А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дмитров 26 июля 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием оправданного ФИО1, защитника -адвоката Крутышевой О.В., частного обвинителя ФИО15 представителя частного обвинителя адвоката Гордеевой А.В., при секретаре Куприяновой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО3 и ее представителя Гордеевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь на территории участка 22 СНТ «Ясная поляна» Дмитровского г.о. Московской области, подверг ее избиению, а именно: когда она находилась на крыльце у входной двери дома, ударил ее кулаком в левое ухо, схватил обеими руками за пиджак и столкнул со ступенек на землю. Когда она встала, то он дернул ее за волосы, повалил спиной на землю, сел на нее сверху, сдавил ей рукой горло, стал наносить удары в область головы. Затем заломил ей обе руки, ладонью правой руки закрыл нос и рот и потребовал замолчать. Она потеряла сознание, а когда пришла в себя, ФИО1 нанес ей несколько ударов в область головы, поднял руками за одежду и продолжил бить кулаком правой руки в левую височную область головы, а затем вытолкал ее за ворота участка. В результате чего ей (ФИО3) были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба левой ушной раковины, кровоподтека на веках левого глаза, синяков, ссадина на голове, лице, руках и ногах. 

То есть частным обвинителем ФИО3 ФИО1 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, и был оправдан в связи с не установлением события преступления.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) адвокат Гордеева А.В. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи в отношении ФИО1, в которой просила оправдательный приговор отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В своей жалобе адвокат Гордеева А.В. ссылается на то, что показания потерпевшей ФИО3 являются последовательными, четкими. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые были представлены стороной обвинения и исследования в судебном заседании: заявление потерпевшей, карточка происшествия, в которой зафиксировано место и время совершения преступления; рапорта сотрудников полиции; заключение судебно-медицинской экспертизы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалы, скриншоты переписки между потерпевшей и подсудимым. Представленные ими доказательства не были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами. Тот факт, что потерпевшая обратилась за помощью в медучреждение, расположенной в непосредственной близости от места совершения преступления, опровергает сомнение суда о получении данных травм не от действия подсудимого. Согласно переписке потерпевшей и подсудимого в месседжере Вотсап, подсудимый сообщает потерпевшей о том, что через час привезет ребенка и что «запасные части» потерпевшей находятся на дне рюкзака. Данная переписка подтверждает показания потерпевшей о том, что при ударе ФИО1 в левое ухо, у нее выпал беспроводной наушник, который и был передан подсудимым с вещами ребенка. Все исследуемые письменные доказательства являются косвенными доказательствами, но тем не менее отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения указывают на событие преступление. Кроме этого, согласно заключения СМЭ № и № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом указано, что характер травм потерпевшей не характерен при падении с высоты, и телесные повреждения образовались возможно ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В судебном заседании в качестве свидетелей был допрошен оперуполномоченный ФИО2 ФИО6, который подтвердил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: СНТ «Ясная поляна» по вызову ФИО3, и подтвердил показания потерпевшей о наличии у нее телесных повреждений, а также что они ездили к дому подсудимого, звонили ему на мобильный телефон, но трубку никто не взял, а звонок был слышен с участка на улице. Также показания потерпевшей подтвердили свидетеля ФИО7, ФИО8, которые подтвердили факт наличия у потерпевшей телесных повреждений в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Показания указанных лиц являются объективными и непредвзятыми, согласуются между собой и показаниями потерпевшей. С доводами мирового судьи о том, что показания свидетелей защиты заслуживают доверия, сторона обвинения не согласна. Свидетель ФИО9, являющаяся сожительницей подсудимого, показала, что в ночное время она спала в доме при открытых окнах, никакого шума, в том числе звонков на телефон ФИО1, а также приезда сотрудников полиции не слышала. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что она не слышала и криков потерпевшей при избиении ее ФИО1. Свидетель ФИО10, являющаяся соседкой ФИО1 по участку, также показала, что всю ночь спала и криков не слышала. При этом окна комнаты, где спала ФИО4, выходят на овраг. Однако, она сообщила, что на следующий день увидела у себя на телефоне пропущенные звонки с неизвестных номеров, что подтверждает показания потерпевшей о совершенных ею звонках на телефон старшего по СНТ. То есть показания ФИО10 не опровергают доводы обвинения. Доказательства, представленные стороной защиты не соответствуют критериям достоверности. Показания ФИО1 являются непоследовательными. Мировой судья не учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел единственный мотив о том, что свидетели защиты не слышали криков о помощи, постороннего шума, присутствия третьих лиц у входа на участок, звонка мобильного телефона подсудимого. По выводу мирового судьи показания одного заинтересованного свидетеля защиты опровергли все представленные доказательства частного обвинителя, что указывает на необъективную оценку представленных доказательств. Отвергая все доказательства обвинения, суд не конкретизирует и не приводит мотивов в связи с чем отвергаются доказательства обвинения и принимаются во внимание показания заинтересованного свидетеля и считаются более достоверными, чем показания не заинтересованных свидетелей, оперуполномоченного, письменные доказательства, составленные сотрудниками полиции. Мировой судья произвольно и односторонне произвел оценку представленных сторонами доказательств, нарушил предусмотренный ст.240 УПК РФ принцип непосредственного исследования доказательства, надлежащим образом их не проанализировал с учетом судебного разбирательства и доводов сторон, что является основанием для отмены приговора. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о недостаточности доказательств для установления события преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. 

Частный обвинитель ФИО3 также принесла апелляционную жалобу на приговор мирового судьи в отношении ФИО1, в которой просит оправдательный приговор мирового судьи отменить, признать его виновным по ст.115 ч.1 УК РФ и назначить наказание. В своей жалобе частный обвинитель ссылается на то, что все обстоятельства дела, изложенные ею в заявлении и в показаниях в суде, подтверждаются показания свидетелей обвинения ФИО7, оперуполномоченного ФИО2 ФИО6, ФИО11, ФИО8, заключением судебно-медицинского эксперта. Заключениями эксперта установлено, что телесные повреждения у нее появились от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Исследованное в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. указывает на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В ходе проверки ФИО1 пояснил о том, что она звонила ему и сообщила, что приедет за ребенком. И что он (ФИО1), зная, что она приедет и будет звонить, оставил свой телефон на улице. В судебном заседании ФИО1 дал иные показания, заявив, что ему было неизвестно, что она едет забирать сына с дачи. Доводы обвиняемого о мотивах оговора его частным обвинителем, не находят подтверждения в показаниях свидетелей и самого обвиняемого. Показания ФИО1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он с потерпевшей не разговаривал, и сын только один раз звонил ей перед сном, опровергаются представленными выписками из скринов относительно телефонных и интернет соединений, согласно которых с номера обвиняемого на номер потерпевшей были сделаны множественные звонки.. Имеется 10 неотвеченных звонков на номер обвиняемого с 21 часа, последний звонок зарегистрирован в 23.23. По возвращении ребенка с дачи ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение от обвиняемого, что «твои запчасти на дне портфеля». В рюкзаке ребенка она обнаружила левый беспроводной наушник, который выпал при первом ударе обвиняемого в левое ухо. Мировой судья не дал оценки противоречивым показания подсудимого. Также имеются противоречия в показаниях ФИО9 и свидетеля ФИО4. Вывод мирового судьи о невиновности ФИО1 основан на только показаниях обвиняемого, его сожительницы и соседки по участку. Их показания противоречат друг другу. Представленные стороной обвинения доказательства составляют единый комплекс доказательств, подтверждающих обвинение. Показания обвиняемого противоречивы, не подтверждаются показаниями свидетелей. А показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, заключением СМЭ, письменными доказательствами. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены с существенным нарушением уголовного закона. Оправданный ФИО1 и защитник ФИО12 письменных возражений не представили. 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 и ее представитель адвокат Гордеева А.В.. доводы жалоб поддержали, просили оправдательный приговор отменить, вынести обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание.

Оправданный ФИО1 и его защитник Крутышева О.В. против удовлетворения апелляционных жалоб частного обвинителя и ее представителя возражали, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив частного обвинителя ФИО3, оправданного ФИО1, исследовав показания свидетелей допрошенных в суде первой инстанции, а также материалы дела, приходит к следующим выводам.

Оправданный ФИО1 по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал сына с собой на дачу, куда также поехали его гражданская жена ФИО27 и ее сын – ровесник сына ФИО17. В течение дня ФИО18 не плакал, домой не просился, играл с сыном ФИО19. В течение дня он разговаривал с ФИО20 по телефону несколько раз. У сына ФИО21 телефона нет, и он мог звонить с его телефона. Около 21 часа они уложили детей спать, а сами легли спать в комнате на первом этаже около 23 часов. Свой телефон он действительно оставил на улице. Ночью он из дома не выходил, ФИО14 не видел и не избивал ее. ФИО22 оговаривает его из-за сложившихся между ними неприязненных отношений из-за сына.

Частный обвинитель ФИО3 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж ФИО1 поехал с их общим сыном на дачу, с новой женой и ее ребенком. В течение дня сын стал ей звонить, просил забрать его, плакал. Ближе к вечеру она разговаривала с ФИО1 по телефону, и по голосу поняла, что он выпивши. Они договорились, что она приедет и заберет сына. Она приехала в СНТ на машине, оставила машину у закрытого шлагбаума и пошла к даче. Когда она подошла, то ворота были закрыты, свет в доме не горел. Она стала звонить на телефон ФИО1, и услышала, что телефон находится на крыльце на улице. Тогда она перелезла на участок через забор, постучала в окно. Бабарыкин выскочил из дома на крыльцо и сразу ударил ее кулаком в левое ухо, отчего у нее их уха выпал наушник. ФИО1 толкнул ее на крыльцо, она стала кричать, он дернул ее за волосы. Она упала, он стал бить ее, сел сверху, зажал руки. Бил в левую сторону лица. Левой рукой он зажал ей рот и нос. Она стала задыхаться, потеряла сознание. Потом ФИО1 дернул ее за руки, опять стал бить. Затем ФИО1 бросил ее сумку и телефон за ворота, и вытолкал ее с участка. Она нашла телефон, с которого позвонила в полицию. Затем она пошла к своей машине, на шлагбауме висел телефон председателя СНТ, по которому она стала звонить, но ей не ответили. Она позвонила по 112, также позвонила старшему сыну. Через некоторое время сын приехал с другом, потом приехала полиция. Оперуполномоченный ФИО23 ходил на дачу ФИО1, но тот ему не открыл. ДД.ММ.ГГГГ. она сразу же обратилась в больницу. 

Также в судебном заседании были исследованы доказательства, приведенные в приговоре мирового судьи, а именно: 

-показания свидетеля ФИО6, подтвердившего, что он выезжал в СНТ по обращению гражданки, которая пояснила, что ее избил бывший супруг, и на ней имелись телесные повреждения. Гражданка указала участок, где находится бывший супруг, Он направился туда, но ворота были закрыты, а на звонки тот не отвечал; 

-показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что ФИО3 подробно рассказала как ее избил бывший муж, а также она лично видела у нее синяки на лице и руках;

-показания свидетеля ФИО8, подтвердившего, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. вместе с сыном ФИО24 –ФИО11 приехал в СНТ «Ясная поляна», где видел ФИО14, у которой на левой стороне лица была гематома;

-показания свидетеля ФИО9 о том, что она вместе с ФИО1, а также его сыном и своим сыном находились на даче с ДД.ММ.ГГГГ. Вечером легли спать, спали всю ночь, никакого шума не слышали. Бабарыкин всю ночь находился в комнате, никуда не выходил;

-показаниям свидетелей ФИО10, пояснившей, что она является соседкой ФИО1 по участку, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. она никакого шума со стороны участка ФИО1 не слышала.

Также были исследованы письменные материалы: материалы проверки № в полном объеме; материалы проверки № в полном объеме; медицинские документы ФИО3; материалы уголовного дела частного обвинения; заключение судебно-медицинского эксперта №; скриншот с экрана мобильного телефона; решение Долгопрудненского городского суда ДД.ММ.ГГГГ., детализация соединений мобильной связи. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 305 УПК РФ, предусматривающей определенные требования к составлению описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, суд первой инстанции допустил такие противоречия в оценке доказательств, которыми обосновал свои выводы об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, при которых приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Так в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не приведены обстоятельства уголовного дела, признанные судом установленными, без указания которых невозможно сделать правильный вывод об обоснованности решения суда об оправдании ФИО1 в связи с неустановлением события состава преступления, о правильности выводов суда по оценке доказательств, а также о том, учтены ли судом все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб частного обвинителя и ее представителя, суд полагает необходимым отменить, что мировой судья, постановив оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 сторона частного обвинения сослалась не только на показания потерпевшей ФИО3, но и на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение судебно-медицинского эксперта, доказательства, содержащиеся в материалах проверок, проведенных по заявлению ФИО3 сотрудниками ФИО2 и другие доказательства, которые были оставлены без надлежащей оценки судом первой инстанции.

При вынесении оправдательного приговора суд не учел, что заявление по факту избиения ФИО1, потерпевшей ФИО3 было подано сразу же, то есть через непродолжительный промежуток времени после получения телесного повреждения. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что по прибытии на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая ФИО3 сразу же сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, и он видел телесные повреждения на ее лице.

Указав в приговоре, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 заслуживают доверия, поскольку последовательны, логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты, мировой судья не принял во внимание, что указанные лица лишь подтвердили тот факт, что в новь на ДД.ММ.ГГГГ они шума на участке ФИО1 не слышали, а свидетель ФИО25 показала, что ФИО1 спал всю ночь дома и не выходил. 

В то же время, мировым судьей была дана не объективная оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, не приведены убедительные доводы о том, что показания указанных лиц не заслуживают доверия. При этом, материалами дела установлено, что показания как потерпевшей, так и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, и каких-либо оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Оправдывая ФИО1 в совершении преступления, суд в приговоре указал, что факт наличия у потерпевшей телесных повреждений действительно установлен, но имеются неустранимые сомнения, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Вместе с тем, в приговоре не приведено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение показания потерпевшей ФИО3, а доводы по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем, суд находит не убедительными.

По мнению суда, мировой судья по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом суд находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать каждому из них надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО26 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Дмитровского судебного района Московской области.

Апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО13 и ее представителя адвоката ФИО5 – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья