Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Рязань 29 января 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В., 

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Уютный дом» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Уютный дом» (далее по тексту – ТСН «Уютный дом») о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. 18.03.2019г. она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, рядом с подъездом 

<

данные изъяты>, не доезжая 1 метр до сигнальной ленты. В 15 час. 15 мин. 18.03.2019г. сработала сигнализация её автомобиля, подойдя к которому, она обнаружила наличие на нем механических повреждений в виде вмятины на передней части капота с повреждением ЛКП. Рядом с автомобилем на асфальте располагались частицы ЛКП и глыба льда. По данному факту она обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> району г. Рязани с заявлением о проведении проверки, по результатам проведения которой, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2019г. В ходе проведения проверки правоохранительными органами было установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Уютный дом». С целью определения размера причиненного ущерба, она обратилась к ИП ФИО3, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 4000 рублей, согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 54200 руб. Полагала, что в силу действующего законодательства ТСН «Уютный дом» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи. Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного дома ее имуществу был причинен ущерб, она полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по его возмещению. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ТСН «Уютный дом» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 54200 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1961 руб., по оправке телеграмм в размере 481 руб. 20 коп., по оплате услуг по проведению автотехнического исследования в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнила заявленные требования в части взыскания судебных расходов требованием о взыскании с ответчика ТСН «Уютный дом» в свою пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования подержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ТСН «Уютный дом», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика ТСН «Уютный дом» ФИО5 представила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ТСН «Уютный дом» в командировке в другом городе.

Выслушав мнение истца ФИО1, с учетом положенийст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ТСН «Уютный дом», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с непредставлением последним доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 по праву собственности принадлежит легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло падение льда, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В этот же день дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, образовавшегося в результате падения льда с крыши 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки по заявлению истца сотрудниками полиции было установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 припарковала автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, рядом с подъездом № многоквартирного дома образовавшегося, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не доезжая около 1 метра до сигнальной ленты. Примерно в 15 час. 15 мин. этого же дня сработала сигнализация ее автомобиля, подойдя к которому она обнаружила наличие на нем механических повреждений капота автомобиля, рядом с которым лежала глыба льда. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что расстояние от стены дома до автомобиля до вышеуказанного автомобиля составляет 3,6 метра. На доме имеется стационарная табличка «опасная зона 6 метров и натянута сигнальная лента».

В связи с отсутствием в указанных обстоятельствах события преступления, постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Свидетель №2 по результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки, проведенной ОМВД России по 

<

адрес>, объяснений истца ФИО1, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ТСН «Уютный дом», предметом и целями деятельности которого являются организация совместного управления и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>; организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению комплексом недвижимого имущества в Товариществе. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С целью определения характера и объема механических повреждений принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и размера затрат на его восстановительный ремонт, последняя обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. которого, установлено наличие механических повреждений капота указанного автомобиля в виде деформации металла в левой части в виде вмятин с образованием заломов. Расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства для устранения указанных механических повреждений составляет 54200 руб., с учетом износа – 34600 руб.

С целью определения возможности образования механических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в результате произошедшего дд.мм.гггг. падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на указанный автомобиль, определением суда от 14.08.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертной помощи» ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертной помощи» № от 15.01.2020г., повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., составленного сотрудником ИП ФИО3, в рамках проведения экспертного заключения № от 12.04.2019г. могли образоваться в результате произошедшего дд.мм.гггг. падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на указанный автомобиль.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлен факт падения глыбы льда в крыши 

<

адрес>, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п.п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.206 г. № 491, общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого также включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дд.мм.гггг. № утверждены Правила и Нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и Нормы), в силу которых организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. 

Согласно п.4.6.23 этих Правил и Норм, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций объектов жилищного фонда, что обязана выполнять обслуживающая жилой дом организация, в данном случае – ТСН «Уютный дом», относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости; крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п.3.6.14. данных Правил и Норм накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п.11.18 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III, в зимнее время собственниками зданий (строений, сооружений), помещений в них, если иное не установлено законом или договором, организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Собственники зданий (строений, сооружений), помещений в них, если иное не предусмотрено законом или договором, обеспечивают очистку козырьков входных групп от снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих лиц (п.11.22 Правил).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что ТСН «Уютный дом» как лицо, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, было обязано своевременно организовать и провести уборку снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома 

<

данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от причиненного истцу вреда, ответчиком не представлено.

Поэтому суд полагает, что имущественный вред был причинен истцу в результате действий ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательств по очистке кровли дома от снега и льда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от дд.мм.гггг., не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 54200 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта и ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности нет. Исследование проводились специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, а ответчиком в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие неосторожности со стороны истца. В судебном заседании установлено, что по периметру фасада дома имелись сигнальные ленты, однако истцом ФИО1 принадлежащий ей автомобиль был припаркован на расстоянии примерно около 1 метра, не доезжая до сигнальной ленты, рядом с ее автомобилем вдоль дома были припаркованы другие транспортные средства. Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью, материалами проверки, показаниями свидетеля Свидетель №1

При этом доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему имуществу в материалы дела не представлено. 

Само по себе наличие вдоль фасада многоквартирного дома ограждения в виде сигнальной ленты и предупредительной таблички, на что указывает представитель ответчика, не освобождает его от ответственности за причиненный вред и не свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны истца. Истец не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки вне границ сигнальной ленты, запрета парковки автомобилей во дворе дома не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ТСН «Уютный дом» о возмещении материального ущерба в размере 54200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в общей сумме 9942 руб. 20 коп., а именно: по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 481 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1961 руб.

Принимая во внимание, что заключение независимой экспертизы представлялось истцом в суд в обоснование размера заявленных в рамках рассмотрения настоящего спора исковых требований, понесенные истцом расходы по его составлению в размере 4000 рублей суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика в свою пользу расходов по отправке телеграмм в размере 481 руб. 20 коп., несение которых подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от дд.мм.гггг., кассовый чек от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд считает, что ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

При обращении в суд с указанным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 1961 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК № от 16.04.2019г.

С учетом размера заявленных истцом требований имущественного характера (54200 руб.) при обращении в суд с указанным иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 1826 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб.

При этом истец не лишен права возвратить излишне уплаченную государственную пошлину на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9807 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Уютный дом» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Уютный дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54200 (Пятьдесят четыре тысячи двести) рублей, судебные расходы в размере 9807 (Девять тысяч восемьсот семь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья