Судья Омаров У.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-1996/2024

5 августа 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО1, с участием прокурора Алиева З.А., подсудимого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Халитова К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Магомедовой Ч.М. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> ССР, гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

<

дата> постановлением районного суда продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Меджидли на 6 месяцев, то есть до 31 декабря 2024 г. включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Магомедова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ее подзащитного, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Между тем ее подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, признает свою вину, раскаивается в содеянном, на иждивении находится малолетний ребенок. Обвинением не представлено никаких доказательств того, что ее подзащитный предпринимал какие-либо меры направленные на воспрепятствование осуществлению следствия и суда, а также пытался оказать давление на свидетелей либо намерен скрыться от суда.

Заявляет о том, что продление срока содержания под стражей неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление, избрать ее подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Меджидли разрешен в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Меджидли и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материале уголовного дела, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В постановлении приведено достаточно мотивов, по которым отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения. 

Все сведения о личности были учтены судом при принятии решения, однако они не являются достаточными основаниями для изменения Меджидли меры пресечения.

Вопрос о состоянии здоровья Меджидли в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Меджидли под стражей, в материале отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Меджидли основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимого. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела. 

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос продления срока содержания под стражей в отношении Меджидли рассмотрен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июля 2024 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: