Дело № 1-46-2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года 

г. Псков 

Псковский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего – судьи Вазагова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Детёнковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Псковского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Шкилёвой А.Ю.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Заливацкого А.К.,

рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

и военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов у дома 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 с целью хищения имущества – мобильного телефона предложил ФИО3 напасть на шедшего в тот момент к ним навстречу ранее незнакомого ФИО4, на что ФИО3 ответил согласием.

Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 напали на З.Д.У., при этом ФИО2 согласно достигнутой договоренности нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в голову в область лица, от которого З.Д.У. упал на асфальт. Продолжая применять насилие к лежащему на асфальте З.Д.У., ФИО2 нанес потерпевшему удар ногой по телу в область груди, потребовав от З.Д.У. передать мобильный телефон, который потерпевший до нападения успел убрать в передний карман брюк. Тогда же ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, желая пресечь попытку З.Д.У. встать на ноги и подавить его волю к сопротивлению, нанес потерпевшему удар ребром ладони в шею и удар кулаком по телу. Затем ФИО3 вытащил из заднего кармана брюк потерпевшего деньги в размере 4 000 рублей. Одновременно с этим ФИО2 повторно высказывая к потерпевшему требования передачи телефона, продолжил вместе с ФИО3 избиение З.Д.У., при этом подсудимые руками и ногами одновременно нанесли потерпевшему по голове и телу не менее 7 беспорядочных ударов каждый. В тот же момент, заметив проезжавший мимо и остановившийся напротив автомобиль полиции с включенным световым и звуковым сигналом, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места нападения.

В результате указанных противоправных совместных и согласованных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему З.Д.У. был причинен вдавленный перелом левой скуловой кости с кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху и окологлазничная гематома, расценивающиеся по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, как вред здоровью средней тяжести, а также ушибы и ссадины, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов у дома 

<

адрес> он, заметив идущего навстречу ранее незнакомого ему З.Д.У., предложил ФИО3 напасть на потерпевшего с целью хищения мобильного телефона, на что ФИО3 ответил согласием. Действуя согласованно с ФИО3 и поравнявшись с З.Д.У., он нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в голову в область лица, от которого последний упал на асфальт, при этом потребовал от потерпевшего передачи мобильного телефона, а затем лежащему на асфальте З.Д.У. он нанес удар ногой по телу в область груди. Продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, он совместно с ФИО3 стал наносить потерпевшему по голове и телу беспорядочные удары. Тот же момент, заметив проезжавший мимо и остановившийся напротив автомобиль полиции с включенными световым и звуковым сигналами, он, предупредив ФИО3 об опасности, убежал с места происшествия, при этом выронил из кармана связку ключей от квартиры, которую на тот момент арендовал.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал частично и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО2 у дома 

<

адрес>, заметив идущего навстречу З.Д.У., предложил ему напасть на потерпевшего с целью хищения мобильного телефона, с чем он согласился. Поравнявшись с З.Д.У., ФИО2 нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в голову в область лица, от которого последний упал на асфальт и удар ногой по телу в область груди, потребовав от потерпевшего передачи мобильного телефона. Затем он, совместно с ФИО2, стал руками и ногами наносить ФИО4 беспорядочные удары в различные части тела. Заметив проезжавший мимо и остановившийся напротив автомобиль полиции с включенными световым и звуковым сигналами, ФИО2 предупредил его об опасности, и они скрылись с места преступления. При этом денежные средства у З.Д.У. он не похищал.

Виновность обоих подсудимых в описанном выше деянии подтверждается следующими, исследованными и проверенными судом, доказательствами.

Потерпевший З.Д.У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он возвращался домой после встречи с друзьями. У дома 

<

адрес> он заметил следовавших к нему навстречу ранее незнакомых ему ФИО2 и ФИО3 В тот момент он набирал на телефоне сообщение, держа его в руках, а затем телефон убрал в карман брюк. Поравнявшись с ним, ФИО2 без предупреждения нанес ему удар кулаком правой руки в голову в область лица, от которого, потеряв равновесие, он упал на асфальт. В тот же момент ФИО2 нанес ему удар ногой по телу в область груди, при этом потребовал от него мобильный телефон. Он попытался встать на ноги, однако ФИО3 нанес ему удар ребром ладони в шею и удар кулаком по телу. Тогда же он, лёжа на боку, почувствовал, как ФИО3 вытащил из заднего кармана его брюк деньги в размере 4 000 рублей. Затем, ФИО2, вновь потребовав от него передачи телефона, совместно ФИО3 продолжили его избивать, при этом каждый из подсудимых нанёс ему руками и ногами не менее 7 беспорядочных ударов по голове и телу. В тот же момент, он увидел свет фар от автомобиля полиции с включенными световым и звуковым сигналами, заметив который ФИО3 и ФИО2 прекратили его избиение и побежали в разные стороны, при этом последний выронил связку ключей, которую он подобрал, а в дальнейшем передал сотрудникам полиции.

Свидетель Н.Ю.А. показал, что находясь на суточном дежурстве и осуществляя патрулирование г. Пскова вместе с сотрудником полиции - С.С.А., около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на служебном автомобиле по 

<

адрес> в направление моста у дома № на территории сквера, он увидел ранее незнакомых ему ФИО2 и ФИО3, которые в тот момент избивали ногами и руками лежавшего на земле ранее незнакомого ему З.Д.У. Он в тот же момент включил световые и звуковые сигналы на патрульном автомобиле, заметив которые, подсудимые прекратили избиение потерпевшего и скрылись с места преступления вглубь сквера. При этом один из нападавших был одет в футболку с коротким рукавом серого цвета с большими надписями на лицевой части «Адидас». В ходе непродолжительного патрулирования прилегающей территории и розыска нападавших, у дома 

<

адрес> он заметил около автобусной остановки компанию молодых людей, среди которых находился ФИО5 в футболке, замеченной им ранее на нападавшем в момент избиения З.Д.У.

Свидетель Т.С.М. показал, что, находясь на суточном дежурстве и осуществляя патрулирование г. Пскова, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> увидел бегущего со стороны Ольгинского моста в его направлении ранее незнакомого ему З.Д.У., находившегося в возбужденном состоянии с явными телесными повреждениями в виде синяков и ссадин на лице, который сообщил об обстоятельствах разбойного нападения на него двух неизвестных мужчин. В служебном автомобиле выяснив у З.Д.У. приметы нападавших, в числе которых потерпевший описал футболку серого цвета с надписью «Адидас», он посредствам связи передал оперативную информацию остальным патрульным экипажам для отработки. Через непродолжительное время Н.Ю.А. посредством связи сообщил ему о задержании подозреваемого, соответствующего по описанию приметам нападавших.

В ходе проверки показаний на месте, как это усматривается из соответствующих протоколов, подсудимые ФИО2 и ФИО3, а также потерпевший З.Д.У., каждый в отдельности, указали место преступления, последовательность и механизм совершенных со стороны подсудимых в отношении потерпевшего разбойных действий, каким образом каждый из подсудимых применял насилие к З.Д.У. с целью завладения имуществом потерпевшего, а также момент хищения у последнего 4 000 рублей из заднего кармана брюк.

В своём заявлении потерпевший З.Д.У. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по г. Пскову указывает обстоятельства совершенного на него ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения со стороны двух ранее незнакомых ему мужчин с применением насилия и хищения у него денег в размере 4 000 рублей.

Из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в ходе которого у него обнаружена и изъята футболка.

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший З.Д.У. опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил на него разбойное нападение.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подробно описывает обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ совместного с ФИО3 разбойного нападения на потерпевшего З.Д.У. с целью завладения имуществом последнего.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у З.Д.У. изъята связка из 4 ключей.

Согласно протоколу следственного эксперимента, утерянная на месте преступления ФИО2, а в дальнейшем изъятая у потерпевшего З.Д.У. связка из 4 ключей подходит к домофону 

<

адрес> и к замкам кв. № по тому же адресу.

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у З.Д.У. на момент его осмотра врачами ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» 27 и 29 мая 2018 года выявлены телесные повреждения с давностью причинения 27 мая 2018 года: вдавленный перелом левой скуловой кости с кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху и окологлазничной гематомой, расценивающийся по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель как вред здоровью средней тяжести, а также ушибы (отек мягких тканей) ссадины лица (в том числе в области левой брови) расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данное заключение эксперта в совокупности с исследованными по делу доказательствами, военный суд находит обоснованным.

Также, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, военный суд относится критически к заявлению подсудимого ФИО3 о его невиновности в хищении у З.Д.У. в момент разбойного нападения денежных средств в сумме 4 000 рублей, поскольку они полностью опровергаются показаниями настаивавшего на обратном потерпевшего З.Д.У., которые по содержанию последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, а поэтому сомнений у суда не вызывают. Каких–либо объективных данных, свидетельствующих о том, что на следствии ФИО3 изменил показания а, в последствии давал их под чьим-либо принуждением, он не привёл, и в судебном заседании не установлено.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, действия ФИО2 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов у дома 

<

адрес>, в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью напали на З.Д.У. с целью хищения принадлежащего ему имущества – мобильного телефона, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ему средней тяжести вред здоровью, суд квалифицирует как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, осознал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, до поступления на военную службу и в период её прохождения характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему моральный вред в размере 25 000 рублей и публично принёс извинения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его матери.

При этом, оценивая явку с повинной ФИО2 и с учетом того, что правоохранительные органы на момент его задержания располагали сведениями о совершенном им преступлении и подсудимому было известно об этом, суд приходит к выводу, что подтверждение ФИО2 факта совершения преступления не может расцениваться в качестве явки с повинной, а подлежит оценке в форме способствования в расследовании преступления и изобличению других соучастников преступления, и также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, осознал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, до поступления на военную службу и в период её прохождения характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему моральный вред в размере 55 000 рублей и публично принес извинения.

С учётом указанных обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, данных об их личностях, а также их материальном положении, а также членов их семьи, суд полагает возможным не применять к ним дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых на момент совершения преступления и после, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4 400 рублей и в судебном заседании в размере 1 650 рублей, – подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего З.Д.У., – надлежит считать переданным по принадлежности законному владельцу – З.Д.У.;

- связку ключей и футболку «Адидас», находящиеся на ответственном храненииу подсудимого ФИО2, – надлежит считать переданными по принадлежности законному владельцу – ФИО2

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения – заключение под стражу, взяв каждого из них под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО6 исчислять с 28 сентября 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 29 по 30 мая 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего З.Д.У., – считать переданным по принадлежности законному владельцу – З.Д.У.;

- связку ключей и футболку «Адидас», находящиеся на ответственном храненииу подсудимого ФИО2, – считать переданными по принадлежности законному владельцу – ФИО2

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по делу, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в размере 6 050 рублей (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Т. Вазагов