Дело № 2-3392/2018 

Решение

 Именем Российской Федерации 

15 июня 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Дзангиева А.И.,

истца Железновой Н.Н.,

представителя ответчика Дюкич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железновой НН к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум Центр» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

с 01.10.2015 года Железновой Н.Н. работала уборщицей в обществе с ограниченной ответственностью «АвтоФорум Центр» (далее ООО «АвтоФорум Центр»). Место ее работы был автосалон «Ниссан», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47. Автосалон 30.10.2017 года переехал на ул. Шехурдина, д. 2/7, однако трудовые отношения работодатель с ней не оформил, а старался избавиться от работника, который не стал подписывать документы задним числом и отказался от выполнения работы, не обусловленную трудовым договором. Приказом от 16.04.2018 года Железнова Н.Н. была уволена по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Считает данное увольнение незаконным. Приказ № 2 от 04.04.2018 года издан в связи с отсутствием на работе уборщицы Железновой в рабочие дни 26, 27, 28 марта 2018 года без уважительных причин. В качестве основания дисциплинарного взыскания работодатель взял акты отсутствия на рабочем месте, в которых 26, 27, 28 марта 2018 года считались рабочими согласно графику работы ООО «АвтоФорум Центр», с которым работодатель ее не знакомил. Считает, что включив в Трудовой договор № 28 от 01.10.2015 года условие о режиме рабочего времени и времени отдыха, работодатель тем самым признал ее режим рабочего времени отличным от общих правил, действующих в организации. Указанные обстоятельства делают несостоятельными доводы работодателя о зависимости дней 26, 27, 28 марта 2018 года от графика работы ООО «АвтоФорум Центр», а значит делают несостоятельным и сам приказ № 2 о дисциплинарном взыскании от 04.04.2018 года. Приказ № 4 от 11.04.2018 года о дисциплинарном взыскании издан в связи с тем, что уборщица Железнова отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня 02, 03, 09 апреля 2018 года без уважительных причин. Помимо, того Железновой не исполняются надлежащим образом, должностные обязанности. И здесь, как и в приказе № 2, дни 02, 03, 09 апреля признаются работодателем «рабочими», согласно графику работы ООО «АвтоФорум Центр». Работодатель не придает значение графику работы как одного из условий трудового договора № 28 от 01.10.2015 года и соответственно, выходным дням после отработанных дней 29, 30, 31 марта 2018 года. 31.03.2018 года с целью заставить работника работать по новому графику администрация «АвтоФорум Центр» дала указание не пускать истца на рабочее место. Акты о нарушении должностных обязанностей Железновой Н.Н. содержат информацию об отсутствии уборки помещений в течение длительного времени, о том, что пыль не убирали несколько дней по сути имеют одну общую причину: обязанности не исполняются из-за отсутствия истца на рабочем месте в выходные дни 02, 03, 09 апреля 2018 года. Просит суд признать незаконным приказ № 2 о дисциплинарном взыскании от 04.04.2018 года, признать незаконным приказ № 4 о дисциплинарном взыскании от 11.04.2018 года; признать незаконным приказ № № о прекращении трудового договора с работником от 16.04.2018 года о восстановить ее в должности уборщицы в ООО «АвтоФорум Центр». 

В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16.04.2018г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда за время вынужденного прогула в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Железнова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

В судебном заседании представитель ответчика - Дюкич Е.А., исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в которых указала, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Указанные требования также установлены пунктами 3.2.1 и 3.2.2 трудового договора заключенного с Железновой 01.10.2015 г. №28. Экземпляр трудового договора получен, о чем свидетельствует подпись Железновой Н.Н. на экземпляре, хранящемся у работодателя. В трудовом договоре, заключенным с Железновой Н.Н. установлено, что работник принимается на работу в ООО «Автофорум Центр» в структурное подразделение «Отдел хозяйственной службы» без указания местонахождения Общества и места выполнения работником должностных обязанностей. В Обзоре Верховного суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, отмечено: "В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное «структурное подразделение". В связи с этим для характеристики места работы как места нахождения организации достаточно указания населенного пункта, в котором эта организация расположена. Указывать конкретный адрес необязательно. В трудовом договоре с Железновой Н.Н. адрес местонахождения работодателя не конкретизирован, соответственно, изменения условий трудовых договоров в связи со сменой места расположения Общества в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, где находится Общество, не происходит. Следовательно, обязанность по заключению с ней дополнительного соглашения к трудовому договору в данном случае отсутствует. Вопрос об уведомлении работников об изменении адреса работодателя трудовым законодательством не регламентирован. Кроме того, согласно части 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если эго не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. С ноября 2017 фактический адрес ООО «Автофорум Центр» изменился с ул. Шехурдина 47 на ул. Шехурдина 2/4 г. Все работники уведомлены в устной форме и приступили к выполнению своих должностных обязанностей по новому адресу, в том числе и Железнова Н.Н. Уведомлением от 24.01.2018 г. Железнова Н.Н. предупреждена об изменении режима работы (со сменного графика на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями). Уведомление с приложением дополнительного соглашения получено Железновой Н.Н. 24.01.2018 г., о чем свидетельствует ее подпись. В течение двух месяцев установленных трудовым законодательством Железнова Н.Н. продолжала выполнять свои должностные обязанности в прежних условиях. Кроме того, письменного отказа, заявления о несогласии приступить к выполнению работ в новых условиях с 26.03.2018 г. от Железновой Н.Н. в адрес работодателя не поступало. Приказом №2 от 04.04.2018 г. к Железновой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствие на рабочем месте 26, 27, 28 марта 2018 г. Приказом №4 от 11.04.2018 г. к.Железновой Н.Н. повторно применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня, а именно 2, 3 и 9 апреля 2018 г. Приказом №№ от 16.04.2018 г. трудовой договор с Железновой Н.Н. прекращен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова Дзангиева А.И., полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 01.10.2015 года Железнова Н.Н. принята в ООО «АвтоФорум Центр» на неопределенный срок в структурное подразделение «Отдел хозяйственной службы» на должность уборщицы. Работа по договору является для работника основным местом работы и видом занятости (1.3). Работнику устанавливается сменный график работы (п. 5.1). Работник обязался лично и добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1) (л.д. 22-25, 38-40).

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «АвтоФорум Центр» 01.10.2015 года уборщица руководствуется в своей деятельности законодательными актами РФ, Уставом организации, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными актами организации, приказами и распоряжениями руководства, настоящей должностной инструкцией (п. 1.3). Уборщица выполняет следующие должностные обязанности. Осуществляет уборку служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов, прилегающей территории (п. 2.1.1). Удаляет пыль, подметает и моет вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, потолки, оконные рамы и стекла, дверные блоки, мебель и ковровые изделия (п. 2.2). Чистит и дезинфицирует унитазы, раковины и другое санитрно-техническое оборудование (п. 1.3). Собирает мусор и относит его в установленное место (п. 1.4). Следит за наличием моющих средств и приспособлений (п. 1.5). Выполняет отдельные служебные поручения руководства (п. 1.6). Уборщица несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей; за несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений по сохранению коммерческой тайны и конфиденциональной информации; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности (л.д. 40).

В связи с изменением фактического места нахождения работодателя было составлено дополнительное соглашение № 3 от 24.01.2018 года, согласно которому договор был дополнен п. 1.4 следующего содержания: «местом работы работника является место фактического нахождения работодателя, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 2/4. Работник исполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией на выделенном участке (приложение № 1 к настоящему соглашению). Труд работка по настоящему трудовому договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда». Кроме того, п. 5.1 договора изложен в следующей редакции: «5.1 Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 40 - часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, с предоставлением выходных дней – суббота, воскресенье. 4.2 время начала работы: 09.00 часов. Время окончания работы: 18.00ч. Время перерыва для отдыха и питания: 13.00ч. -14.00 часов. Изменения вносимые в трудовой договор настоящим соглашением, вступают в силу с 26.03.2018 года. Все остальные условия трудового договора остаются прежними (л.д. 61).

Согласно актам № 24 от 24.01.2018 года и № 88 от 29.03.2018 года Железнова Н.Н. ознакомилась, но от подписи данных документов отказалась (л.д. 62, 63).

Уведомлением от 24.01.2018 года № 23 Железнова Н.Н. извещена о предстоящих изменениях с 25.03.2018 года определенных условий трудового договора № 28 от 01.10.2015 года в части режима рабочего времени и выделенного участка работы (наименование и площади подлежащих уборке помещений) в соответствии со ст. 74 ТК РФ в связи с изменением фактического адреса местонахождения ООО «АвтоФорум Центр» и изменением в связи с этим организационных и технологических условий труда. При этом разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях Железновой Н.Н. может быть предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, а при ее отсутствии – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа Железновой Н.Н. от предложенной работы трудовой договор может быть прекращен на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется соответствующая подпись Железновой Н.Н. (л.д. 60). 

30.01.2018 года согласно письму № 27 от 30.01.2018 года в виду отказа от подписания предложения на другую работу № 26 от 29.01.2018 года, в адрес истца Железновой Н.Н. заказным письмом с уведомлением направлены дополнительной соглашение № 3 от 24.01.2018 года, приложение к дополнительному соглашению, предложение о переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях (л.д. 64-66).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте № 79 от 26.03.2018 года, № 80/1 от 27.03.2018 года, № 84 от 28.03.2018 года главный бухгалтер Бурцева Е.Г., руководитель отдела автосервиса Якименко К.В. и бухгалтер Стригунова Ю.Б. своими подписями удостоверили, что 26.03.2018 года с 09.00 часов, 27.03.2018 года с 09.00 часов, 28.03.2018 года с 09.00 часов уборщица Железнова Н.Н. отсутствовала на рабочем месте по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина, д. 2/4. Согласно графику работы ООО «АвтоФорум Центр» 26.03.2018 года, 27.03.2018 года, 28.03.2018 года для Железновой Н.Н. являются рабочими днями с 09.00 часов до 18.00 часов (с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов) (л.д. 68-70). 

Согласно акту № 89 от 30.03.2018 года главным бухгалтером Бурцевой Е.Г. в присутствии руководителя отдела автосервиса Якименко К.В. и бухгалтера Стригуновой Ю.Б. составлен акт о том, что 26,27,28 марта 2018 года уборщица Железнова Н.Н. не явилась на работу. По факту нарушения трудовой дисциплины ей было предложено написать объяснительную записку (в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Железнова Н.Н. отказалась давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием (л.д. 71). 

Приказом № 2 от 04.04.2018 года, в связи с отсутствием на работе уборщицы Железновой Н.Н. в рабочие дни 26,03.2018 года, 27.03.2018 года, 28.03.2018 года, без уважительных причин (от объяснения Железнова Н.Н. отказалась), к ней применено дисциплинарное наказание в виде выговора. С Данным приказом Железнова Н.Н. ознакомлена 04.04.2018 года, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 67). 

Кроме того, согласно акту об отсутствии на рабочем месте № 91 от 02.04.2018 года, № 92 от 03.04.2018 года, № 100 от 09.04.2018 года главный бухгалтер Бурцева Е.Г., руководитель отдела автосервиса Якименко К.В. и бухгалтер Стригунова Ю.Б. своими подписями удостоверили, что 02.04.2018 года с 09.00 часов, 03.04.2018 года с 09.00 часов, 09.04.2018 года с 09.00 часов уборщица Железнова Н.Н. отсутствовала на рабочем месте по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина, д. 2/4. Согласно графику работы ООО «АвтоФорум Центр» 02.04.2018 года, 03.04.2018 года, 09.04.2018 года для Железновой Н.Н. являются рабочими днями с 09.00 часов до 18.00 часов (с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов) (л.д. 73, 76-77). 

Согласно акту от 04.04.2018 года автомеханики Минаев В.Н., Анищенко А.В., руководитель автосервиса Якименко К.В. в присутствии главного бухгалтера Бурцевой Е.Г. составили акт о том, что Железнова Н.Н. не исполнила своих должностных обязанностей - помещения мужской раздевалки с двумя санузлами и душевыми кабинами, помещение женской раздевалки с одним санузлом не соответствуют санитарным нормам. На полу следы грызи от обуви, слой пыли на шкафах и всех плоских поверхностях. Состояние унитазов, душевых кабин свидетельствуют об отсутствии уборки указанных помещений и санитарного оборудования в течение длительного времени. Согласно должностной инструкции и трудового договора уборка данных помещений и санитарного оборудования закреплены за уборщицей Железновой Н.Н. Сам факт нарушения должностных обязанностей работник Железнова Н.Н. мотивировала отсутствием ключей от помещений. Факт нарушения должностных обязанностей Железновой Н.Н. зафиксирован в том числе проведенной фотосъемкой помещений. При этом Железновой Н.Н. при ознакомлении с указанным актом была сделана запись: «..пришла на работу 04.04.2018 года и мне сказали, что 2 дня (02 и 03 апреля 2018 года) указанные в акте объекты не убирались. Ключей от мужской раздевалки не было» (л.д. 74). 

Согласно объяснительной записке Железновой Н.Н. от 04.04.2018 года на имя директора ООО «АвтоФорум Центр», она сообщила, что 02 и 03 апреля 2018 года не вышла на работу в связи с выходными днями, установленными по сменному графику: три на три. Этот график был установлен 30.10.2017 года (л.д. 78). 

Согласно объяснительной записке Железновой Н.Н. от 10.04.2018 года на имя директора ООО «АвтоФорум Центр», она сообщила, что не вышла на работу 09.04.2018 года, в связи с выходным днем - одним из трех в сменном графике работы «три на три», установленным для уборщиц при переводе с ул. Шехурдина 47 на ул. Шехурдина 2/4 30.10.2017 года. В целях самозащиты своих трудовых прав 07.04.2018 года она направила в адрес ООО «АвтоФорум Центр» уведомление о продолжении работы по установленному графику. Согласия на работу в графике «пять на два» она не давала (л.д. 79). 

Согласно служебной записке руководителя сервиса ООО «АвтоФорум Центр» 11.04.2018 года вновь зафиксирован факт отсутствия уборки в офисных помещениях 2-го этажа в смену уборщицы Железновой Н.Н. (л.д. 82). 

Согласно акту № 109 от 16.04.2018 года главный бухгалтер Бурцева Е.Г. в присутствии руководителя отдела автосервиса Якименко К.В. и бухгалтера Стригуновой Ю.Б. составили акт, о том, что 16.04.2018 года уборщица Железнова Н.Н. отказалась дать объяснения по факту не выполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии уборки офисных помещений 2-го этажа, мотивируя это своим нежеланием (л.д. 83). 

Приказом № 4 от 11.04.2018 года, в связи с тем, что уборщица Железнова Н.Н. отсутствовала на работе (в течение всего рабочего времени) 02,03,09 апреля 2018 года без уважительных причин, а также в виду того, что Железновой Н.Н. не исполнялись надлежащим образом должностные обязанности, а именно: в помещении мужской раздевалки следы грызи от обуви, на шкафах слой пыли, свидетельствующий о том, что пыль длительное время не убиралась. Состояние унитазов и душевых кабин также свидетельствует об отсутствии уборки длительное время. Мусорные корзины наполнены бумагой и иными отходами. Указанные факты нарушений должностных обязанностей уборщицей Железновой Н.Н. зафиксированы актами в присутствии должностных лиц ООО «АвтоФорум Центр», на основании ст. 192 ТК РФ, к Железновой Н.Н. применено дисциплинарное наказание в виде выговора. С Данным приказом Железнова Н.Н. ознакомлена 11.04.2018 года, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 72). 

Приказом от 16.04.2018 года трудовой договор с Железновой Н.Н. был прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. С Данным приказом Железнова Н.Н. ознакомлена 16.04.2018 года, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 81). 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт ТК РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", (ред. от 24.11.2015) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что истцом были допущены вменяемые ей нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что работодатель предлагал истцу дать объяснения о причинах ее невыхода на работу. 

Согласно п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренными ч. 3 и ч.4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. п.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В том случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное место этого работника, то согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом, является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Материалами дела подтверждено, что уведомлением от 24.01.2018 года № 23 Железнова Н.Н. извещена о предстоящих изменениях с 25.03.2018 года определенных условий трудового договора № 28 от 01.10.2015 года в части режима рабочего времени и выделенного участка работы (наименование и площади подлежащих уборке помещений) в соответствии со ст. 74 ТК РФ в связи с изменением фактического адреса местонахождения ООО «АвтоФорум Центр» и изменением в связи с этим организационных и технологических условий труда. При этом разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях Железновой Н.Н. может быть предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, а при ее отсутствии – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа Железновой Н.Н. от предложенной работы трудовой договор может быть прекращен на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется соответствующая подпись Железновой Н.Н. (л.д. 60). 

Однако, с января 2018 года отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора от Железновой Н.Н. не поступило.

При этом, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил работника в письменной форме в установленный законом срок - не позднее чем за два месяца. 

При этом нарушение истцом 26,27,28 марта 2018 года и 02,03,09 апреля 2018 года трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте, установлено, истцом не оспаривалось и подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. 

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договорам, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанная истцом причина не явки на работу не может быть признана уважительной, и так как имело место нарушение трудовой дисциплины, работодатель обосновано наложил на истца дисциплинарное взыскание. 

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров изданы работодателем в пределах месячного срока со дня обнаружения дисциплинарных проступков, с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка привлечения.

В виду чего приказ № 2 от 04.04.2018 года о дисциплинарном взыскании и приказ № 4 от 11.04.2018 года о дисциплинарном взыскании являются законными и обоснованными. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Учитывая, что у Железновой Н.Н. ранее были применены два дисциплинарных взыскания в виде выговоров, и на момент неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей они не были сняты и не погашены, у работодателя имелись основания для ее увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступки и обстоятельства, при которых он был совершен. Примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности - увольнение соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, так как, несмотря на наложенные ранее дисциплинарные взыскания, она продолжила не надлежащим образом исполнять возложенные на нее трудовые обязанности.

В виду чего приказ от 16.04.2018 года о прекращении трудового договора с работником является законным и обоснованным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения Железновой Н.Н. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. Поскольку нарушений при проведении процедуры увольнения не имелось, основанием для прекращения трудового договора явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии неснятых и неотмененных дисциплинарных взысканий, то у ответчика имелись законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по инициативе работодателя с учетом тяжести проступков и обстоятельств, при которых они совершены, а также с учетом предшествующего поведения работника, ее отношения к труду.

Несостоятелен довод истца о том, что составление дополнительного соглашения № 3 от 24.01.2018 года к трудовому договору явилось целью увольнения истца, поскольку доказательств, подтверждающих указанный доводы, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В ходе рассмотрения дела было установлено, что работодатель не изменял существенные условия труда, перевод работника не осуществлял. То, что изменилось рабочее место истца в связи с переездом ответчика в автосалон по адресу: Шехурдина д. 2/7, не является переводом, не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку установлено, что перемещение производилось в той же организации, с сохранением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы. До истца своевременно была доведена информация о необходимости продолжать исполнение трудовых обязанностей без изменения трудовой функции по другому адресу и в той же местности, с определенным графиком работы. Довод истца о том, что на новом рабочем месте ей предлагалось работать во вредных условиях труда, не нашел своего подтверждения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований заявленных требований и находит требования истца не подлежащими удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленных требований, а нарушений трудовых прав работника, связанных с увольнением, судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорумЦентр», – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 19.06.2018 г. через Кировский районный суд г. Саратова. 

Судья Е.Б. Сорокина