Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тычкова А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 19 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что представленные в материале и указанные в постановлении суда сведения о наличии у него за время отбывания наказания в исправительном учреждении высоких достижений в области культуры и спорта, наличие 20 полученных за это поощрений и отсутствие нарушений режима отбывания наказания свидетельствуют о его положительной направленности. Однако суд недооценил эти факты и не дал им надлежащей оценки. Считает, что наличие большого количества поощрений указывает на высокий уровень его исправления. Кроме того, ФИО1 не согласен с оценкой судом представленных заключений специалистов-психологов, одно из которых от 2017 года по его мнению является формальным и носит поверхностный характер, однако положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении его ходатайства, а другое от 2021 года, в котором рекомендовано его ходатайство удовлетворить, судом не принято во внимание. Указывает, что он соответствует всем предусмотренным ст. 80 УК РФ условиям для удовлетворения его ходатайства, а потому просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, а также специалиста-психолога, указывающие на возможность удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

При этом суд правильно учитывал не только данные о поощрениях осужденного ФИО1, их количество и основания получения, положительные характеристики, его обучение и трудоустройство, отсутствие взысканий, перевод на облегченные условия отбывания наказания, активное участие в культурных и спортивных мероприятиях, проводимых в колонии, отсутствие причиненного преступлением ущерба, но и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом было установлено, что в ходе психологического исследования личности осужденного ФИО1 в 2017 году были выявлены такие особенности характера, как изменчивость, нестабильность, упрямство, любовь к противоречию, повешенная недоверчивость и рискованность по отношению к окружающим. Позднее в 2019 году у него были выявлены слабые волевые качества, повышенная чувствительность к публичной критике его действий, слабая внутренняя мотивация, в том числе с необходимостью тщательного контроля исполнительской дисциплины и поддержки в стрессовых ситуациях. Через год в 2020 году отмечалось наличие зависимости от мнения референтной группы или большинства, и вновь повышенная чувствительность к публичной критике его действий.

При таких обстоятельствах, несмотря на изложенные в жалобе осужденного и характеризующие ФИО1 с положительной стороны сведения, которые в полном объеме были учтены судом, в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения, в том числе относительно противоречий в заключении специалистов-психологов за различный период исследований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Представленные в материале характеризующие данные ФИО1, в том числе об отсутствии исполнительных листов, о наличии постоянного места жительства, гарантийного письма, указывающего на возможность его трудоустройства в случае освобождения, не ставят под сомнение выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий