Дело № 2-211/2020

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ястреб» к ФИО1 о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.05.2019г. в районе пр. Победы г. Липецка произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и ФИО2 Он До, гос. номер №, принадлежащий ООО «Ястреб» под управлением ФИО9

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого не была застрахована по ОСАГО. 

Автомобиль ФИО2 Он До, гос. номер № был застрахован по договору КАСКО в АО СОГАЗ, по направлению которого поврежденный автомобиль был отремонтирован на СТОА- 

Истец провел оценку УТС поврежденного автомобиля, которая составила 19220 руб., за оценку оплачено 5000 руб. 

Также истец выплатил по договору КАСКО страховщику франшизу 30000 руб. и в связи с нахождением автомобиля ФИО2 Он До, гос. номер № на ремонте ООО «Ястреб» был вынужден взять в аренду транспортное средство Ниссан Альмера г/н №, заплатив за аренду 50000 руб. Истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки, а также расходы на представителя 9000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 м 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что 15.05.2019г. в 17 час. 05 мин. у 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и ФИО2 Он До, гос. номер №, принадлежащий ООО «Ястреб» под управлением ФИО10

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, в отношении которого вынесен протокол и постановление об административном правонарушении, которыми установлено, что последний не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО2 Он До, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП не оспаривалась при рассмотрении данного дела и подтверждается данными административного материала.

Как усматривается из приложения к протоколу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент указанного ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, обязанность по возмещению ущерба в результате указанного ДТП должна быть возложена на ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль ФИО2 Он До, гос. номер № был застрахован по добровольному страхованию (АВТО-Бизнес) в АО «СОГАЗ». Согласно указанному договору выгодоприобретателем является ООО «Ястреб», страховая стоимость составила 310000 руб., франшиза 30000 руб., страховое возмещение определено как ремонт на СТОА.

Согласно заказ-наряду и расходной к нему автомобиль ФИО2 Он До, гос. номер № был отремонтирован на СТОА по направлению страховой компании, ремонт составил 61393,87 руб. Согласно платежному поручению от 04.07.2019г. ООО «Ястреб» выплатило СТОА - ООО «ГринКар» франшизу, предусмотренную договором КАСКО 30000 руб.Также истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости УТС поврежденного автомобиля. Согласно заключению Центра оценки «Эксперт» УТС автомобиля ФИО2 Он До, гос. номер № от ДТП 15.05.2019г. составляет 19220 руб., за оценку оплачено 5000 руб. Принимая во внимание, что результаты независимой экспертизы никем не оспаривались, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера УТС поврежденного автомобиля истца заключение проведенное экспертом-техником Центра оценки «Эксперт» ФИО4, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости УТС автомобиля у суда не имеется. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере УТС. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС 19220 руб., а также расходы за проведение оценки 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля в период нахождения поврежденного автомобиля на ремонте.

Согласно справке ООО «Грин Кар» автомобиль ФИО2 Он До, гос. номер № находился на ремонте с 18.06.2019г. по 29.07.2019г. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.05.2019г. заключенного между ООО «Ястреб» и работником ООО «Ястреб» ФИО11 с 18.06.2019г. до окончания ремонта поврежденного автомобиля, последний передает на время ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащий ему автомобиль Ниссан Алмера г/н № в качестве служебного автомобиля ООО «Ястреб». За использование автомобиля ФИО12 выплачивается компенсация 50000 руб. Согласно расходному кассовому чеку указанная сумма выплачена ФИО13 20.06.2019г. 

Поскольку деятельность ООО «Ястреб» связана с охраной и обслуживаем охранно-пожарной сигнализации значительного количества объектов г. Липецка и Липецкой области и необходимостью использования в свой деятельности автомобилей, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию сумма франшизы в размере 30000 руб. предусмотренная договором КАСКО и выплаченная истцом ООО «Грин Кар» 04.07.2019г. при проведении ремонта, что документально подтверждено. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.08.2019г. заключенного между ООО «Ястреб» в лице директора ФИО14 и ФИО3 стоимость оказанных юридических услуг составляет 7000 руб.

С учетом объема оказанной правовой помощи, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Всего с ФИО1 в пользу ООО «Ястреб» подлежат взысканию денежные средства в размере 111220 руб. ( 19220 руб. +50000 руб.+ 30000 руб. + 5000 руб.+7000 руб.) 

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 3284 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ястреб» денежные средства в размере 111220 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3284 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020 г.