Дело № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 г. пос. Морки 

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, …, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: 

1) 31 июля 2018 г. по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, 

2) 02 октября 2018 г. по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, 

3) 03 января 2019 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

4) 25 февраля 2019 г. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, 

5) 17 апреля 2019 г. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

6) 28 июня 2019 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

7) 29 июня 2019 г. по ст.12.6 КоАП РФ,

8) 08 июля 2019 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

9) 08 июля 2019 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, от 15 октября 2019 г. 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 15 октября 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО1 признан виновным в том, что 30 июля 2019 г. в 16 час.52 мин. на 55 км автодороги «В» в З. районе Республики Марий Эл, управляя автомашиной Lada Vesta, с государственным регистрационным знаком …/12, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, повторно двигался со скоростью 157 км/ч при разрешенной скорости вне населенного пункта 90 км/ч, то есть превысил скорость на 67 км/ч, чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Моркинский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что имеются доказательства, позволяющие выполнить два условия – невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. В связи с чем просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что получив информацию о необходимости экстренной консультации послеоперационной больной реанимационного отделения, расценив информацию как крайнюю необходимость, он превысил разрешенную скорость. При сопоставлении жизни и здоровья человека и имущественных интересов предпочтение отдается жизни и здоровью. Вывод в постановлении мирового судьи об отсутствии доказательств оказания больной экстренной помощи является ошибочным. Он не мог знать и предполагать, в какой помощи нуждался пациент. Он расценил сообщение о его экстренном вызове как крайнюю необходимость, исходя из ценности здоровья и благополучия несовершеннолетнего пациента. Мировой судья в качестве доказательства его вины указал на фиксацию нарушения Правил дорожного движения РФ с помощью технического средства измерения скорости «Бинар», заводской № 1815, свидетельство о поверке №.. . При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья не учел положения п.7 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб. в случае фиксации административного правонарушения специальным техническим средством. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и просил постановление по делу отменить, а производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Дополнил, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку требовалась срочная консультация прооперированной в этот день пациентке, а он находился за пределами г. Йошкар-Ола. Не владея точной информацией о состоянии больной, он предпринял все меры, чтобы быстрее доехать до работы, в связи с чем превысил установленную скорость. 

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы пояснил, что 30 июля 2019 г. при осуществлении дежурства на патрульной автомашине был выявлен факт превышения установленной скорости ФИО1 Скорость автомашины ФИО1 была измерена при помощи технического средства «Бинар». Измеритель скорости был установлен на кронштейне на Торпедо патрульной автомашины и измерение производилось при движении транспортных средств навстречу друг другу.

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, представителя ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, судья находит постановление подлежищим изменению.

Ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи. За совершение указанного правонарушения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Частью 4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км/ч. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 15 октября 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Мировым судьей признано установленным, что ФИО1, 30 июля 2019 г. в 16 час.52 мин. на 55 км автодороги «Вятка» Звениговского района Республики Марий Эл, управляя автомашиной Lada Vesta, с государственным регистрационным знаком …/12, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, повторно двигался со скоростью 157 км/ч при разрешенной скорости вне населенного пункта 90 км/ч, то есть превысил скорость на 67 км/ч, чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении … от 30 июля 2019 г., копия постановления по делу об административном правонарушении №… от 31 июля 2018 г., ФИО1 подвергнут к административному штрафу в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, справка о результатах поиска правонарушений, совершенных ФИО1 по состоянию на 31 июля 2019 г. согласно которой на ФИО1 31 июля 2018 г. наложен штраф в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, скрин-шот сервиса ФБД «Адмпрактика» от 31 июля 2019 г., согласно которому ФИО1 7 августа 2018 г. уплатил штраф в размере 2000 руб. 

Оснований для постановки перечисленных доказательств под сомнение у судьи не имеется. Факт превышения установленной скорости ФИО1 не оспаривается.

В то же время судьей в ходе рассмотрения жалобы установлено, что фиксирование правонарушения, совершенного ФИО1, произведено с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме, что исключает возможность назначения наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Под автоматическим режимом понимается работа соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Факт, что техническое средство «Бинар» осуществляло видеофиксацию в стационарном режиме, т.е. не при ручном использовании сотрудником ГИБДД, подтвержден показаниями ФИО1 и ФИО2 

Составление в последующем протокола об административном правонарушении не изменяет фактических обстоятельств дела. 

Доводы ФИО1 и его представителя, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости, в связи с чем подлежит освобождению от административной ответственности, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении данным доводам была дана правильная оценка.

Как следует из толкования ст.2.7 КоАП РФ, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. При этом существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности, т.е. действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности,

Также судья приходит к выводу, что вред, который мог быть причинен ФИО1 при нарушении Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, следует расценивать как более значительный, чем вред, который мог быть причинен в случае его несвоевременной консультации больной. Как установлено мировым судьей и указано в постановлении, больная была осмотрена ФИО1 в 18 час. 40 мин. и в экстренной помощи не нуждалась.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части меры наказания.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 15 октября 2019 г. о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл)

ИНН 

<

***> КПП 121501001 ОКТМО 88701000

Номер счета получателя платежа: 40101810922020016001

Наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола.

БИК 048860001

Код бюджетной классификации 18811630020016000140,

УИН 18810412190200020696.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При неуплате штрафа в 60-тидневный срок он может быть взыскан в принудительном порядке, а гражданин, не уплативший штраф - может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок 15 суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до 3 месяцев.

Судья Т.И.Лапшина