Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алексеевка

Белгородская область

ул. Мостовая, 126 09 января 2019 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Е.П., с участием:

- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

- защитника - адвоката Русанова А.В., 

- потерпевшего П. А.В.

- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка, - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Русанова А.В. 

на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица инспектора ДПС ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО2 от 12 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, 

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

На основании указанного постановления по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 12 ноября 2018 года в 17 часов 40 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем Ниссан ФИО3, государственный регистрационный знак № ..., на автодороге Белгород - Новый Оскол –Советское 6 км+280 м нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В частности, управляя указанным автомобилем, ФИО1 не предоставил преимущество в движении транспортному средству КИА СИД, государственный регистрационный знак № ..., под управлением П. А.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Следствием чего стало столкновение указанных автомобилей. 

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, защитник в жалобе просил об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным его рассматривать, в целях полного, объективного и всестороннего установления всех обстоятельств дела. 

По мнению автора жалобы, причиной дорожной аварии стали обстоятельства, которые не были учтены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении:

- превышение водителем П. А.В. допустимого в населенном пункте скоростного режима, который двигался по главной дороге со скоростью не менее 100 км/ч. Об этом свидетельствуют: зафиксированное расстояние между транспортными средствами после дорожной аварии - более 70 м; наличие значительных повреждений автомобиля КИА СИД; место столкновения транспортных средств, которое частично находилось на полосе движения предназначенной для движения встречного транспорта (слева по ходу движения автомобиля КИА СИД);

- непринятие водителем П. А.В. мер к предотвращению столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, на что указывает отсутствие следов торможения.

Помимо этого просил учесть, что на день рассмотрения жалобы, в производстве Алексеевского районного суда Белгородской области в отношении ФИО1 имеется дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту причинения потерпевшему П. А.В. средней тяжести вреда здоровью в результате указанной дорожной аварии). 

Наличие обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 указанного Кодекса и привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 указанного Кодекса приведет к двойной ответственности указанного лица, что противоречит положению ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали. 

П. А.В. указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Просил учесть, что, управляя автомобилем, он двигался по главной дороге в темное время суток с соблюдением скоростного режима, не более 70 км/ч. Авария произошла по вине ФИО1, который выезжал со второстепенной дороги (на подъем) и не убедился в безопасности маневра. Место столкновения транспортных средств находилось на левой стороне по ходу движения его транспортного средства. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив дело в полном объёме, поскольку судья не связан доводами жалобы (ч.3 ст.30.6 указанного Кодекса), следует сделать следующие выводы. 

Невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 указанного Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В связи с указанным объектом указанного административного правонарушения, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно материалам административного дела ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Так, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседание бесспорно установлено, что указанное требование водителем ФИО4 выполнено не было. 

В частности из письменных объяснений указанного лица от 12 ноября 2018 года (л.д.14) следует, что при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу и при совершении маневра поворота налево в темное время суток, вдали он увидел свет фар. По его мнению, расстояние до движущегося по главной дороге транспортного средства, позволяло безопасно совершить указанный маневр. При этом при совершении маневра произошло столкновение с транспортным средством, двигавшимся по главной дороге. 

Указанные обстоятельства, на которые указано в письменных объяснениях ФИО1, подтверждаются и согласуются с письменными объяснениями свидетеля С. К.Г. – пассажира, находившегося в автомобиле Ниссан ФИО3 в момент дорожной аварии, которые были исследованы в судебном заседании (л.д.25).

В судебном заседании ФИО1, его защитник не оспаривали позицию относительно обстоятельств дорожной аварии, изложенную в указанных письменных объяснениях. 

Из письменных объяснений П. А.В. от 12 ноября 2018 года (л.д.20) следует, что когда он двигался на автомобиле КИА СИД со скоростью не более 70 км/ч по главной дороги из с. Ильинка в сторону г. Алексеевка, с примыкающей дороги с левой стороны на главную дорогу резко выехал автомобиль. При этом столкновения избежать не удалось. 

Очевидно, что совокупность указанных объяснений свидетельствует, что ФИО1 умышленно не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Также схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблица к нему содержат данные о месте, времени дорожно-транспортном происшествия, его участниках, которые указаны в обжалуемом постановлении. 

Из документов следует, что дорожная авария имела место на участке дороги с сухим асфальтовым покрытием в темное время суток, в отсутствие осадков.

Инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что исходя из зафиксированной обстановки на месте дорожной аварии было установлено, что столкновение транспортных средств имело место на левой стороне дороги по ходу движения автомобиля КИА СИД. После столкновения задний левый угол борта автомобиля Ниссан ФИО3 частично находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что зафиксировано в указанной схеме. 

Судья учитывает, что участниками дорожной аварии в судебном заседании не оспаривались процессуальные документы, в которых зафиксированы последствия дорожной аварии. 

В судебном заседании ФИО1, его защитником не представлено каких-либо доказательств тому, что П. А.В. управлял транспортным средством с превышением скоростного режима и это стало причиной дорожной аварии. Не могут об этом свидетельствовать и характер механических повреждений автомобиля КИА СИД, а также расстояние между транспортными средствами после дорожной аварии. 

Такая позиция является субъективным мнением указанных лиц и направлена на переоценку доказательств, которые должностным лицом при принятии решения были оценены по правилам ст.26.11 указанного Кодекса. 

При этом сделан верный вывод о нарушении ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи названного Кодекса и установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалы административного дела не содержат данных о наличии обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность, которые могли бы повлиять на решение принятое должностным лицом. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Следует учесть, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

По смыслу данной нормы права производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено только при наличии по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей и частью статьи, в рамках которой осуществляется производство по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении данного административного дела в распоряжении судьи имеются сведения, согласно которым 15 января 2019 года к рассмотрению судьей Алексеевского районного суда назначено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 указанного Кодекса, в отношении ФИО1 (по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П. А.В. в результате дорожной аварии 12 ноября 2018 года). 

Из указанного следует, что противоправное действие ФИО1, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предполагаемое противоправное деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 указанного Кодекса, образуют самостоятельные составы административных правонарушений. 

В связи с этим оснований для применения п.7 ч.1 ст.24.5 указанного Кодекса, не имеется, а факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности его привлечения по ч.2 ст.12.24 указанного Кодекса. 

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО2 12 ноября 2018 года, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Е.П. Пивненко