ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 11 февраля 2026 года

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Сухорукова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 01 августа 2024 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2024 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен 19 июня 2025 года. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию.

17 августа 2025 года ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и будучи лишенным права управления транспортным средством, действуя умышленно, в нарушение требований 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по дорогам 

<

адрес> м в 05 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» на участке 

<

адрес>.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то 17 августа 2025 года на основании ст. 27.12 КоАП РФ он отстранен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» от управления транспортным средством, о чем в 05 часов 23 минуты составлен протокол 

<

адрес>, после чего в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 17 августа 2025 года в 05 часов 39 минут в отношении ФИО2 на месте проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» заводской № (свидетельство о поверке от 14.05.2025, действительно до 13.05.2026), по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,010 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, квалификацию своих действий не оспаривает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Сергиенков В.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а так же сведения о личности подсудимого, ранее не судимого, в целом характеризуемого удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на условие жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление либо не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- 2 оптических диска с видеозаписями от 17.08.2025 - следует хранить при материалах уголовного дела;

- транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Автомобиль 

<

данные изъяты> который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ приобретен им в 2021 году и зарегистрирован на ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами ( л.д. 85-86,104-109)

Наложенный постановлением Сокольского районного суда от 12 декабря 2025 года арест на транспортное средство следует сохранить.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 ( триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-2 оптических диска с видеозаписями от 17.08.2025 - хранить при материалах уголовного дела;

- транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> - конфисковать и обратить в доход государства.

До исполнения решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Сокольского районного суда от 12 декабря 2025 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева