Дело № 2-897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мираф-Банк» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, установлении состава и размера страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Мираф-Банк» заключен договор срочного банковского вклада №, по условиям которого (п. 1.1 договора) от вкладчика приняты денежные средства в сумме 632 465,63 рубля. Факт внесения средств подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Операция поступления и зачисления денежных средств на лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждается выписками по лицевому счету, выданными банком. Сумма в размере 632 465,63 рубля не переводилась со счета какой-либо организации, а была переоформлена на новый срок по новому договору в связи с окончанием срока предыдущего депозита на имя истца. Одновременно с договором срочного банковского вклада был заключен договор банковского вклада «До востребования» № на прием и выдачу процентов по вышеуказанному срочному банковскому вкладу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день отзыва лицензии у АО «Мираф-Банк», остаток по вкладу составлял 633 243,25 рублей, из которых только 777,62 рубля (начисленные проценты) выплачены истцу как страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк-агент – АО «Россельхозбанк» с требованием о выплате возмещения по вкладу с включением соответствующей суммы в реестр вкладчиков. По расходному ордеру АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 777,62 рубля. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ подал в Банк-агент заявление о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ Агентства по страхованию вкладов, согласно которому оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено. Получив отказ ГК «АСВ» в выплате страхового возмещения, обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов вклада, как остатка, на основании п.п. 2,3 ст. 187 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), производство по делу было прекращено, поскольку такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции. Просит суд установить состав и размер требований по страховому возмещению АО «Мираф-Банк» согласно договору срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 632 465,63 рубля, включить их в реестр вкладчиков и выдать соответствующие выписку истцу и ГК «АСВ».

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представила возражения на возражения ответчика.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле на стороне истца, в судебном заседании пояснила, что по просьбе сына размещала его денежные средства на счете в АО «Мираф-банк», открытом на ее имя, поскольку у сына отсутствует возможность регулярно посещать банк. Деньги откладывались для приобретения жилья. Не согласна с позицией ответчика, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Мираф-Банк» в лице представителя конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении иска. Сослалась на неплатежеспособность банка с ДД.ММ.ГГГГ. В реестре неисполненных банком поручений, который был получен и составлен ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, объем неисполненных поручений составлял более 170 000 000 рублей, в связи, с чем говорить о платежеспособности банка невозможно. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В силу положений ст. ст. 6, 8 данного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации (далее - система страхования вкладов), компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, далее также - Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст.2 Федерального закона № 177-ФЗ).

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что защите подлежат вклады в банках физических лиц, и для возникновения у агентства страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада этого вкладчика.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. 

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ст.ст. 224,433 ГК РФ и п. 1 ст. 834 ГК РФ).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего. 

Исходя из анализа выше приведенных норм права, договор банковского вклада, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф_Банк» и ФИО1 был заключен договор срочного банковского вклада «Щедрая зима» № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного расторжения и востребования суммы вклада с дифференцированной для каждого процентного периода ставкой по вкладу ( с 1 дня по 90 день – 9 %, с 91 дня по 180 день – 15 %, со 181 дня по 270 день – 8 %, с 271 дня по 367 день – 7 % годовых). При этом банк открыл вкладчику счет №.

Как следует из материалов дела и не оспаривается третьим лицом, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 № совершается запись в бухгалтерской системе Банка о якобы снятии через кассу (счет №, Счет кассы), денежных средств в размере 632 465,63 рубля, и одновременно совершается запись по счету ФИО1 № о внесении денежных средств по договору банковского вклада №, заключенному ФИО1 и Банком в тот же день.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что остаток на счете ФИО1 в сумме 632 465,63 рубля сформировался за счет совершения выше указанных внутри банковских записей о переводе денежных средств.

В результате совершения указанных операций размер обязательств Банка перед ФИО2 сократился до 1 400 000 рублей, размер обязательств перед ФИО1 увеличен на сумму 632 465,63 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей ГК «Агентство по страхованию вкладов», т.к. формирование обязательств перед нею не носило сомнительного характера.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк», указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк утратил платежеспособность. Клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права по счету, так как сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Несмотря на такую ситуацию, в нарушение предписания Банка России, в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счету истца, проведена внутрибанковская проводка со счета третьего лица на счет истца в размере 632 465,63 рубля.

В судебном заседании установлено, что Предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Центрального банка РФ АО «Мираф-Банк» введено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка. Данное предписание было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп. Указанное свидетельствует о том, что количество открытых счетов должно было быть ограничено их фактическим количеством на дату введения ограничения, то есть на дату предписания. У истца на дату ДД.ММ.ГГГГ открытых счетов в Банке не было, ДД.ММ.ГГГГ счета также отсутствовали. 

Предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень неисполненных Банком платежных поручений. Перечень неудовлетворенных требований указан в приложении к предписанию и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170 214 164, 46 рублей. При этом, требование ФИО2 о перечислении денежной суммы на счет ФИО1 в данном списке отсутствует, хотя, минуя реестр неисполненных платежных поручений, требование ФИО2 не могло быть исполнено.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской федерации (Банке России) » для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

В связи с неспособностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, а также неисполнение Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации АО «Мираф-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ АО «Мираф-Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов», ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Арбитражного суда был установлен факт неисполнения денежных обязательств Банка перед клиентами и вкладчиками. 

В силу абзаца 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк был неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. 

Мотивируя решение, суд исходит из того, что имеются виновные действия Банка, который при наличии предписания, обязательного для исполнения, ограничивающего возможность открытия счетов, продолжал совершать действия, направленные на увеличение счетов, куда с помощью технических операций якобы поступали денежные средства от третьих лиц, у которых имелись вклады и счета, где в совокупности находились денежные средства, размер которых превышал сумму страхового возмещения. 

Доказательств обратному суду не представлено.

Судом установлено, что спорный договор срочного банковского вклада «Щедрая зима» № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады. При таких обстоятельствах наличие приходной кассовой операции от ДД.ММ.ГГГГ (оформленной на десять секунд раньше операции по выдаче ФИО2 денежных средств) и вышеуказанного договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Формальные внутри банковские бухгалтерские проводки о снятии денежных средств со счета третьего лица и их внесении на счет истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, произведены с целью дробления крупного вклада и создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и является злоупотреблении правом.

Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истца права на включение в реестр вкладчиков банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Указанные документы подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении кредитора, в то время как на самом деле совершенные истцом и ФИО2 в данный период операции носили характер «дробления» вклада третьего лица, превышающего 1 400 000 рублей, на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности ГК «Агентства по страхованию вкладов», чем были нарушены соответствующие публичные интересы. 

В условиях недостаточности денежных средств, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

По мнению суда, в условиях фактической неплатежеспособности, банк утратил возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе банка).

При этом, поскольку банк был фактически неплатежеспособным, то и данные операции являются фактически безденежными. Суд приходит к выводу, что совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий, как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом денежными средствами, находящимися на его счете, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Наличие реестра неисполненных платежных поручений с 21.12.2015 свидетельствует о неплатежеспособности банка, то есть об отсутствии у банка возможностей выполнять обязательства перед клиентами надлежащим образом.

Из изложенного следует, что действия истца и ФИО2 по увеличению остатка по счету в условиях, когда банк не мог обеспечивать возвратность денежных средств на счетах и вкладах, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, так как по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада на соответствующий счет должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада при разрешении настоящего дела не подлежат применению ст. 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность Агентства по выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о недоказанности неплатежеспособности банка, суд отвергает, считая их противоречащими доказательствам, собранным по делу, в том числе информации, содержащейся в предписаниях Отделения Сибирского главного управления ЦБ РФ по Омской области, которые являются обязательными к исполнению, а также в выводах решения Арбитражного суда Омской области. 

Иного в судебном заседании не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Мираф-Банк» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, установлении состава и размера страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова