Дело № 12-141/19

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2019 года г.Моршанск

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Туева А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 7 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что суд, рассматривая дело об административном правонарушении нарушил требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку считает, что часть документов, представленных сотрудниками полиции, как подтверждающие доказанность совершенного правонарушения, подлежали исключению из числа доказательств, так как добыты с нарушением норм КоАП РФ.

Апеллянт указывает, что при проведении освидетельствования были нарушены требования, установленные Постановлением Правительства РФ, а именно инспектор не составил протокол о прохождении освидетельствования на месте, где он (ФИО1) мог сделать запись о его согласии, либо отказе от прохождения от освидетельствования.

Автор жалобы считает, что оснований, установленных п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, у инспекторов не имелось, поэтому направление ФИО1 на медицинское освидетельствование является незаконным и противоречит нормам КоАП РФ и указанному Постановлению Правительства. 

Кроме того, апеллянт считает, что согласно показаниям понятых ФИО3 и ФИО4, они не слышали отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, и по этой причине не была представлена видеозапись с регистратора, так как отсутствуют какие-либо доказательства этого факта. Используемый в качестве доказательства протокол об отстранении от управления автомобилем ФИО1, не может быть доказательством по делу, так как фактически он был составлен в отсутствие понятых.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 7 октября 2019 года, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и пояснил, что отказался от освидетельствования и собственноручно об этом указал в протоколах, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно привлечения к ответственности его супруги. и лпя

Защитник ФИО1 – адвокат Сластухин С.М. поддержал доводы жалобы. 

Представитель УМВД России по Тамбовской области в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ФИО6 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД РФ по Тамбовской области. В заявлении просит оставить постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В процессе рассмотрения дела у мирового судьи Маклаковым Е.И. не оспаривался факт управления им транспортным средством и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Он пояснял, что его запугали и ввели в заблуждение сотрудники полиции.

Как следует из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленного, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. 

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях ФИО8 собственноручно указал, что от освидетельствования отказывается, потому что спиртное не употреблял и торопился в больницу по семейным обстоятельствам с ребенком.

Доводы апеллянта о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения нарушены требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (ред. от 10.09.2016 года) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.27.12 и ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч.3 ст.25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что не была представлена видеозапись с регистратора, так как отсутствуют какие-либо доказательства факта отказа от прохождения освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными. Согласно сообщению заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области, по факту отсутствия видеозаписи в период производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено вмешательства в работу видеорегистратора со стороны сотрудников ОСБ ДПС, данное обстоятельство обусловлено техническими особенностями регистратора в автоматическом режиме циклически перезаписывать файлы по окончанию свободного пространства на флеш накопителе.

Доводы жалобы, что согласно показаниям понятых ФИО3 и ФИО4, они не слышали отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, суд признает несостоятельными, так как мировым судьей они были допрошены и их показаниям дана соответствующая юридическая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку сводятся к переоценке доводов, уже исследованных мировым судьей.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 7 октября 2019 года отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Федеральный судья А.Н. Туева