Мировой судья Михайлина С.М.. дело №12-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Семикаракорск 23 июля 2020 года Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 10 июня 2020 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 10 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановление ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 10 июня 2020 года –отменить как незаконное и необоснованно, указывая на то, что 28 марта 2020 года, он не управлял транспортным средством Опель Омега государственный номер *** в нетрезвом состоянии, в силу чего не должен отвечать по ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудники ДПС подъехали к нему в том момент, когда его машина стояла на обочине возле заправки Газпрома, а не двигалась в сторону г.Ростова-на-Дону. В протоколе об административном правонарушении указано о том, что он двигался на автомобиле на 98 км., в то же время на видеозаписи видно, что он стоит на 98 км., время совершения административного правонарушения в протоколе указано как 2 часа 50 минут, в то же время на видеозаписи видно, что автомобиль сотрудников ДПС подъехал к его автомобилю в 03 часов 3 минут. Копия акта медицинского освидетельствования составлена с нарушением требований Приказа №933 от 18 декабря 2015 года "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", так как не содержит подписи и печати врача на каждой странице, нет даты вынесения медицинского заключения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы. Пояснив, что 28 марта 2020 года он остановился на обочине дороги, решил переночевать в машине, и так как у него было простудное заболевание, то выпил противовирусный препарат. Сотрудники ДПС подъехали к нему в том момент, когда его машина стояла на обочине возле заправки Газпрома, а не двигалась в сторону г.Ростова-на-Дону. В протоколе об административном правонарушении указано о том, что он двигался на автомобиле на 98 км., в то же время на видеозаписи видно, что он стоит на 98 км., время совершения административного правонарушения в протоколе указано как 2 часа 50 минут, в то же время на видеозаписи видно, что автомобиль сотрудников ДПС подъехал к его автомобилю в 03 часов 3 минут. Копия акта медицинского освидетельствования составлена с нарушением требований Приказа №933 от 18 декабря 2015 года "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", так как не содержит подписи и печати врача на каждой странице, нет даты вынесения медицинского заключения.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения не прибыл, в связи с чем суд рассматривает жалобу ФИО1 в отсутствие должностного лица составившего протокол об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении *** – 28 марта 2020 года, в 2 часа 50 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством- Опель Омега государственный номер ***, находился в состоянии алкогольного опьянения, от управления отстранен, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из материалов дела, 28 марта 2020 года, в 03 часа 00 минут, ФИО1, управлявший автомобилем Опель Омега государственный номер ***, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличие достаточных основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из фотоматериала исследованного в судебном заседании, установлено, что ФИО1, в ходе опроса сотрудником ГИБДД не отрицал факт употребления спиртных напитков таких как пиво.

С учетом всего вышеизложенного, после ФИО1 у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований п.9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предполагает, в частности, наличие подписи лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

В силу части 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Из смысла частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12 и части 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его, в том числе при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 28 марта 2020 года, составленного инспектором ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области Г. в ходе проведения освидетельствования с применением технического средства измерения- Алкотектор Юпитер заводской номер ***, дата последней поверки -20 мая 2019 года, пределы допустимой погрешности прибора- 0,020 мг/л у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения- показания прибора- 0,500 мг/л. 

Указанный акт не содержат каких-либо замечаний, ходатайств, подписан ФИО1, который выразил свое несогласие с проведенным освидетельствованием. 

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку алкотестера показания в чеке технического средства измерения, а именно результат 0,500 мг/л продублирован в акте освидетельствования, в силу чего принадлежность результатов освидетельствования ФИО1 сомнений не вызывает, чек содержит время проведения освидетельствования 03 часа 22 минуты 28 марта 2020 года. 

Замечаний относительно порядка проведения освидетельствования и достоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте и в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указал, хотя такой возможности лишен не был. Ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные, оснований не имеется.

В силу требований п.п."б" 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием ФИО1 с актом освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ***, в котором отражено, что ФИО1 выразил согласие с направлением на медицинское освидетельствование.

Данный протокол составлен уполномоченным лицом, в форме которая утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручена ФИО1, что подтверждено подписью последнего в протоколе.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) (Зарегистрирован в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) ( далее Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В материалах дела находится акт медицинского освидетельствования № ** от 28 марта 2020 года гр-на ФИО1, проведенного фельдшером 

<

данные изъяты>., имеющим сертификат подтверждающих прохождение подготовки по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

В силу требовании п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Таким образом, в силу требований Порядка проведения медицинского освидетельствования, при проведении медицинского освидетельствования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, в силу чего доводы ФИО1 о том, что при медицинском освидетельствование использовалась иная единица измерения –несостоятельны.

Согласно требований 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Акт медицинского освидетельствования № ** от 28 марта 2020 года содержит описание проведенного исследования, в п.13.1 указано о том, что при первом исследовании 28 марта 2020 года в 4 часа 01 минуту у гр-на ФИО1 концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,41миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; при втором исследовании проведенном 28 марта 2020 года в 4 часа 17 минут концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,37 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в силу чего в п.17 акта медицинского освидетельствования указано о том, что установлено алкогольное опьянение -0,41 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы ФИО1 о не проведении второго исследования, опровергаются сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования; доводы о не соответствии акта медицинского освидетельствования № ** от 28 марта 2020 года требованиям Порядка медицинского освидетельствования несостоятельны, так как акт медицинского освидетельствования составлен по форме утвержденной приказом Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года № 933 н.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверен печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование, в соответствии с требованиями п. 18 Правил, содержит дату и точное время окончания медицинского освидетельствоания- 28 марта 2020 года -04 часа 20 минут, в силу чего доводы ФИО1 об отсутствии даты, когда было сделано медицинское заключение- несостоятельны. 

Отсутствие нумерации в акте, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности и необоснованности медицинского освидетельствования. 

ФИО1 в судебном заседании не оспаривает факт прохождения освидетельствования. 

Таким образом, доказательством нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения являются акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от 28 марта 2020 года вывод о виновности последнего в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Согласно доводов жалобы, ФИО1 не управлял транспортным средством- автомобилем Опель Омега государственный номер *** 

Однако, как следует из материалов дела факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

- объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД Т. и Г., данными мировому судье, согласно которым они осуществляли дежурство, ехали по маршруту, и подъезде к заправке Газпрома видели, как автомобиль Опель Омега сдавал назад, после чего водитель включил аварийную сигнализацию. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний сотрудников ГИБДД 

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и подтверждены материалами дела. Свидетели предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей данных мировым судьей, у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Пояснения сотрудников ДПС ГИБДД подтверждены видеоматериалом, который был исследован, в том числе при рассмотрении жалобы ФИО1, на котором зафиксирован факт нахождения автомобиля Опель Омега государственный номер *** на проезжей части дороги, с включенной аварийной сигнализацией.

В силу требований п. 7.1 Правил Дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" 

<

*>, и высадке из него.

Ни одно из вышеизложенных обстоятельств в отношении транспортного средства Опель Омега государственный номер *** установлено.

В силу требований п.12.3 Правил дорожного движения стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

В силу выше изложенного, принимая во внимание место, где стоял автомобиль ФИО1, зафиксированное на видеозаписи, а также то, что ФИО1, зарегистрирован и проживает в г.Семикаракорске, позиция о том, что он остановился на трассе в непосредственной близости от г.Семикаракорска с целью отдыха является неубедительной.

Более того, данная позиция противоречить показаниям сотрудников ГИДББ, а также предоставленным суду видеоматериалам с пояснениями ФИО1, данными сотруднику ГИБДД, согласно которым последний не отрицает факт того, что он направлялся на своем автомобиле в г.Семикаракорск, а также факт употребления пива.

Не доверять выше указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства ФИО1 также не отрицал факт употребления спиртных напитков, а именно пива, одновременно заявив о том, что выпил пиво только после того как решил остаться ночевать в автомобиле.

С учетом всего вышеизложенного, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем Опель Омега государственный номер *** являются несостоятельными, противоречащими собранными по делу об административном правонарушении доказательствам. Более того, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные процессуальные документы составлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства Опель Омега государственный номер ***. При этом сам ФИО1 при составлении указанных процессуальных документов обстоятельства, изложенные в них, не оспаривал, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством, так и медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя функцию надзора за дорожным движением, данных свидетельствующих о злоупотреблениях, допущенных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными, в том числе с учетом того, что ФИО1, участвуя при составлении протокола об административном правонарушении, и получив его копию каких-либо замечаний относительно места и времени его составления не высказал. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, изучены материалы дела, правильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении данной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения, либо изменения или отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 2 октября 2019 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: