Дело № 1-10/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Вад

Нижегородская область 04 марта 2021 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В., с участием государственного обвинителя - Сыреева Е.В., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Ширмановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, не женатого, не военнообязанного, содержащегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, судимого: 

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распивали спиртные напитки, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и П.В.В. произошёл конфликт, после которого у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего П.В.В., а именно мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с силиконовым чехлом, наклеенным на экран защитным стеклом марки «

<

данные изъяты>», и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>». 

Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, в присутствии собственника имущества - П.В.В. открыто, понимая, что П.В.В. осознает противоправный характер его действия, взял лежащий на столе в комнате 

<

адрес> мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью *** рублей, с силиконовым чехлом, стоимостью 399 рублей, наклеенным на экран защитным стеклом марки «

<

данные изъяты>», стоимостью *** рублей, и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счёту, принадлежащие потерпевшему, тем самым открыто похитил, после чего спрятал его в карман своей верхней одежды и попытался с похищенным имуществом скрыться с места преступления. Однако, потерпевший П.В.В. потребовал от ФИО1 вернуть похищенное имущество. ФИО1, не желая отказываться от доведения преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества, а также подавления воли и решимости П.В.В. к сопротивлению, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и нанёс ему ногой, обутой в ботинок, не менее одного удара в область грудной клетки, от которого потерпевший упал на пол, и не менее одного удара ладонью правой руки по лицу, от ударов П.В.В. испытал физическую боль. ФИО1 видя, что воля к сопротивлению у потерпевшего П.В.В. подавлена, направился к выходу из квартиры. 

Поднявшись на ноги, П.В.В. вновь потребовал от ФИО1 вернуть похищенное имущество и тем самым прекратить совершение преступления в отношении него. Несмотря на это, ФИО1, с целью удержания похищенного имущества, вновь применил к П.В.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и нанёс ему ногами, обутыми в ботинки, не менее одного удара по туловищу в правый бок, от которого потерпевший упал на пол, а затем ногами, обутыми в ботинки, нанёс не менее двух ударов по лицу и не менее двух ударов по туловищу в область живота и поясницы, а также царапал руками его лицо, от полученных телесных повреждений П.В.В. испытал физическую боль.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и получив возможность распорядится им по своему усмотрению.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П.В.В. имелись 11 ссадин лица, которые вреда здоровью не причинили. 

Таким образом, ФИО1 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащие П.В.В. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», с силиконовым чехлом, наклеенным на экран защитным стеклом марки «

<

данные изъяты>» и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счёту, чем причинил П.В.В. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время его к себе пригласил Е.Е.С. на день рождения своей матери. Он поехал в 

<

адрес>, где соседнюю квартиру он сдает С.Р.П.. С Е.Е.С. они вместе были в детском доме. В комнате была мать Е.Е.С. и П.В.В., они спали. Они выпивали на кухне. С.Р.П. сказал им, чтобы с они «не пили» с П.В.В.. Когда П.В.В. к ним подошел, они сказали, что не будут с ним «пить». П.В.В. дал ему свой телефон, попросил загрузить музыку, он забрал его. П. сел с ними, они попросили его уйти, П.В.В. не понимал и он (ФИО2) забрал его телефон. После этого, он пошел курить, а П.В.В. начал «орать» и он (ФИО2) ударил П.В.В. в грудь, тот отлетел, потом поднялся и снова стал «орать». Он (ФИО2) снова его ударил. Потом он (ФИО2) на такси уехал в Арзамас. Лицо П.В.В. он (ФИО2) не царапал, может быть шнурками от кроссовок поцарапал, но не руками. Когда он (ФИО2) ударял П.В.В. тот сидел на матрасе на полу. Когда он его второй раз ударял, может быть шнурки поцарапал лицо. После этого телефон он сдал, как приехал в Арзамас. В Арзамас он приехал на такси Митсубиси Лансер. Деньги за телефон П.В.В., который он сдал в Арзамасе, он потратил на собственные нужды. П.В.В. в тот день наверное выпивал, так как у них день рождения был. Он (ФИО2) сам был в алкогольном опьянении. О том, что он совершал противоправное действие, он понимал. Не знает, что подействовало на него, так как у него есть свой телефон дороже чем у потерпевшего П.В.В., наверное повлиял алкоголь. Удары П.В.В. он наносил в грудь ногой, в область живота, точно не помнит. Помнит, что в лицо ударил ногой. Потерпевший П.В.В. просил его вернуть телефон. В квартире также находились мать Е.Е.С., сожительница П.В.В.. Она не выходила из комнаты. Могла ли она слышать происходящее, он не может точно сказать, слышала наверное, там маленькие комнаты. Телефон он забрал у П.В.В., чтобы уехать на такси. У него есть свой телефон, что его было жалко, так как он в рассрочке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 179-185), из которых следует, что … В этот момент сзади к нему подошёл П.В.В., одёрнул его за куртку и потребовал вернуть ему телефон. Телефон отдавать он ему не собирался, поэтому он развернулся к нему лицом и толкнул его ногой, обутой в ботинок, в область груди. П.В.В. упал, и он снова сказал, что телефон не вернёт. П.В.В. поднялся на ноги, подошел к нему, снова стал требовать вернуть ему телефон. На его требования он снова ударил его - рукой по щеке. В этот момент в квартиру вошёл сосед - С.Р.П., он оттащил его от П.В.В. и увёл его на кухню. П.В.В. остался в коридоре, потом ушёл в комнату. С С.Р.П. они выпили ещё спиртного, С.Р.П. вызвал ему такси до г. Арзамаса, после чего они с ним вышли на улицу, покурить. Пока он ждал автомобиль такси, он заходил к С.Р.П. в квартиру. Он не помнит, спрашивал ли С.Р.П. у него что-то по поводу их с П.В.В. конфликта, телефон он ему не показывал. Побыв у С.Р.П. в квартире, он снова затем пошёл в квартиру Е.Е.С., у которого они распивали спиртное. В коридоре квартиры его встретил П.В.В., который начал снова требовать вернуть телефон, оскорблять его. Он в ответ тоже начал его оскорблять и чтобы удержать у себя похищенный телефон, нанёс П.В.В. ногой, обутой в ботинок, не менее одного удара по туловищу в правый бок, от которого он упал на пол. Он продолжил его избивать в ответ на его очередные требования вернуть ему мобильный телефон. Он нанёс П.В.В. не менее двух ударов ногами, обутыми в ботинки, по туловищу в область живота и поясницы и не менее двух ударов ногами, обутыми в ботинки, по лицу, а также царапал ему руками лицо, после чего вышел из квартиры. Уходя, он ещё раз крикнул ему, что телефон он больше не увидит. Около 23 часов 15 минут к дому подъехал автомобиль такси. Он сел в машину, и они поехали в г. Арзамас. В городе Арзамасе он вышел из такси неподалёку от железнодорожной станции «Арзамас-1», где встретился со своим знакомым, имени его он назвать отказывается. На следующий день он сдал (продал) похищенный мобильный телефон мужчине, который работает у предпринимателя, который занимается продажей цветов. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. Поясняет, что он понимал, что все его действия носят противоправный характер. Вину признает полностью, раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично. Показал, что наносил удары П.В.В., но руками ему лицо не царапал.

Кроме признания вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего П.В.В., данными в судебном заседании показаниями свидетеля С.А.Н., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей С.Р.П., К.С.А., Е.Е.С., К.М.И., Х.Р.А., Б.С.И.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.В.В. (т. 1 л.д. 27-30, 31-33, 34-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа он со своей сожительницей К.С.А. из г. Арзамаса приехали в с. Вад к её сыну - Е.Е.С., который проживает по адресу: 

<

адрес>. В этот вечер они выпили бутылку спиртного. ДД.ММ.ГГГГ у К.С.А. был день рождения. Они с утра втроём начали отмечать её праздник, распивали спиртное (он, К.С.А. и Е.Е.С.). В течение дня он периодически спал. Вечером, около 

<

данные изъяты> часа, точное время он не помнит, он пошёл на кухню. На кухне за столом распивали спиртное Е.Е.С., С.Р.П. (сосед Е.Е.С.) и ранее неизвестный ему молодой человек. Он подошёл к ним, но они сказали ему, чтобы он к ним не садился за стол и шёл в другую комнату. Он ушёл. Около полуночи за соседом С.Р.П. пришла его супруга, и они ушли. Следом за ним, минут через 5, в комнату пришел Е.Е.С., который лёг спать. Он (П.В.В.) пошёл на кухню. На кухне за столом слушал музыку и распивал спиртное ранее неизвестный ему молодой человек. Он сел к нему за стол, они познакомились. Он представился ему именем А.. Они выпили с ним за знакомство, между ними завязался разговор. А. с первой минуты их знакомства начал разговаривать с ним разными тюремными словами, нецензурно выражаться. Он как бы хвастался, что отбывал наказание в местах лишения свободы. Он (П.В.В.) в ходе их разговора попросил его скачать ему на его мобильный телефон музыку, передав ему телефон, он не отказал. Он купил этот телефон марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, он был новый, поэтому в нем ничего не было. А. сделал какие-то манипуляции с его телефоном, после чего положил его возле себя на стол рядом со своим мобильным сенсорным телефоном. Потом ни с того ни с сего А. начал его оскорблять нецензурными словами, «понтаваться» перед ним, показывал всем видом, что он «сидел» и ничего не боится. Потом А. резко встал, взял свой и его мобильные телефоны и убрал их в карман верхней одежды, которая на нем была одета (он точно не видел, куда), и направился в сторону входной двери в коридор. Он тоже встал и пошёл следом за ним, в дверном проёме между кухней и коридором он одёрнул его за куртку и крикнул ему, чтобы тот отдал ему его мобильный телефон, на что А. вновь его оскорбил, выругался нецензурными словами в его адрес, развернулся и нанёс ему один удар правой ногой в грудь. От удара он отлетел в кухню на расстояние, примерно, 1 метр, испытал физическую боль. А. направился к выходу. Он встал, снова подошёл к нему, снова стал требовать вернуть ему телефон. В этот момент А. ему нанёс удар правой рукой по правой щеке. От удара он упал на пол, испытал физическую боль. И в этот момент в квартиру вошёл С.Р.П., то есть он видел, как А. ударил его по щеке. С.Р.П. увёл А. на кухню, а он ушёл в комнату. Через несколько минут С.Р.П. и А. ушли из квартиры на улицу. Он находился в комнате. Примерно, через 5-7 минут А. снова пришел в квартиру, где он находился. Он пришел с С.Р.П. А., С.Р.П. и Е.Е.С. снова прошли на кухню, где ещё выпили спиртного. Затем, когда А. уже шёл на выход, он вышел в коридор, опять обратился к А., потребовал вернуть его мобильный телефон. Он подошёл к нему, опять начал его оскорблять, после чего пнул ему ногой в правый бок. От удара он испытал физическую боль, упал на пол. А. продолжал его избивать, нанёс ему ногами, обутыми в ботинки, не менее двух ударов в лицо и не менее двух ударов в туловище в область живота и поясницы, руками царапал ему лицо. Он кричал ему, чтобы он перестал, что ему больно, но он по-прежнему его оскорблял и кричал, что телефон он не вернёт, что забрал его за его оскорбительные слова, сказанные в его адрес. Затем к нему подошёл С.Р.П., оттащил его от него. Затем они вышли, и А. уехал на такси в г. Арзамас. Денег на дорогу А. дала его сожительница К.С.А. Когда он встал и подошёл к зеркалу, он увидел, что у него разбита нижняя губа, опухли глаза, на переносице и под глазами царапины, на большом и указательном пальцах правой руки ссадины. На следующий день он ощутил боль в мышцах, а именно болел правый бок, ныла правая рука (припухла и посинела). За медицинской помощью он не обращался, так как боялся, действительно, что он снова приедет и снова будет его избивать. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Связной», расположенном в 

<

...> за *** рублей. Также он приобрёл клип-кейс (силиконовый чехол) для телефона марки «

<

данные изъяты>» за *** рублей и защитное стекло «

<

данные изъяты>» для мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» за *** рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» без денежных средств на счёту, которая материальной ценности для меня не представляет. Мобильный телефон, защитное стекло и клип-кейс (чехол) оценивает в такую же стоимость, так как все новое, в эксплуатации было не более двух недель. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, который для него является значительным. Он официально не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности в размере *** рублей, дополнительных источников дохода не имеет. Ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере около *** рублей. Также у него имеется кредитное обязательство, ежемесячный платёж по которому составляет *** рублей.

<

данные изъяты>. 

В первоначальном допросе в качестве потерпевшего он говорил, что на большом и указательном пальцах правой руки у него после избиения ФИО1 имелись ссадины. Когда он защищался от ударов, которые ему наносил ФИО1, он несколько раз задел кистью правой руки об задравшийся линолеум и сильно поцарапал её. ФИО1 по руке ему ударов не наносил. Также поясняет, что каких-либо гематом, ссадин и синяков на теле поле ударов у него не было, но туловище до сих пор болит в местах ударов. Кроме того, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы эксперт также каких-либо следов от ударов не увидел. На следующий день после избиения на теле у него ничего не было. В настоящее время похищенный у него мобильный телефон с защитным стеклом в силиконовом чехле ему возвращён, imei, указанный в настройках телефона, совпадает с imei, который указан на коробке от телефона. Так как мобильный телефон ему возвращён, гражданский иск он подавать не будет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он «таксовал», поступила заявка на 

<

адрес>, нужно было ехать в г. Арзамас. Времени было около 

<

данные изъяты> часов вечера. На улице стояли двое, поехал только один. Поехали в Арзамас, адреса не помнит. Пассажир был в состоянии алкогольного опьянения, он что-то говорил, но он не слушал. Говорил что-то о жизни, как сидел в тюрьме рассказывал. В руках у него был телефон. Пассажир говорил, что забрал телефон у кого-то, он не вникал. В г. Арзамасе ехали по дороге как на железнодорожный вокзал. Когда приехали, пассажир вышел, но расплачивался другой человек. Пассажир отдал тому человеку телефон, как он понял он с ним так расплатился. Стоимость поездки была *** рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.А.Н. данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 82-84), из которых следует, что в свободное от основной работы время вечером он неофициально подрабатывает водителем в таксопарке «Навигатор» в с. Вад Вадкого района Нижегородской области на своём личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, регион 52. ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты> часов на своём автомобиле осуществлял пассажирские перевозки в такси «Навигатор». Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на рабочий мобильный телефон поступил звонок от мужчины, который просил автомобиль такси, чтобы доехать до г. Арзамаса. Он был свободен, поэтому, примерно, через 10 минут он приехал по указанному ему адресу: 

<

адрес>. У дома его ждали двое мужчин. Затем один мужчина сел в его автомобиль на переднее пассажирское сидение. Он (С.А.Н.) сразу у него спросил, куда именно ехать в г. Арзамас. Он сказал, что едем на 

<

адрес> пути следования мужчина ему рассказал, что в с. Вад он был в гостях, и что он у кого-то «отжал» мобильный телефон, так как кто-то его оскорбил. Также он показал ему этот мобильный телефон (телефон марки «

<

данные изъяты>») и всю дорогу держал его в руке. Также он рассказал, что он ранее неоднократно был судим и недавно освободился из мест лишения свободы. Мужчина был сильно пьян. Он у своего пассажира ничего не спрашивал, он все сам ему рассказывал. Подъезжая к г. Арзамасу мужчина сказал, что на 

<

адрес> ему не нужно и назвал ему 2 адреса. В г. Арзамас пассажир начал ему показывать, куда ему ехать. Он (С.А.Н.) сказал ему, что в этом случае за свои услуги он возьмёт на 100 рублей больше, чем стоимость поездки до начального адреса. Он согласился. ФИО1 (об этом ему стало известно от следователя) показал ему, что с пр. Ленина на светофоре нужно повернуть направо на ул. Калинина. На следующем светофоре по его показу он проехал прямо по ул. Калинина мимо АЗС (которая была справа) по направлению в сторону железнодорожного вокзала «Арзамас-1» и не доезжая его на светофоре с дополнительной секцией (поворот направо), повернул направо и остановил машину неподалёку от двухэтажных многоквартирных домов. Так как он ехал не по навигатору, он название улиц не запомнил, может показать на месте. Пока они ехали, ФИО1 кому-то звонил, спрашивал адрес и называл марку телефона, при этом он сказал, что телефон дорогой. Возле дома ФИО1 ждал мужчина. ФИО1 попросил его подождать, вышел из автомобиля и подошёл к мужчине. Они стояли недалеко от его машины. Через открытое стекло он частично слышал их разговор. ФИО1 предлагал мужчине мобильный телефон, а мужчина, в свою очередь, интересовался у него, не вычислят ли его, если это краденный телефон. ФИО1 его уверил, что все будет нормально. После этого к нему подошёл этот мужчина, спросил, сколько ФИО1 должен за дорогу и заплатил ему *** рублей, сказав при этом, что ФИО1 больше никуда не поедет. После этого он уехал в с. Вад. Также поясняет, что так как была ночь, лиц пассажира и того мужчины он не запомнил, опознать их не сможет. Более по данному поводу ему добавить нечего.

Оглашенные показания свидетель С.А.Н. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Р.П. (л.д. 69-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он пришел в гости к своим соседям - Е.Е.С. и его матери К.С.А., которые проживают по адресу: 

<

адрес>. У них в гостях также был ранее ему знакомый ФИО3 и П.В.В., которого он знает как сожителя К.С.А.. ФИО3 он знает очень давно, с ним поддерживают дружеские отношения, в том числе с августа 2020 года снимает у него квартиру, в которой в настоящее время проживает (

<

адрес>). П.В.В. тоже знает давно, около трёх лет, с ним каких-либо отношений не поддерживают, как он ранее говорил, знает его как сожителя К.С.А. Когда он пришел, К.С.А. и П.В.В. находились в комнате, а он, Е.Е.С. и ФИО1 прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Около 00 часов за ним пришла его супруга, и они ушли к себе домой, а Е.Е.С. и ФИО1 остались на кухне распивать спиртное. Е.Е.С. был сильно выпивши. Минут через 15 после того, как он ушёл домой, он услышал в квартире Е.Е.С. какой-то шум, как будто что-то упало. Он сразу побежал к соседям. Он зашёл в квартиру и увидел в прихожей у двери, как ФИО1 один раз ударил П.В.В. ладонью по щеке, от чего П.В.В. упал на пол. При этом ФИО3 П.В.В. ничего не говорил. Он оттащил ФИО1, и они пошли с ним на кухню. К.С.А. и Е.Е.С. в этот момент находились в комнате: К.С.А. спала, а Е.Е.С. смотрел телевизор. На кухне он и ФИО1 выпили ещё спиртного, и он с мобильного телефона Е.Е.С. вызвал такси для ФИО1, чтобы тот уехал домой в г. Арзамас, после чего он и ФИО1 вместе вышли из квартиры и пошли к нему в квартиру, где ждали такси. Находясь у него в комнате, ФИО1 вытащил из кармана мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который принадлежит П.В.В. (ранее он видел у П.В.В. этот телефон). Он спросил у ФИО1, откуда у него этот телефон, на что он ему ответил, что у него теперь есть ещё и этот (у ФИО1 свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»). Каким образом у ФИО1 оказался мобильный телефон П.В.В., он не пояснил, ни на один его вопрос и вопрос его супруги ФИО1 им не ответил. Затем ФИО1 вышел из квартиры и направился снова в квартиру Е.Е.С., он пошёл следом за ним. Дверь в квартиру нам открыл Е.Е.С., и они прошли снова на кухню, где ещё выпили спиртного. Затем ФИО1 и Е.Е.С. ушли в комнату, а он остался на кухне. Буквально меньше, чем через минуту, он услышал в комнате шум и звук как будто что-то упало. Он пошёл в комнату и увидел, как ФИО1 наносит удары ногой П.В.В. в лицо, который лежит на полу. Он не слышал, кричал ли что-то П.В.В., так как все происходило очень быстро, ФИО1 в это время кричал П.В.В., чтобы тот заткнулся. Я подошёл к ФИО1, оттащил его. От ударов у П.В.В. опухло лицо, на лице была кровь. П.В.В. крикнул ФИО1, чтобы тот отдал ему телефон, на что ФИО1 в ответ крикнул, что телефон он больше не увидит и выругался в адрес П.В.В. нецензурной бранью. Он понял, что между ФИО1 и П.В.В. произошёл какой-то конфликт и ФИО1 «отжал» у П.В.В. телефон. После этого ФИО1 вышел из квартиры, он вышел следом за ним. В это время, примерно, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ приехал автомобиль такси, после чего ФИО1 уехал в г. Арзамас. Поясняет, что на следующий день он видел П.В.В., у него были распухшие губы, отёкшее лицо. Также П.В.В. пояснил на вопрос, зачем он отдал ФИО1 мобильный телефон, что хотел, чтобы ФИО1 скачал ему музыку. Ему не известно, обращался ли П.В.В. за медицинской помощью. Более по данному факту ему добавить нечего.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.А. (л.д. 73-76) следует, что в течение последних 10 лет она сожительствует с П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. П.В.В. проживает по адресу: 

<

адрес>, и периодически она приезжает к нему. По адресу: 

<

адрес> проживает её сын Е.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она и П.В.В. на автомобиле такси приехали по адресу: 

<

адрес> своему сыну Е.Е.С. для того, чтобы отметить её день рождения. ДД.ММ.ГГГГ утром она, П.В.В. и Е.Е.С. стали отмечать её день рождения и распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к ним в квартиру пришел сосед её сына С.Р.П. и его знакомый ФИО3. Е.Е.С., П.В.В., С.Р.П. и ФИО1 стали распивать спиртное на кухне квартиры, а она в это время находилась в комнате квартиры и лежала на кровати, но не спала. С.Р.П. и ФИО1 она видела до этого один раз, так как ФИО1 сдаёт в аренду С.Р.П. свою квартиру на 

<

адрес>, по соседству с квартирой её сына Е.Е.С. Вскоре, после распития спиртного, Е.Е.С. уснул в комнате квартиры, где находилась она. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, П.В.В. также пришел в комнату, лёг на кровать и уснул. Она проследовала на кухню квартиры и попросила С.Р.П. и ФИО1 уйти из квартиры, так как она хотела спать. С.Р.П. ушёл к себе в квартиру, а ФИО1 сказал, что останется ночевать у них в квартире, так как ему разрешил Е.Е.С. Она проследовала в комнату и легла на кровать. ФИО1 в это время слушал музыку на своём телефоне. Спустя около 30 минут проснулся П.В.В. и проследовал на кухню квартиры к ФИО1 Она слышала, как П.В.В. и ФИО1 стали распивать спиртное, после чего П.В.В. попросил ФИО1 закачать ему на телефон музыку. У П.В.В. с собой был мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, который он приобрёл в г. Арзамасе за *** рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 10-15 минут между П.В.В. и ФИО1 произошёл конфликт и ФИО1 стал выражаться в адрес П.В.В. словами грубой нецензурной брани, после чего она услышала, что П.В.В. стал кричать: «Ой, больно», и она поняла, что ФИО1 его избивает. Она в это время находилась в комнате и на кухню не приходила. Спустя 5 минут в квартиру прибежал, как она поняла по голосу, С.Р.П. и попросил ФИО1 не избивать П.В.В., после чего ФИО1 перестал избивать П.В.В. Далее, ФИО1 пришел к ней в комнату и попросил у неё денег на такси, чтобы уехать в г. Арзамас. Она взяла у себя деньги в сумме около *** рублей и отдала ФИО1, чтобы он ушёл. Далее ФИО1 и С.Р.П. ушли из квартиры. Сразу после их ухода из кухни квартиры вышел П.В.В. и проследовал к входной двери квартиры и крикнул ФИО1: «Верни мне телефон». ФИО1 вернулся обратно в квартиру и зашёл на кухню, где сказал П.В.В.: «Телефон я тебе не верну, за твои слова». После этого ФИО1 ушёл из квартиры. Далее П.В.В. закрыл входную дверь дома и рассказал ей, что ФИО1 во время распития спиртного на кухне квартиры забрал со стола его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и сказал, что телефон он забирает за слова П.В.В. Какие именно слова П.В.В. сказал ФИО1, она не слышала. Также П.В.В. рассказал, что когда он просил у ФИО1 вернуть ему мобильный телефон, он причинил П.В.В. телесные повреждения, какие именно она не знает. Она посмотрела на лицо П.В.В. и увидела на лице ссадины и кровоподтёки. Также П.В.В. жаловался на боли в области живота. Она предложила П.В.В. обратиться в больницу, но он отказался, так как был напуган из-за слов ФИО1, который ему сказал, что если он обратиться куда-либо в правоохранительные органы, его найдут и закопают. Далее они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они находились в с. Вад в квартире Е.Е.С. ФИО1 они больше не видели. ДД.ММ.ГГГГ он и П.В.В. уехали в 

<

адрес> домой к П.В.В., где он забрал документы. ДД.ММ.ГГГГ он и П.В.В. проследовали в г. Арзамас и проживали у неё. Она предлагала П.В.В. обратиться в больницу или полицию, но он отказался, так как был напуган ФИО3 Также может сказать, что П.В.В. является 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Е.С. (т. 1 л.д. 78-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в квартиру приехала его мама - К.С.А. со своим сожителем П.В.В.. Его мама с сожителем проживают в г. Арзамасе, периодически к нему приезжают. П.В.В. привёз с собой самогон, и они вечером втроём распивали его. ДД.ММ.ГГГГ у его мамы был день рождения, и они с утра его отмечали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел его сосед С.Р.П., который проживает со своей женой по адресу: 

<

адрес>. Он также вместе с ними распивал спиртное. Около 

<

данные изъяты> часа, точное время он не помнит, к нему в квартиру приехал ранее знакомый ему ФИО3. С ним он знаком около 5 лет, вместе жили в доме-интернате, кроме того, ФИО1 сдаёт соседнюю квартиру (сдаёт квартиру С.Р.П.), поэтому периодически появляется в с. Вад. С ФИО1 он находится в приятельских отношениях. ФИО1 сразу прошёл на кухню, где он сидел с С.Р.П. Втроём они начали распивать спиртное, которое успели купить в магазине до его закрытия. Его мама К.С.А. и П.В.В. также находились в квартире, но были в зале, спали. Через некоторое время за С.Р.П. пришла его супруга, и они вдвоём ушли домой. Он какое-то время посидел ещё с ФИО1 на кухне и пошёл спать. ФИО1 попросил его разрешения остаться ночевать, на что он ответил согласием, поэтому, когда он ушёл в зал, он остался сидеть на кухне, распивать спиртное и слушать музыку. На некоторое время он уснул. Проснулся он от шума около 

<

данные изъяты> часов, но точно он не помнит. Его мама находилась в зале. В прихожей что-то происходило. Он слышал, что П.В.В. и ФИО1 ругаются между собой, друг друга оскорбляют грубой нецензурной бранью. П.В.В. также требовал от ФИО1 вернуть ему телефон, на что ФИО1 в грубой форме ответил ему категорическим отказом. Он сразу не понял, о чем идёт речь. Потом он услышал, что кто-то или что-то упало на пол, после чего П.В.В. кричал, что ему больно и чтобы тот перестал. Он из зала не выходил, чтобы не встревать в их конфликт, так как все изрядно были выпивши, кроме того, ФИО1 в алкогольном опьянении он немного побаивался. Затем хлопнула входная дверь и в зал пришел П.В.В. От П.В.В. ему уже стало известно, что ФИО1 в тот момент, когда они вдвоём распивали спиртное на кухне, из-за каких-то обидных слов, услышанных в свой адрес, похитил мобильный телефон П.В.В. Также от П.В.В. ему стало известно, что он пытался его остановить в прихожей, когда ФИО1 хотел выйти с мобильным телефоном из его квартиры, но ФИО3 телефон ему не отдал и ударил ногой по туловищу и рукой по щеке. У П.В.В. сильно была разбита нижняя губа, она опухла, посинела, шла кровь. На лице у него также были ссадины в виде царапин. Также он жаловался на боли в животе. На следующий день П.В.В. также жаловался на боли в животе, спине, но за медицинской помощью не обратился. В отделение полиции 

<

адрес> тоже не стал заявлять, почему, ему не известно. Также поясняет, что до ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни П.В.В. никто не избивал. Выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ) мама и П.В.В. были у него, а в понедельник они втроём уехали в 

<

адрес> к П.В.В. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.Н. (т. 1 л.д. 87-88) следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты> в дополнительном офисе №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в дообеденное время к ним в отделение ПАО «Сбербанк» обратился П.В.В. с просьбой перевыпустить банковскую карту на его имя. По приходу П.В.В. предоставил паспорт на своё имя. Она сравнила фотографию в паспорте с лицом П.В.В. Когда она посмотрела на его лицо, то увидела на его лице телесные повреждения в виде красных пятен, ссадины. Он ей сказал, что его избили в с. Вад Вадского района Нижегородской области и украли мобильный телефон, к которому была привязана банковская карта, в связи с чем он её заблокировал и ему нужна новая банковская карта. После этого она провела все необходимые операции по перевыпуску банковской карты, затем П.В.В. покинул отделение ПАО «Сбербанк».

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.И. (т. 1 л.д. 115-117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он в киоске, расположенном в центральном рынке на площади Соборной г. Арзамаса, приобрёл мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета за *** рублей. В этом киоске уже длительное время продают бывшие в использовании мобильные телефоны. Ранее он там себе уже покупал мобильные телефоны. Телефон марки «

<

данные изъяты>» он приобрёл для совей матери - Б.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Приобретённый им мобильный телефон был с защитным стеклом и в силиконовом прозрачном чехле. Продавец телефона сказал ему, что телефон не краденный, 2020 года выпуска, его принёс какой-то человек, ему не хватало денег на кредит. Он посмотрел телефон визуально, посмотрел его характеристики, его все устроило, и он его купил. При этом он сказал продавцу, что телефон покупает для мамы и, если она не сможет им пользоваться, он его привезет обратно. В этот же день около 

<

данные изъяты> часов он приехал в 

<

адрес> к своей матери, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Он вставил в мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», которой пользуется его мама. Данная сим-карта оформлена на паспортные данные его родной сестры - К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Мама пробовала пользоваться данным телефоном, пыталась звонить самостоятельно, набирав его номер телефона и номер его сестры, но у неё не получалось, так как телефон сенсорный, а свой телефон у неё старенький кнопочный. Мама сказала, что этот телефон ей не нужен, и он забрал его себе. Сначала он хотел его оставить себе. Он вставил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», которую он давно нашёл на улице, попытался позвонить с этого номера на свой номер, но данная сим-карта уже была заблокирована. Эту сим-карту он выбросил. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» он себе тоже не оставил, так как по характеристикам он оказался хуже, чем его мобильный телефон, которым он в настоящее время пользуется. Он выключил купленный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», и он, примерно, 2 недели лежал у него дома. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал в г. Арзамас и сдал купленный ранее мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» обратно в киоск, расположенный в центральном рынке на площади Соборной. За него ему вернули денежные средства, при этом ничего не спросив. О том, что телефон краденный, он узнал от сотрудников полиции с. Вад. Мужчину по фамилии ФИО3 он не знает. Также поясняет, что мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который он купил, был «пустой», то есть в нем не было никаких фотографий, контактов и истории вызовов. Более по данному факту ему добавить нечего. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Р.А. (т. 1 л.д. 125-127) следует, что он работает у ИП С.А.А. в торговом киоске - место 382, расположенном на Центральном рынке г. Арзамаса. В ДД.ММ.ГГГГ к нему в киоск пришел ранее незнакомый молодой человек среднего роста, который был одет в шапку, маску и куртку. Данный молодой человек предложил ему приобрести его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета в прозрачном силиконовом чехле (imei: №), при этом молодой человек разблокировал телефон, введя графический ключ. Также молодой человек пояснил, что он приехал из с. Вад Нижегородской области и в данный момент ему нужны деньги на билет, чтобы куда-то доехать. Выслушав его, он согласился ему помочь, так как, действительно, думал, что телефон принадлежит ему самому. За данный телефон он заплатил ему денежные средства в сумме *** рублей, после чего он ушёл. В дальнейшем к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина, который за *** рублей купил у него данный телефон. Спустя некоторое время этот же мужчина снова к нему пришел и сказал, что хочет вернуть обратно купленный им ранее телефон в связи с ненадобностью. Он согласился забрать у него телефон и вернул ему денежные средства. После этого телефон лежал в киоске до сегодняшнего дня (ДД.ММ.ГГГГ). Ему разъяснено и понятно право подачи гражданского иска, данным правом воспользоваться не желает. Поясняет, что он был уверен в том, что покупает телефон у законного владельца.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму *** рублей (т 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена квартира № расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре П.В.В. указал, откуда был похищен принадлежащий ему мобильный телефон, а также где ему были нанесены удары по лицу и туловищу (т. 1 л.д. 15-18, 19-23);

- протоколом осмотра предметов и приложение к нему, из которого следует, что осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» (Core), кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», кассовый чек на приобретение клип-кейса для телефона и защитного стекла «

<

данные изъяты>» для мобильного телефона; зарядное устройство от мобильного телефона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 92-93, 94-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Х.Р.А. в киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес> торговое место 382, был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (imei: №) в силиконовом прозрачном чехле с защитным стеклом (т. 1 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (imei: №) в силиконовом прозрачном чехле с защитным стеклом (т. 1 л.д. 130-131, 132-134);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,в котором ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, принадлежащего незнакомому человеку по имени П.В.В.. Похищенный мобильный телефон он сдал в магазин «Цветы», расположенный на 

<

адрес>, получив за него *** рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написан собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у П.В.В. каких-либо повреждений в области грудной клетки, в области правого бока, в области живота, поясницы не обнаружено; Имелись 11 (одиннадцать) ссадин лица. Ссадины образовались от ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующих сил, что подтверждается самим характером повреждений. Давность образования ссадин, на момент осмотра, судя по отслаивающимся, сухим, темно-бурым корочкам, 6-14 суток; Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. 194н» п. 9 повреждения вреда здоровью не причинили; Давность образования ссадин, на момент осмотра, судя по отслаивающимся, сухим, темно-бурым корочкам, 6-14 суток, следовательно, возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, с учётом их формы, от действия ногтей, не исключается (т. 1 л.д. 53-54);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что П.В.В. выявляет признаки 

<

данные изъяты>(т. 1 л.д. 64-65);

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т. 2 л.д. 80-81).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства, получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего П.В.В. и свидетелей С.А.Н.,С.Р.П., К.С.А., Е.Е.С., К.М.И., Х.Р.А., Б.С.И., суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются как оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется. 

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. Ходатайств об исключении доказательств не заявлено.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, исследовав оглашенные показания потерпевшего, показания свидетелей и сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, когда он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указав место, время и способ его совершения, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего П.В.В. и показаниями свидетелей, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора. 

Позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании об изменении признательных показаний, данных им на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что он не царапал руками лицо потерпевшего П.В.В., суд признает не состоятельной, учитывает, что для подсудимого ФИО1 не имелось объективных причин давать признательные показания, кроме, как признаться в действительно совершенном им преступлении. В данной части суд оценивает, что ФИО1 отдавал отчет последствиям своего признания. Суд учитывает, что признательные показания подсудимый ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения ему следователем всех прав, в том числе, предусмотренных ст.47 ч.4 п.3 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. При данных обстоятельствах суд считает доводы подсудимого не убедительными и не обоснованными. Полагать, что в присутствии защитника на ФИО1 было оказано какое-либо воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, у суда оснований не имеется, кроме того, с жалобами об этом подсудимый в ходе предварительного расследования не обращался, в связи с чем, позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд оценивает, как способ для него в смягчении степени ответственности за совершенное преступление.

Суд также оценивает, что признательные показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемогооглашенные в судебном заседании согласуются с совокупностью других доказательствам по делу, оснований не доверять которым, суд не установил. Суд при оценке доказательств отдает предпочтение показаниям подсудимого ФИО1 данным им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой и с написанной собственноручно явкой с повинной ФИО1

В материалах уголовного дела и показаниях подсудимого не содержится каких-либо данных о том, что ФИО1 был вынужден давать показания против себя, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исключает мотивы для самооговора ФИО1

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества принадлежащего П.В.В.

Суд оценивает, что подсудимым было совершено преступление с корыстным мотивом, с целью реализации которого подсудимым было совершено открытое хищение имущества. Суд также оценивает, что с целью удержания похищенного имущества у себя, а также подавления воли и решимости потерпевшего П.В.В. к сопротивлению, ФИО1 применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Анализируя приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления установлена. 

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные по делу доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При определении вида и размера наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд исходит из исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Как следует из изученных материалов дела, ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра и нарколога не находится (т. 2 л.д.68, 70-71), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 80-81), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 49-50), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 58-60, 63, 66), написал явку с повинной (т. 1 л.д. 139), 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Судом установлено, что ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> осужден по 

<

данные изъяты>. Судимость не погашена. 

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает опасный рецидив преступлений в связи с чем, при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе характеризующих личность подсудимого и влияющих на назначение наказания, предопределяет отсутствие объективных оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительным правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя их всех обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, в связи с тем, что при назначении наказания ФИО1 суд учел отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимый, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, личность подсудимого и все обстоятельства дела.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде реального лишения свободы. Суд считает, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> суд полагает необходимым отменить и в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты>.

Оснований для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что в связи с тем, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как суд признал в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 80-81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО1 приговором 

<

данные изъяты>., отменить и в соответствие с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты>., назначить ФИО1 окончательное наказание в виделишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» (Core), кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», кассовый чек на приобретение клип-кейса для телефона и защитного стекла «

<

данные изъяты>» для мобильного телефона; зарядное устройство от мобильного телефона, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (imei: №) в силиконовом прозрачном чехле с защитным стеклом, по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему П.В.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или в возражении на жалобу или представление в течение 10 суток со дня получения. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк