ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 марта 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мамонтовой О.А. 

при секретаре Бызовой С.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника по назначению суда адвоката Купиной Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 10.09.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 26.10.2020 постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга объявлен в розыск, 17.03.2021 задержан, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

02.07.2020 в период времени с 06 часов 04 минут 45 секунд до 06 часов 27 минут 06 секунд ФИО3, находясь на 9 этаже подъезда №7 дома №42 по ул. Вильгельма де ФИО4, увидел велосипед марки «Форвард», принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО1, стоящий с левой стороны от входа в квартиру №343, не пристегнутый к чему-либо противоугонным тросом, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда и обращение похищенного в свою пользу.

Для реализации задуманного ФИО3, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению преступного замысла, действуя из корыстных побуждений, взял велосипед марки «Форвард», принадлежащий ФИО1, с которым спустился на улицу, тем самым скрывшись с похищенным с места преступления. В дальнейшем похищенным велосипедом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 руб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат Купина Т.М. заявила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласовано с подзащитным, ФИО3 проконсультирован о правовых последствиях постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

После разъяснений потерпевшему порядка и условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последний возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказал.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 социально адаптирован, имеет среднее профессиональное образование, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занят трудовой деятельностью, состоит в фактических брачных отношениях. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, поскольку явка дана ФИО3 в условиях очевидности, после задержания его по подозрению в совершении преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, желание возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материальное положение, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для исправления осужденного и достижения целей наказания.

Достоверных сведений о невозможности отбытия ФИО3 данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Судом обсуждена возможность назначения виновному наказания в виде штрафа, однако с учетом фактических обстоятельств содеянного, имущественного и материального положения семьи ФИО3, суд полагает, что исполнение наказания в виде штрафа может поставить семью ФИО3 в затруднительное материальное положение. 

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом назначенного ФИО3 наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый исковые требования признал, не возражал против взыскания с него указанной суммы. 

Поскольку подсудимый не отрицал свою вину, стоимость похищенного имущества не оспорена подсудимым, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вещественное доказательство: DVD-R диск «MRM-POWERGB|120Min» с видеозаписью – хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить на протяжении всего срока хранения последнего. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: DVD-R диск «MRM-POWERGB|120Min» с видеозаписью – хранящийся при материалах уголовного дела, хранить на протяжении всего срока хранения последнего. 

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Мамонтова О.А.