Дело № 1-118/2017 

Поступило в суд 28.04.2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бердск 17 мая 2017 года

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Мермановой А.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Беловой А.Н., обвиняемого ФИО1, 

защитника Корякиной Л.А., представившей удостоверение №460 и ордер №608 коллегии адвокатов города Бердска адвокатской палаты Новосибирской области, 

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

27.07.2012 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 06.11.2013 года освобожден по отбытию наказания;

не содержащегося под стражей по настоящему делу; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах: 

01 апреля 2017 года около 23 часов ФИО1 пришел в кафе Пивкофф», расположенное на первом этаже 

<

адрес>, где стал употреблять спиртные напитки. Находясь в вышеуказанном кафе, у ФИО1 возник корыстный умысел на открытое хищение денежных средств в размере 2000 рублей из кассового аппарата, принадлежащих ИП ФИО2 №1.

01 апреля 2017 года около 23 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Пивкофф», расположенном на первом этаже 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества в присутствии ФИО3, который наблюдал за действиями ФИО1 и понимал их преступность, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику, и желая этого, открыто похитил из кассы денежные средства в размере 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей, и вышел из кафе, чем причинил материальный ущерб ИП ФИО2 №1 в размере 2000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о возможности производства дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. ФИО1 также указал в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Корякина Л.А., государственный обвинитель – старший помощник прокурора Белова А.Н. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

ФИО2 ФИО2 №1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, пояснил, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет. 

Суд, в соответствии со ст. 2269 УПК РФ, главой 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением против собственности, все данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства (л.д.55), по которому УУП ОМВД России по г.Бердску характеризуется удовлетворительно (л.д.63), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.65,67), привлекался к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей (л.д.59), в отношении него установлен решением Бердского городского суда Новосибирской области 27.10.2015 года административный надзор сроком на два года с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.91-93); влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Содеянное относится к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.94), возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной (л.д.36), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме, несмотря на то, что органом дознания были допущены нарушения при ее оформлении, а также, поскольку учет данного обстоятельства в качестве смягчающего, улучшает положение подсудимого исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления при рецидиве.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в обвинении, личность виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый указал, что на момент совершения им преступления он употребил спиртные напитки, находясь в трезвом виде преступления бы не совершил. 

Суд, принимая во внимание изложенное, тяжесть, характер, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а также отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты и исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, и назначении за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, а также ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: тетрадный лист с рукописным текстом; СД диск с записью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно, сумма в размере 1320 рублей, выплаченная адвокату Корякиной Л.А., за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, и данные издержки следует отнести за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства и работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить до вступления приговора суда в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу и отнести их за счет государства.

Вещественные доказательства: тетрадный лист с рукописным текстом; СД диск с записью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В. Агеева