Дело № 2-2250/2021

33RS0002-01-2021-002164-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости после реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости после реконструкции – квартиру, общей площадью 127,7 кв.м., по адресу: 

<

...> А, 

<

...>, за ФИО1 – 11/12 долей, ФИО2 -1/12 доли. 

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

...>-а по 

<

...>, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Дом по вышеуказанному адресу является трёхквартирным и имеет три входа. Квартира 1 принадлежит родственнице, ФИО3 Квартира 2 принадлежит ФИО4 В 2019-2020 годах истцами к части жилого дома, составляющей 

<

...> была сделана пристройка. Одновременно с ними аналогичная пристройка была выполнена их соседкой ФИО3 к её части жилого дома, составляющей 

<

...>. Перед началом строительных работ истцы получили согласие соседей. В результате возведения пристройки произошло увеличение общей площади нашей квартиры с 85,7 кв.м, до 127,7 кв.м., что подтверждается Техническим планом. Такое решение позволило улучшить условия проживания для всех членов семьи. Все строительные работы на сегодняшний день полностью завершены и выполнены за счёт личных денежных средств. По факту возведения пристройки были проведены кадастровые работы, в результате которых кадастровым инженером был подготовлен Технический план квартиры, подтверждающий существование такого объекта недвижимости и содержащий иные сведения об этом объекте. Также, в ходе проведения кадастровых работ инженером было установлено, что спорный объект расположен в границах отведённых земельных участков, имеющие кадастровые номера 33:22:034007:287 и 33:22:034007:296, в подтверждение чего выдано соответствующее заключение. Земельный участок с кадастровым номером 33:22:034007:296, общей площадью 448 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, находится в общей собственности. Доля ФИО1 составляет 11/20, доля ФИО2 составляет 1/20. Земельный участок с кадастровым номером 33:22:034007:287, общей 385 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, также находится в общей долевой собственности. Доля ФИО1 составляет 47/140, доля ФИО2 составляет 47/1540. Другим сособственником по обоим участкам является ФИО3 Из Технического заключения, выполненного ООО «Владимиргоспроект» следует, что все строительные конструкции квартиры обеспечивают безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительна мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. Поскольку на самовольно возведённые объекты выдача исходно-разрешительной документации законом не предусмотрена, у истцов отсутствует возможность получения правоустанавливающих документов на спорный объект в сфере градостроительной деятельности. Признание права собственности в судебном порядке является, в данном случае исключительным способом защиты права.

В судебном заседании истцы, представитель истца отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. Из письменного отзыва администрации г. Владимира следует просьба отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку, доказательства соблюдения п. 2 ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» не представлены. Земельные участки под спорной постройкой находятся в общей долевой собственности, однако согласие всех собственников на реконструкцию не представлены.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.п.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ подтверждением соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и права застройщика осуществлять строительство является разрешение на строительство, на основании которого осуществляются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Следовательно, иное строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

...>-а по 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из технической документации усматривается, что дом по вышеуказанному адресу является трёхквартирным и имеет три входа. 

Квартира 1 принадлежит ФИО3 Квартира 2 принадлежит ФИО4 

В 2019-2020 годах истцами к части жилого дома, составляющей 

<

...> была сделана пристройка. Одновременно с ними аналогичная пристройка была выполнена ФИО3 к её части жилого дома, составляющей 

<

...>. 

В результате возведения пристройки произошло увеличение общей площади квартиры истцов с 85,7 кв.м, до 127,7 кв.м., что подтверждается Техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанная реконструкция была выполнена истцами в целях улучшения условий проживания всех членов семьи. Из пояснений истцов следует, что все строительные работы на сегодняшний день полностью завершены и выполнены за счёт личных денежных средств.

По факту возведения пристройки были проведены кадастровые работы, в результате которых кадастровым инженером был подготовлен Технический план квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий существование такого объекта недвижимости и содержащий иные необходимые сведения об этом объекте. 

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:034007:296, общей площадью 448 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, находится в общей собственности. Доля ФИО1 составляет 11/20, доля ФИО2 составляет 1/20. Земельный участок с кадастровым номером 33:22:034007:287, общей 385 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, также находится в общей долевой собственности. Доля ФИО1 составляет 47/140, доля ФИО2 составляет 47/1540. Другим сособственником по обоим участкам является ФИО3 

В ходе проведения кадастровых работ инженером было установлено, что спорный объект расположен в границах отведённых земельных участков, имеющие кадастровые номера 33:22:034007:287 и 33:22:034007:296, в подтверждение чего выдано соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Перед началом строительных работ истцы получили согласие соседей, что подтверждается представленными в материалы дела письменными согласиями на реконструкцию ФИО3, ФИО5 и Б.Б.

Истцы обратились в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), однако положительного результата до настоящего времени не достигли. 

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций 

<

...> жилого 

<

...>-а по 

<

...> № Т3-3-20, выданным ООО «Владимиргоспроект», все строительные конструкции квартиры обеспечивают безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительна мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. 

Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что архитектурно-планировочное решение квартиры по адресу: 

<

...> А, 

<

...> не противоречит требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений,…..».

Из сообщения ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанный объект после реконструкции соответствуют требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на реконструированный объект недвижимости – квартиру, общей площадью 127,7 кв.м., по адресу: 

<

...> А, 

<

...>: за ФИО1 – 11/12 долей, ФИО2 -1/12 доли. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова