Дело № 2-1433/2021

УИД 33RS0001-01-2021-002139-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«21» июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СК «Гайде» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании АО «СК «Гайде» по полису ХХХ №.

В установленные законом сроки ФИО3 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате и просил направить автомобиль на ремонт.

Однако страховая компания до настоящего времени так и не выдала направление на ремонт на СТОА, не произвела ремонт поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд обязать АО «СК «Гайде» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, на СТОА. Взыскать с АО «СК «Гайде» неустойку (астрент) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения, до момента передачи отремонтированного автомобиля; взыскать с АО «СК «Гайде» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ...., государственный регистрационный знак № был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел ТС истца. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 92094,21 руб. В связи с тем, что у АО «СК Гайде» отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта по договорам ОСАГО со СТОА, расположенными во Владимире и Владимирской области, страховщик на основании п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об OCAГО» принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения путем почтового перевода на имя ФИО6 в сумме 92094,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, получив отказ в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потерпевшего, поскольку решение об осуществлении АО «СК Гайде» страхового возмещении в денежной форме было признано правомерным. Полагала, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в денежной форме. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией СТС.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО4, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства .... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который в результате столкновения совершил наезд на стоящий автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании АО «СК Гайде» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению АО «СК Гайде» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 157930,11 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 92094,21 руб. 

АО «СК Гайде» направило истцу уведомление исх. № об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода (в связи с отсутствием банковских реквизитов).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода на имя истца через АО «Почта России» в сумме 92094,21 руб., что подтверждается кассовым чеком (номер почтового перевода 32182).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

АО «СК Гайде» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-44511/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО3 о понуждении АО «СК Гайде» осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении его транспортного средства не произведены.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта ТС истца, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п. 53 вышеуказанного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Анализирую вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров о СТОА, расположенными во Владимирской области, не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО3 о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК Гайде» неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта до 1000 руб. в день.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «СК «Гайде» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Страховая компания Гайде» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО3 неустойку (астрент) в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «28» июня 2021 года.

Судья М.А. Сысоева