Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду – К.Д.А. на решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду – К.Д.А. ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду – К.Д.А., поддержавшего доводы жалобы, защитника ООО «

<

данные изъяты>» П.Н.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «

<

данные изъяты>», являясь ответственным юридическим лицом за содержание дороги по 

<

адрес>, в нарушение п. п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р50597-93 не приняло мер к своевременной снегоочистке проезжей части на всю ее ширину, допустило формирование снежного вала вдоль повышенного бордюра инженерного сооружения (моста), то есть не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

По данному факту в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 КоАП РФ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося в отношении ООО «

<

данные изъяты>» постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода пришел к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Данные выводы сделаны судом с учетом требований административного законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мотивы и доказательства, на основании которых принято решение о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения, не приведены. Бесспорных доказательств виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат. Представленные материалы дела, и постановление не содержат сведений о категории дороги, где были выявлены нарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения, резолютивная часть постановления не содержит указание на лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения и подвергнутое административному наказанию.

При таких обстоятельствах, судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления не выяснены юридически значимые обстоятельства, допущены нарушения КоАП РФ.

Поскольку допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять обоснованное и законное решение, то у судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5, ст. 30.7 КоАП РФ, имелись законные основания для отмены постановления государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и прекращении производство по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, заявителем в жалобе не приведено. Заявителем приводятся доводы о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме этого, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>», вопрос о наличии его вины в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в силу ст. 30.7 КоАП РФ в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалоба государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду – К.Д.А., в которой он просит отменить судебное решение, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду К.Д.А.– без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков