Дело № 1-253/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тупицыной П.В., Шишкиной Н.С. 

с участием государственного обвинителя Конева К.В., 

защитников – адвокатов Попова О.В, Голева В.Г., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.07.2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства (по данному уголовному делу содержался под стражей с 19.06.2018 года по 05.07.2018 года); 

- 21.08.2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.215.2, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, п. «в» ч.2 ст.71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.ч.2,3 ст.75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следование к месту отбывания наказания (приговор не исполнен, наказание не отбыто); 

в порядке ст.91 УПК РФ по данному делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находящийся в доме К* спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, забрал из кармана куртки, принадлежащие К* денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые положил в себе в карман, после чего вышел из дома и скрылся с места преступления. Впоследствии похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К* значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного заключения вину в предъявленном ему обвинении признал частично, поскольку потратить деньги не успел, вину в хищении денег у К* признает. При допросе в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2018 года он вместе с К* ходили к последнему домой, где тот взял деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С этой суммы К* вернул долг. Затем пришли к нему (ФИО1) домой, где втроем – он, его отец П* и К* распивали спиртное, которое купил К* Затем отец ушел, К* уснул, а он (ФИО1) достал из внутреннего кармана куртки К* деньги на сохранение, так как решил, что они могут пропасть, либо К* их может утерять. Сам К* об этом его не просил и деньги брать не разрешал. Ранее К* деньги на сохранение ему не давал. К* спал в прихожей их дома, внешние двери ограды дома были заперты изнутри, других лиц в доме не было. Далее он пошел к В.В.Л., где продолжил распивать спиртное, опьянел и уснул. Его разбудил К*, стал спрашивать про деньги. Он сказал К*, что забрал у него деньги на сохранение, хотел вернуть их ему, но осмотрев карманы своей одежды, денег не нашел, они пропали. Впоследствии выяснилось, что деньги у него из кармана забрал отец – П* Ущерб потерпевшему не возместил, так как был заключен под стражу по другому делу. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретил К*. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. По предложению К* они сходили к нему домой в д.Конина, где последний взял деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого пришли 

<

адрес>, где К.А.А. передал ему 

<

данные изъяты> рублей, чтобы вернуть долг. Он передал О* деньги, а она вернула ему сдачу, на которую К* приобрел спиртное. Около 01-02 часов ночи они пришли к его отцу – П*, где втроем, в прихожей дома, распивали спиртное. Через какое-то время П* куда-то ушел, а К* около 4-хчасов уснул, при этом снял свою крутку и положил рядом на кровать. Он, с целью сохранности, забрал из кармана куртки К* деньги размере 

<

данные изъяты> рублей, положил их в карман своей кофты, взял из дома бутылку водки и пошел к В*, где находился его отец и вместе с В* распивали спиртное. Он стал вместе с ними пить спиртное, при этом, сказал отцу, что взял у К* на сохранение деньги. В* в это время рядом не было. Затем он вышел на крыльцо, где и уснул. Утром его разбудил К*, стал спрашивать про деньги, на что он ответил, что забрал у него деньги на сохранение. В этот момент обнаружил пропажу денег из кармана. Сразу подумал, что деньги забрал его отец. Встретив отца на улице, спросил про деньги, на что тот ответил, что не брал. После этого К* сообщил о случившемся в полицию. Умысла на хищение денег у него не было. Деньги у К* взял на сохранение. Хотел вернуть их, как только тот проснется. К* брать деньги ему не разрешал. (л.д.71-74). 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена следующим доказательствами по делу.

Потерпевший К* суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, взял из своей получки 

<

данные изъяты> рублей купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей и две купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая. Из этих денег отдал долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей К.О., а на 

<

данные изъяты> рублей купил спиртное. У него осталось 

<

данные изъяты> рублей, которые он положил в карман своей куртки и закрыл на замок-молнию. Со спиртным он и ФИО1 пришли домой к отцу последнего – П* Времени было около полуночи. Втроем – он, ФИО1 и его отец П* стали употреблять принесенное им спиртное, после чего легли спать. О том, что у него есть деньги, знал только ФИО1. Проснувшись утром, обнаружил, что у него из кармана олимпийки, надетой на нем, пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Дома никого не было. Нашел ФИО1 спящим на крыльце дома В.В.Л., разбудил его, стал спрашивать про деньги, на что ФИО1 признался, что взял у него деньги, но сказал, что денег у него нет. Тогда он зашел в дом, где стал спрашивать про деньги у П*, который ответил, что ничего не знает. ФИО1 также сказал, что деньги он взял у него на сохранение, просил не сообщать о случившемся в полицию, обещал вернуть деньги. Однако он не просил ФИО1 брать его деньги и не разрешал их брать, ранее деньги на сохранение такими большими суммами ему никогда не давал, мог дать 

<

данные изъяты> рублей для приобретения спиртного. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, является для него значительным, так как постоянного дохода не имеет, живет за счет сезонных случайных заработок, ущерб ему не возмещен. Просит взыскать указанную сумму с ФИО1. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшего К*, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего К* следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он и ФИО1 пришли к последнему домой. У него (К*), при себе имелись денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, которые находились в кармане его куртки под замком-молнией. О том, что у него есть деньги, знал только ФИО1. Находясь в доме ФИО1, они втроем – он, ФИО1 и П*, употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного разговора про деньги не было, он никому свои деньги брать не разрешал. После употребления спиртного он опьянел и уснул. Проснулся утром, дома никого не было. Двери ограды дома были закрыт изнутри Проверив карманы куртки, обнаружил пропажу денег. Он сразу подумал, что деньги у него мог взять ФИО1 Нашел П* в доме В*. ФИО1 спал на крыльце. Он разбудил его, стал спрашивать про деньги. ФИО1 сразу же стал проверять карманы своей одежды, говорил, что деньги были у него в кармане, и пропали. Пояснил, что деньги он вытащил из кармана его (К*) куртки, когда он спал, сказал, что взял их на хранение. Однако он ему не поверил, так как знал, что ранее ФИО1 был замечен в кражах. Затем ФИО1 стал спрашивать про деньги у своего отца, но последний ему ничего не ответил. Впоследствии ФИО1 просил его, сказать сотрудникам полиции, что он взял у него деньги на сохранение. Говорил он это, чтобы избежать уголовной ответственности. От жителей д.Сидоршор слышал, что П*, после того, как у него (К*) пропали деньги, покупал спиртное в магазине. Считает, что деньги ФИО1 у него похитил, но не успел потратить. Ранее он никогда ему на сохранение ничего не давал, так как ему не доверяет (л.д.57-58).

Оглашенные показания потерпевший К* поддержал в полном объеме. 

Свидетель П* суду пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли его сын ФИО1 вместе с К*. Принесли с собой спиртное, которое они втроем выпили. После чего К* уснул в олимпийке, в которой пришел к нему, а он с сыном продолжил распивать спиртное. Около 08 часов он ушел к В.В.Л., а Д, остался дома. Примерно через час к В.В.Л. пришел Д,. Он был пьяный, показал деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о том, что это деньги К*, которые он взял на сохранение, сын не говорил. Но он догадался, что сын забрал деньги у К*. После этого Д, уснул на крыльце дома В.В.Л.. Впоследствии он забрал без разрешения у сына 

<

данные изъяты> рублей, которые потратил на приобретение спиртного, продуктов питания, а также вернул долг. Ущерб потерпевшему К* они с сыном до настоящего времени не возместили. 

Свидетель В.В.Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов к нему пришел П*, с которым они распили спиртное. Через полтора часа к ним присоединился ФИО1, при этом никаких денег не показывал. Вместе с ними распил спиртное, после чего вышел на веранду, где и уснул. В дневное время к ним пришел К*, спрашивал у ФИО1 про деньги, которые у него пропали, разговаривал с ним на повышенных тонах. Затем П* куда-то выходил, после чего они поехали в магазин в д.Сидоршор, где П* передал ему денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей и велел купить спиртное и продукты питания. Он так и сделал, а оставшиеся деньги вернул П* Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что у К* похитили деньги. 

Свидетель Н* суду пояснил, что со слов К* ему известно, что у последнего похитили деньги, вытащили с кармана его куртки. Сумму похищенных денег он не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Н*, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Н* следует, что в один из дней августа 2018 года около 12 часов он пришел к соседке П.Т.И., где также находились К*, и мать подсудимого. К* сказал, что у него из кармана одежды пропали деньги: одна купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей и одна купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей или 

<

данные изъяты> рублей. Затем пришел ФИО1, у которого К* стал спрашивать про деньги. ФИО1 ответил, что забрал у спящего в их доме К*деньги, положил их к себе в карман. Однако деньги у него пропали, когда он спал на крыльце дома В*. Предположил, что деньги у него мог взять его отец П*. Между К* и ФИО1 состоялся разговор о том, чтобы Данила избежал уголовной ответственности, они решили сказать, что он (ФИО1) взял деньги у К* на сохранение. Однако он думает, что ФИО1 похитил деньги из кармана одежды К*, а не взял их на сохранение, так как ранее был замечен в кражах. Когда Данила стал спрашивать про деньги у отца, П*, сказал, что ничего не брал. Тогда К* сообщил о случившемся в полицию. На следующий день П* сказал, что признался сотрудникам полиции о том, что взял деньги из кармана одежды сына Д,, и потратил их (л.д.48-49).

Свидетель Н* оглашенные показания поддержал в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил за памятованием. 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу:

- заявлением К*, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из кармана его одежды похитило деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный 

<

адрес>. На момент осмотра обстановка в доме не нарушена. В ходе осмотра места происшествия с пустой пластиковой бутылки и фарфоровых чашек изъяты следы пальцев рук (л.д.5-9, 10-12);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого четыре следа пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезках 4,5,6 оставлен ФИО1 (л.д.50-56). 

Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в их совокупности считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

К такому выводу суд пришел из анализа совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, а именно показаний подсудимого ФИО1, в той части, где признал что без разрешения взял деньги у потерпевшего К*, пока тот спал; показаниями потерпевшего К*, пояснившего, что у него, похитили деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о наличии которых было известно только ФИО1, впоследствии ФИО1 признался ему что взял деньги, якобы на сохранения, однако разрешения брать деньги он ему не давал и не просил брать его на сохранение, поэтому считает что ФИО1 похитил его деньги; свидетеля П*, который пояснил, что после того, как сын Д, показал ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, он догадался, что это деньги К*, при этом сын не говорил, что взял деньги на сохранение; свидетеля В.В.Л., пояснившего, что П* давал ему пять тысяч рублей на приобретение спиртного и продуктов питания; оглашенными показаниями свидетеля Н*, из которых следует, что слышал разговор между К* и ФИО1 о том, что с целью избежание ФИО1 уголовной ответственности, договорились сказать полиции, что ФИО1 взял деньги у К* на сохранение. Однако он думает, что ФИО1 похитил деньги из кармана одежды К*, а не взял их на сохранение,

Приведенные показания указанных лиц, в части описания деяния, совершенного ФИО1 и направленности его умысла, противоречий не содержат, являются последовательными, согласуются в деталях, нашли подтверждение исследованными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. 

Все вышеприведенные доказательства проверены судом. Каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется. Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора. 

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты, желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого ФИО1 в части не признания вины противоречивы и непоследовательны, поскольку первоначально, признал вину частично, поскольку не успел потратить похищенные деньги, признав факт хищения денег, в последующем утверждал об отсутствии умысла на хищение, поскольку взял деньги на сохранение. Указанные доводы подсудимого полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, взятыми судом за основу приговора, в частности, показаниями потерпевшего К*, пояснившего что деньги подсудимому на хранение никогда не давал, и не разрешал брать деньги ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных свидетелей П*, В*, Н*

Кроме того, по смыслу уголовного закона кража считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Реальная возможность означает, что для пользования или распоряжения имуществом каких-либо существенных препятствий не было. Не имеет при этом значения, претворена ли указанная возможность в действительность. После завладения деньгами К* у подсудимого ФИО1 была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, состав преступления, в данном случае, является оконченным. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В данном случае суд основывается на показаниях потерпевшего К*, обосновавшего значимость для него ущерба в своих показаниях, исследовав его материальное положение.

На основании изложенного, каких-либо оснований для оправдания подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд исходит и из требований ст. 307 УПК РФ, когда по делу в судебном заседании исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимого подтверждается совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, указано, что с соседями поддерживает добрые отношения, по характеру вспыльчивый, скрытный, злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб на его поведение в администрацию сельского поселения не поступало. В справке, выданной УУП МО МВД России «Кудымкарский» отмечено, что ФИО1 официально не трудоустроен, живет за счет временных заработков, привлекался к административной ответственности, имеет судимости. Согласно справке – характеристике МФ по Кудымкарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН ФИО1 характеризуется отрицательно, указано что уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, по предписаниям для трудоустройства не общался, также не являлся на регистрацию, в связи с чем в суд было направлено представление о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. 

Согласно материалам дела ФИО1 состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает частичное признание вины. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая принцип справедливости и индивидуализации наказания, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела) и ч.3 ст.68 УК РФ (назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго наказания при рецидиве) при назначении наказания подсудимому, с учетом всех обстоятельств дела характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Не находит суд оснований и для применения ст.73 УК РФ ФИО1, с учетом данных о личности подсудимого, поскольку приговором Кудымкарского городского суда от 21.08.2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.215.2, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69, п. «в» ч.2 ст.71 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после вынесения приговора, в связи с чем при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется требованиями ст.70 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать. 

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом данных о его личности необходимо определить в исправительной колонии общего режима, поскольку при наличии рецидива ранее ФИО1 лишение свободы не отбывал. 

По делу потерпевшим К* заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего согласился. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего К* удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего К* 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Хозяшева А.И. в размере 

<

данные изъяты>, за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку ФИО1 является трудоспособным, от помощи защитника не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.08.2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28.11.2018 года.

Гражданский иск К* удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К* 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления. 

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5278 

<

данные изъяты>, затраченные в ходе следствия на осуществление его защиты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий- Л.В.Никитина