<

...>

дело № 1-337/2025

66RS0002-01-2025-000656-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при помощнике ФИО1, секретаре Семененко А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвокатаУсманова Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

...> не судимого,

осужденного:

- 30.07.2025 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, штраф не уплачен,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 28.03.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

15.03.2025 около 11:00 часов ФИО6, находясьвозле входной двери в квартиру ***, в ходе словестного конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Потерпевший, нанес последнему не менее одного удара правой рукой в область нижней челюсти, от чего Потерпевший попятился назад и упал на спину в прихожуювышеуказанной квартиры, после чего ФИО6, увидев выпавший из брюк Потерпевший сотовый телефон марки «Honor 6А», реализуя преступный умысел на открытое хищение данного телефона, подошел к Потерпевший и осознавая, что его действия открыты и очевидны для последнего, взял сотовый телефон марки «Honor 6А», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности для последнего, после чего ФИО6 удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в нападении в целях хищения имущества Потерпевший, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал частично, указывая, что умысланападать на потерпевшего не было, в жилище не проникал.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО6 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные при допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15.03.2025 около 11:00 часов он пришел к своему знакомому Потерпевший по адресу: ***, так как ранее ему занимал денежные средства, Потерпевший ему сразу же открыл дверь, вышел в подъезд, не заходя в квартиру, он начал спрашивать его про долг, Потерпевший ему что-то ответил и толкнул, он ударил ФИО7 правой рукой в область нижней челюсти, от чего он упал на спину в коридор своей квартиры и у него выпал сотовый телефон «Honor 6A», после этого у него возник умысел забрать сотовый телефон Потерпевший, произошло все очень быстро. Данный сотовый телефон он присвоил себе, так как хотел проучить Потерпевший, выйдя из подъезда, он выбросил телефон в кусты (л.д. 64-66, 71-72, 80-83, 109-112).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО6 указанные показания подтвердил, на вопросы сторон пояснил, что Потерпевший приходится другом, периодически был в его квартире в гостях, когда пришел к нему в этот раз, Потерпевший предложил войти в квартиру, но он отказался, решил поговорить в подъезде, разговор был по поводу долга, требований о передаче телефона он Потерпевший не высказывал, в ходе разговора не поняли друг друга, кто кому должен, Потерпевший его толкнул, он в ответ ударил его правой рукой, Потерпевший упал в квартиру и из заднего кармана брюк у него выпал телефон, он поднял телефон и,удерживая в руке ушел. Потерпевший сознание не терял, упал в открытую дверь квартиры, вину признает в открытом хищении телефона, в квартиру не проникал. Впоследствии возместил ущерб полностью, принес извинения потерпевшему. 

Помимо признательных показаний ФИО6, вина последнего в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший данных в судебном заседании иоглашенных в порядке ст. 281 УПК РФследует, чтоФИО6 знаком с детства, отношения сложились дружеские, в марте 2025 к нему пришел ФИО6, он вышел, и на лестничной клетке завязалась словестная перепалка, не поняли друг друга кто кому и сколько должен денежных средств, так как периодически занимали друг у друга и отдавали, ФИО6 ударил его один раз рукой в челюсть, он упал на входе в квартиру, сознание не терял, ФИО6 взял его телефон «Хонор», он в это время ему сказал, что вызовет полицию, но ФИО6 ушел с его телефоном. Заходить в квартиру ФИО6 он не запрещал, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, охарактеризовал ФИО6 положительно (л.д. 24-26, 27-28).

При проведении очных ставок 28.03.2025 и 22.04.2025 с обвиняемымФИО6, потерпевшийПотерпевший дал в целом аналогичные показания, изобличив подсудимого, указав, что 15.03.2025 по адресу: ***, возле его квартиры ФИО6 рукой ударил его в область нижней челюсти, от чего он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие, упал на спину назад в глубь квартиры, далее ФИО6 взял его сотовый телефон марки «Хонор 6А» и ушел (л.д. 76-79, 96-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО6 ей знаком, 15.03.2025 период времени около 14:00 часов, они совместно с ФИО6 и его другом Д. гуляли на улице и ФИО6 предложил пойти к Потерпевший проведать его, они согласились и направились по адресу: ***, дверьв подъезд была открыта и они совместно с ФИО6 и Д. зашли в подъезд, после того как ФИО6 постучался в дверь к Потерпевший, Д. предложил выйти на улицу и она согласилась, ожидали они ФИО6 около пяти минут, после того как он вышел, они направились в сторону дома ФИО6 и находились дома, никакого сотового телефона у ФИО6 она не видела (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании следует, что Свидетель №1 приходится дочерью, ФИО6 ей знаком, является другом дочери, охарактеризовала ФИО6 положительно, она присутствовала при допросе дочери, последняя давала показания добровольно, сама рассказывала об обстоятельствах, при допросе присутствовал психолог, она по согласованию с ФИО6 возместила ущерб потерпевшему.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший от 28.03.2025, он просит привлечь к ответственности ФИО6 за совершение хищения его сотового телефона «Хонор 6А» в корпусе серебристого цвета, который ударил его по лицу и он потерял сознание, в ходе чего ощутил физическую боль (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия 28.03.2025 и фототаблицы к нему следует, что с участием потерпевшего Потерпевшийбыла осмотрена квартира по адресу: ***, участвующий Потерпевший указал на коридор при входе в квартиру, где произошел конфликт с ФИО6, описана обстановка, в ходе осмотра ничего не изымалось(л.д. 8-17).

Согласно протоколу осмотра документов от 29.03.2025 и фототаблицы к нему, был осмотрен товарный чек, полученный от потерпевшего Потерпевший, в частностифотография товарного чека № 15/13-5 от 13.03.2025, на котором имеется информация о приобретении сотового телефона марки «Honor 6A» за 4000 рублей. После осмотра фотография товарного чека признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31, 32-33, 34).

Из заключения эксперта № 2169 от 17.04.2025 следует, что при осмотре 17.04.2025 у Потерпевший, видимых повреждений кожного покрова в виде ран, ссадин, внутрикожных кровоизлияний кровоподтеков, травматического отека мягких тканей в области лица и шеи не выявлено (л.д. 38-39).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении 15.03.2025грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетеляСвидетель №1, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора, свидетельСвидетель №2 по существу только охарактеризовали подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанногосвидетеля у суда не имеется, поскольку их показания полны, в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с исследованными материалами уголовного дела по всем существенным моментам, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого. Все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО6, в которых он последовательно изобличает себя в совершении деяния, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Суд считает выводы эксперта в заключение приведенной выше судебной экспертизы объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Это заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обосновано, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Суд считает возможным положить в основу приговора относительно деталей происходившего конфликта, действий ФИО6 и Потерпевший, показания ФИО6, в частности как он изначально и последовательноутверждал, что конфликт произошел из-за долга,Потерпевший его толкнул, он в ответ ударил его правой рукой, Потерпевший упал в квартиру и из заднего кармана брюк у него выпал телефон, он поднял телефони ушел, и показания Потерпевший данные им в ходе судебного следствия, в части того, как он показал, что он упал на входе в квартиру, сознание не терял, ФИО6 взял его телефон «Хонор», он в это время ему сказал, что вызовет полицию, но ФИО6 ушел с его телефоном, заходить в квартиру ФИО6 он не запрещал, поскольку они наиболее полно согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных выше доказательств следует, что 15.03.2025ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, поэтому расцениваются как хищение. Изъятие имущества совершалось в присутствии потерпевшего Потерпевший, который понимал преступный характер действий подсудимого. ФИО6 также осознавал, что свидетель понимает противоправный характер его действий, поскольку Потерпевший высказалнамерение вызвать сотрудников полиции, но ФИО6 игнорировал данное обстоятельство. Все изложенное позволяет сделать вывод об открытости хищения имущества. Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.

Состав преступления носит оконченный характер, поскольку, открыто завладев имуществом потерпевшего, ФИО6 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Предмет и стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Органом предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО6 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, обосновав отсутствие доказанности в судебном заседании действий ФИО6 по факту незаконного проникновения в жилище, т.е. исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в жилище», и поддержав квалификацию действий ФИО6 как нападение вцелях хищения имущества Потерпевший, с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, суд считает, что умысел ФИО6, исходя из вышеперечисленных доказательств, направленный на нападение в целях хищения имущества Потерпевший, с применением насилия опасного для жизни или здоровья,не нашел своего подтверждения.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что 15.03.2025между ним и ФИО6 произошел словестный конфликт по поводу долговых обязательств каждого и, не поняв друг друга, ФИО6 применил к Потерпевший насилие, после чего открыто забрал его сотовый телефон и ушел, до этого требований о передаче сотового телефона ФИО6 не высказывал, в процессе завладения имуществом насилие не применял.Подсудимый последовательно утверждал, что в ходе конфликта с потерпевшим из-за долга применил насилие, после чего увидев телефон потерпевшего, решил его похитить. Все изложенное позволяет сделать вывод об открытости хищения имущества без применения насилия.

Иных доказательств, подтверждающих направленность умысла ФИО6 на нападение в целях хищения имущества Потерпевший, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, стороной обвинения суду не представлено.

Как указано в ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При этом суд учитывает, что доказан факт нанесения ФИО6 одного удара правой рукой в область нижней челюсти Потерпевший, от чего последний испытал физическую боль, принимая во внимание заключение эксперта № 2169 от 17.04.2025, данные действия ФИО6 не подпадают под уголовную ответственность.

С учетом исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ определяя наказание ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО6 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО6 суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 130, 132), к уголовной иадминистративной ответственности не привлекался (л.д.119-124, 125-128), как следственно-арестованный характеризуется положительно (л.д. 134), по месту жительства характеризуется положительно,его фактическое семейное положение.

Исследовав в судебном заседании протокол явки с повинной от 28.03.2025 (л.д. 20) данной ФИО6 после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (ст. 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Судом установлено, что сотрудникам полиции было достоверно известно о совершенном деянии ФИО6, в связи с чем, он был задержан и после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления написал явку с повинной, в этой связи, поскольку оснований для признания такого сообщения добровольным не имеется, суд учитывает данное обстоятельство в качестве активного способствования расследованию преступления.

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФактивное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО6 добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о фактических обстоятельствах положенных в основу обвинения ранее им неизвестных, что следует из материалов дела,в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вполном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в открытом хищении имущества, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему,состояние здоровья ФИО6,его близких родственников и близких лиц.

Суд при назначении наказания ФИО6 учитывает мнение потерпевшегоПотерпевший, который претензий к подсудимомуне имеет, просил о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО6, судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая все сведения по делу в совокупности, данные о личности подсудимого, исходя из целей наказания, суд считает, что исправление ФИО6 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступленияФИО6 было 18 лет, с учетом характера совершенногодеяния и его личности, оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотография товарного чека, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в интересах ФИО6 на предварительном следствии в размере 13759,75 рублей (л.д. 172, 173-178), в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.07.2025, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячнои штраф в размере 50000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание в виде штрафа зачесть наказание, отбытое им по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.07.2025.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО6 наказание в виде исправительных работ время его содержания под стражей с 28.03.2025 по 25.08.2025 включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: 

- фотографию товарного чека, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д. 34).

Взыскать с ФИО6 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 13759,75рублей (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 75 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

<

...>

<

...>

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнепышминский»)

Лицевой счет 

<

***>

ИНН 

<

***> / КПП 660601001 / ОКТМО 65732000

Уральское ГУ Банка России УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК 016577551

номер счета банка получателя 40102810645370000054

номер счета получателя03100643000000016200

КБК 18811603121010000140

УИН 18856625016190002262

<

...>