<

данные изъяты>

Дело №2-2050/2018

Категория 2.203

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В., 

при секретаре судебного заседания – Яцук Е.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о взыскании суммы долга и процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2018 Бук Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковых требования, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом»): сумму долга в размере 3291600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543135,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27367,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2016 между сторонами был заключен Договор займа №М2-7 на сумму 3291600,00 рублей. Согласно п.1.3. указанного договора денежные средства используется для строительства жилого дома, в котором расположено жилое помещение общей площадью 55,4 кв.м., строительный №, и 18 кв.м. паркинга, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком обязательства по возврату указанных денежных средств не выполнены, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дело просил рассмотреть в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не предоставил. 

С учетом мнения представителя истца, на основании стать 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 06.02.2016 между Бук Л.А. и ООО «Уютный дом» был заключен договор № М2-7, по условиям которого истец предоставила ООО «Уютный дом» беспроцентный займ, а ООО «Уютный дом» обязался использовать его по целевому назначению и вернуть его в определенный договором срок.

В силу п. 1.3 договора сумма займа используется ответчиком для целей строительства жилого дома общей площадью 1500,00 кв.м., в котором расположено жилое помещение общей площадью 55,4 кв.м. жилого помещения на третьем этаже, строительный № и 18 кв.м. паркинга; на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящий договор займа является беспроцентным (п. 1.4 договора).

Из п. 2.1 договора следует, что сумма займа предоставляется на срок 7 месяцев с момента поступления средств на расчетный счет ответчика или с момента передачи денежных средств в наличной форме. 

Согласно п. 3.1. договора размер займа составляет 3291600,00 рублей. 

Согласно п.4.2.1. ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 90 дней с момента окончания строительства путем вручения истцу денежных средств в наличной форме или перечисления суммы займа на указанный им счет.

Данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (в случае предоставления денежных средств в безналичной форме, с момента зачисления на расчет счет ответчика денежных средств) и является действительным до момента его окончательного выполнения, однако, в любом случае до 30.09.2016. 

Во исполнение условий договора от 06.02.2016 истцом в тот же день переданы ответчику денежные средства в размере 1600000,00 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 06 февраля 2016 года (л.д. 39).

17.02.2016 по данному договору истцом были перечислены денежные средства в размере 1691600,00 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 41).

Анализируя представленные суду доказательства, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, срок возврата суммы займа был согласован до 30 сентября 2016 года, однако в указанный срок долг не возвращен.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

С учетом данных обстоятельств суд считает, что невыплаченная сумма долга по договору займа в размере 3291600 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из уточнений к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика неустойку (проценты) по договору на основании ст. 395 ГК РФ. 

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он не оспорен ответчиком, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543135,31 руб., контр расчет суду не представлен. 

С учетом вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 543135,31 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом Бук Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 25.06.2018 (л.д. 84-86), приходным кассовым ордером от 27.08.2018 и квитанцией (л.д. 87,88). 

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела о, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере 30000,00 рублей. 

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1400,00 рублей. 

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя в настоящем дела, а для представления его интересов в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, органах ГИБДД, в том числе во всех суда судебной системы РФ со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1400,00 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 27367,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу в пользу ФИО2 сумму долга в размере 3291600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543135,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27367,00 рублей, а всего 3892102,31 руб. (три миллиона восемьсот девяносто две тысячи сто два рубля тридцать одна копейка). 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2018 года. 

Судья – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>