П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года 

полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года

12 ноября 2020 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника по доверенности Назарова А.А., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

...> 

установил:

ФИО1, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

23 августа 2020 года в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил наезд на автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

...>, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него 27 октября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Данное дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле определением от 24 августа 2020 года с проведением административного расследования. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, свою вину в оставлении места ДТП признал частично. Пояснил, что 23 августа 2020 года примерно в 21 час 30 минут был подвергнут избиению, после чего доехал на автомобиле «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак 

<

...> до магазина «Дикси», в котором осуществил покупку салфеток, чтобы вытереть лицо, после чего развернулся и уехал. После ознакомления с материалами дела и заключением эксперта не отрицает, что возможно произошло ДТП с автомобилем «Хендай», однако момент ДТП он не почувствовал, столкновения транспортных средств не заметил. К нему подходил водитель автомобиля «Хендай», требовал выйти из машины, однако он предполагал, что будет вновь подвергнут избиению, находился в стрессовом состоянии, в связи с чем уехал. О том, что его автомобиль совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, узнал от сотрудника ДПС. В тот день, после того как он уехал от магазина, в связи с повреждением колеса, произошло столкновение его автомобиля с забором, в связи с чем он подумал изначально, что данные повреждения на его автомобиле образовались в связи с этим столкновением. 

Защитник ФИО1 по доверенности Назаров А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, показал, что поскольку ФИО1 непосредственно перед ДТП был подвергнут избиению, в связи с чем обращался с соответствующим заявлением в полицию, то находился в стрессовом состоянии, не заметил и не почувствовал произошедшее дорожно-транспортное происшествие, поэтому уехал. О том, что произошло ДТП, ФИО1 узнал от сотрудника полиции. Просил учесть, что ФИО1 согласно договору от 30 июня 2020 года оказывает услуги водителя ФИО3, что является для него единственным источником дохода. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил о том, что 23 августа 2020 года примерно в 21 час 40 минут он находился около магазина «Дикси» на водительском сиденье в автомобиле «Хендай», увидел, что водитель автомобиля «Фольксваген пассат» ФИО1 начал маневр разворота задним ходом возле его автомобиля, в связи с чем он подал звуковой сигнал со своего автомобиля, чтобы избежать столкновения. Однако автомобиль «Фольксваген пассат» под управлением ФИО1 совершил столкновение с его автомобилем, после чего он вышел из автомобиля, подошел к ФИО1, попросил его выйти из автомобиля и заглушить двигатель, так как произошло ДТП. Однако водитель ФИО1 проигнорировав его требование, уехал с места ДТП, после чего им были вызваны сотрудники полиции. Пояснил, что в тот день каких-либо повреждений у ФИО1 не заметил.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела пояснил, что 23 августа 2020 года вечером он видел в магазине «Дикси» ФИО1, после чего он ушел из магазина, как ФИО1 отъезжал на своем автомобиле от магазина, он не видел, также не видел самого дорожно-транспортного происшествия, позднее в этот же день был приглашен сотрудниками ДПС при оформлении ДТП, где он поставил свою подпись на соответствующих документах. Сотрудники полиции сообщили ему приметы транспортного средства, совершившего ДТП, он предположил, что это был автомобиль ФИО1 

Старший ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО5 пояснил в судебном заседании о том, что ему на рассмотрение поступил материал по факту наезда на стоящий автомобиль «Хендай», произошедшего 23 августа 2020 года по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 указал на номер транспортного средства, которое совершило наезд. Через собственника транспортного средства «Фольксваген пассат» он связался с ФИО1 Поскольку по состоянию здоровья ФИО1 не смог приехать для дачи объяснения, то он сам приехал к нему по месту жительства в 

<

адрес>. Факт ДТП ФИО1 не подтвердил. По результатам административного расследования, проведения экспертизы и опроса свидетелей, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Обязанности водителя, причастного к ДТП предусмотрены п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Как следует из ч.2 ст.12.27 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет сознательное игнорирование водителем, являющимся участником ДТП, обязанности предусмотренной п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п.1.5 ПДД РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожном транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности. В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела при проведении административного расследования, возбужденного в соответствии с правилами ст.28.7 КоАП РФ, установлено, что 23 августа 2020 года в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил наезд на автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В отношении водителя ФИО1 составлен протокол 

<

...> от 27 октября 2020 года об административном правонарушении, его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства, а именно факт дорожно-транспортного происшествия, сознательное игнорирование водителем ФИО1, являющимся участником дорожно-транспортного происшествия, обязанностей, предусмотренных п.2.5, 2.6.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 27 октября 2020 года, составленного надлежащим лицом ГИБДД в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, копия данного протокола ему вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО6 от 24 августа 2020 года, в соответствии с которым установлено, что 23 августа 2020 года в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошел наезд на стоящий автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО2 неустановленным транспортным средством;

определением 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 августа 2020 года;

схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, от 23 августа 2020 года;

сведениями об участниках ДТП от 23 августа 2020 года;

письменными объяснениями ФИО2 от 24 августа 2020 года, 

сообщением Инспекции Тульской области по Государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, согласно которому по состоянию на 27 октября 2020 года ФИО1 в базе данных инспекции не значится, удостоверение тракториста-машиниста в Тульской области не выдавалось;

справкой старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО5, в соответствии с которой согласно картотеке УГИБДД УМВД России по Тульской области на 23 августа 2020 года ФИО1 имеет водительское удостоверение 

<

адрес>;

письменными объяснениями ФИО3 от 31 августа 2020 года, согласно которым ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген пассат», 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

...>, которым управляет ФИО1;

копией страхового полиса 

<

...> страховой компании «Согласие» от 8 июля 2020 года, согласно которому договор заключен в отношении лиц, допущенных к правлению транспортным средством, в том числе указан ФИО1;

письменными объяснениями ФИО7 от 1 сентября 2020 года, согласно которым 23 августа 2020 года в 21 час 40 минут в 

<

адрес>, около магазина «Дикси», она находилась в автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

...> регион на переднем пассажирском кресле. На водительском кресле находился ФИО2, в левую сторону автомобиля «Хендай» произошел удар от автомобиля «Фольксваген пассат» белого цвета 

<

...> после удара автомобиль «Фольксваген» остановился, ФИО2 вышел из машины и подошел к водителю автомобиля «Фольксваген», водитель которого не вышел. ФИО2 пытался заглушить автомобиль через открытое окно, но водитель автомобиля «Фольксваген» оказал сопротивление и уехал в сторону города, после чего вызваны сотрудники ДПС. Впоследствии им стало известно, что водителя автомобиля «Фольксваген» зовут ФИО1;

протоколом осмотра транспорта от 1 сентября 2020 года, согласно которому старший ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО5 в присутствии понятых и водителя ФИО2 в соответствии со ст.27.9 КоАП РФ произвел осмотр автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

...>, при осмотре обнаружено: деформация левого порога деформации заднего левого крыла с повреждением ЛКП с нанесением постороннего ЛКП белого цвета, деформация задней левой двери, деформации заднего бампера со следами скольжения постороннего ЛКП белого цвета и полимером черного цвета, деформация корпуса заднего левого фонаря;

карточкой учета транспортного средства «ХEНДЭ ELANTRA» государственный регистрационный знак 

<

...>, владелец транспортного средства ФИО8;

определением от 18 сентября 2020 года о назначении по делу химической экспертизы;

заключением эксперта по материалам ДТП № от 19 октября 2020 года, согласно которому на заднем бампере автомобиля «Хендай» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

...> имеются:

наслоения микрочастиц четырехслойного лакокрасочного покрытия белого цвета общей родовой принадлежности с четырьмя верхними слоями лакокрасочного покрытия заднего правого крыла автомобиля «Фольксваген» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

...>

наслоения микрочастиц эмали синего цвета с оптическим эффектом «металлик», одинаковой по цвету с эмалью микрочастиц наслоений синего цвета, изъятых с заднего правого крыла автомобиля «Фольксваген» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

...>; установить общую родовую принадлежность данных объектов не представляется возможным по причине, изложенной в синтезирующей части заключения;

на задней левой двери автомобиля «Хендай» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

...> имеются:

наслоения бесцветного лака, одинакового по цвету, структурно-групповому составу с верхним слоем (лаком) лакокрасочного покрытиязаднего бампера автомобиля «Фольксваген» с пластинами государственногорегистрационного знака 

<

...>; установить общую родовуюпринадлежность данных объектов не представляется возможным по причине,изложенной в синтезирующей части заключения;

наслоения двухслойных микрочастиц лакокрасочного покрытия синегоцвета с оптическим эффектом «металлик» общей родовой принадлежности снаслоениями двухслойных микрочастиц лакокрасочного покрытия синегоцвета с оптическим эффектом «металлик», изъятыми с крыла автомобиля«Фольксваген» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

...>;

на заднем левом крыле автомобиля «Хендай» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

...> имеются:

наслоения бесцветного лака, одинакового по цвету, структурно-групповому составу с верхним слоем (лаком) лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля «Фольксваген» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

...> установить общую родовую принадлежность данных объектов не представляется возможным по причине, изложенной в синтезирующей части заключения;

наслоения микрочастиц эмали синего цвета с оптическим эффектом «металлик», одинаковой по цвету с эмалью двухслойных микрочастиц наслоений синего цвета, изъятых с заднего правого крыла автомобиля «Фольксваген» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

...>; установить общую родовую принадлежность данных объектов не представляется возможным по причине, изложенной в синтезирующей части заключения;

на заднем левом крыле автомобиля «Хендай» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

...> имеется частица светло-серого цвета с металлическим блеском, одинаковая по строению и цвету слоев, структурно-групповому составу слоя грунта темно-серого цвета и структурно-групповому составу слоя бесцветного полимера с фрагментом молдинга заднего бампера автомобиля «Фольксваген» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

...>; установить общую родовую принадлежность данных объектов не представляется возможным по причине, изложенной в синтезирующей части заключения;

на поверхности фрагмента молдинга заднего бампера автомобиля «Фольксваген» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

...> имеются притертости бесцветного лака, одинакового по цвету, структурно-групповому составу с верхним слоем (лаком) лакокрасочного покрытия задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля «Хендай» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

...>; установить общую родовую принадлежность данных объектов не представляется возможным по причине, изложенной в синтезирующей части заключения. 

На заднем правом крыле автомобиля «Фольксваген» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

...> имеются наслоения частиц полимерного материала черного цвета общей родовой принадлежности с полимерным материалом заднего бампера автомобиля «Хендай» с пластинами регистрационного знака 

<

...>

На заднем правом крыле автомобиля «Фольксваген» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

...> имеется частица-наслоение полимерного материала светло-красного цвета общей родовой принадлежности с полимерным материалом левого светоотражателя автомобиля «Хендай» с пластинами регистрационного знака 

<

...>

карточкой операции с водительским удостоверением категории А,В 

<

...> ФИО1;

карточкой учета транспортного средства «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, владелец транспортного средства ФИО9;

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.7 КоАП РФ к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Каких-либо нарушений по сбору доказательств по делу об административном правонарушении не допущено, событие правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, сведений, ставящих под сомнение факт дорожно-транспортного происшествия, по делу не имеется, совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в преднамеренном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия судьей квалифицируются по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Назарова А.А. о том, что ФИО1 не заметил и не почувствовал факт ДТП, поскольку находился в стрессовом состоянии, поскольку был подвергнут избиению за несколько минут до случившегося, о чем им представлена копия рапорта, судья находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО10, и показаниями ФИО2, пояснившего о том, что он требовал от водителя ФИО11 заглушить двигатель и выйти из автомобиля, поскольку последним совершено ДТП, удар от которого невозможно было не почувствовать, однако последний данные требования проигнорировал и покинул место ДТП.

Так, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО1, выступая участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административное ответственность. 

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при назначении административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и личности ФИО1, обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 – частичное признание вины, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду того, что управление транспортным средством, является источником его дохода, как об этом было заявлено ФИО1 и его защитником, с учетом возраста лица, привлекаемого к административной ответственности и состояния здоровья, не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение ФИО1 свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении его к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Правовых оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судья не усматривает.

Руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г.Туле, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья (подпись) Е.А. Сидорова