Дело №

УИД 50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2025 года

Ступинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.5-6) о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 220 кв. м., государственная собственность на который не разграничена по адресному ориентиру: 

<

адрес>, городской округ Ступино, д. Ольхово, «Нива-2», уч. 26, в координатах согласно землеустроительной судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что Администрацией городского округа 

<

адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030558:2, площадью 800 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, городской округ Ступино, д. Ольхово, СНТ «Нива-2», участок 26. В ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка государственная собственность на который не разграничена. Также Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. огорожен по всему периметру. На территории участка расположены объекты капитального строительства (жилой дом, вспомогательные постройки), часть ограждения выходит на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 о чем сделана регистрационная запись № от 17.03.2021г. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельного участка, которая содержит его координаты и определяет площадь (прилагается). Собственнику вышеуказанного земельного участка ФИО1 05.08.2024г. было направлено уведомление об устранении нарушений норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации был осуществлён повторный осмотр земельного участка в целях проверки выявленных нарушений. Актом осмотра установлено, что собственник не устранил выявленные нарушения действующего законодательства. В рамках экспертного заключения установлено, Ответчик незаконно занял часть земельного участка, который находится в государственной собственности и не разграничен. Площадь самовольно занятой (захваченной), государственная собственность на который не разграничена, площадь составляет 220 кв.м.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в иске, уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 и его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, что требуемый к освобождению земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, при этом решением СНТ ему разрешено оформить запользованную землю в собственность.

Представитель третьего лица СНТ «Нива-2» в судебном заседании исковые требования не поддержала и пояснила, что земли общего пользования СНТ на кадастровый учет не поставлены, общего забора огораживающего границы СНТ не имеется.

Представитель третьего лица -КУИ Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представлено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в числе прочего, установление с учетом требований Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 ГК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органов местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, Законом об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.287 ГК РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес>" органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями, в том числе по «распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности».

В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17.03.2021г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030558:2, площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, г.о. Ступино, д. Ольхово, СНТ «Нива-2», уч. 26, зарегистрировано за ответчиком ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-285666712 (л.д. 40-51).

Согласно Акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. огорожен по всему периметру. На территории участка расположены объекты капитального строительства (жилой дом, вспомогательные постройки), часть ограждения выходит на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена ( т.1 л.д.14-17).

29.07.2024г. ФИО1 было направлено уведомление об устранении нарушений норм действующего законодательства, освобождении самовольно занятой части земельного участка ( т.1 л.д.22-26).

Согласно Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками администрации был осуществлён повторный осмотр земельного участка в целях проверки выявленных нарушений и установлено, что собственник не устранил выявленные нарушения действующего законодательства (т.1 л.д.31-35).

По ходатайству истца для разрешения возникшего спора определением суда от 04.03.2025г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из Заключения судебной землеустроительной экспертизы №зуэ, выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО5, следует фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030558:2 - землеотводным и правоустанавливающим документам, а также сведениям ЕГРН – не соответствует, а именно: общая конфигурация границ данного земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030558:2 – условный прямоугольник, в основном соответствует конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030558:2 – согласно землеотводным документам (условный прямоугольник), но имеются отклонения фактических границ (в ограждении) данного земельного участка от границ согласно сведений (координат) внесённых в ЕГРН; тем самым фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030558:2 (1020,0 кв.м.) больше площади согласно правоустанавливающим (землеотводным) документам (800,0 кв.м.) – на 220 кв.м.

Экспертом отмечено, что согласно имеющихся в материалах гражданского дела № копиях (выкопировках) генплана земельных участков СНТ «Нива-2» (материалы гражданского дела №, л.д. 75, 89) с северной и с западной стороны данного на обследование земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030558:2 ответчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, д. Ольхово, СНТ «Нива-2», уч. 26 располагаются - Земли Общего Пользования (ЗОП) СНТ «Нива-2»; в связи с тем, что сведения о границах ЗОП СНТ «Нива-2» не внесены в ЕГРН (границы ЗОП СНТ «Нива-2» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - не установлены) – невозможно точно установить, какая именно площадь захвата приходится на земельный участок государственная собственность на который не разграничена, а какая именно площадь захвата приходится на Земли Общего Пользования (ЗОП) СНТ «Нива-2».

Экспертом установлено, что наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030558:2 на границы земель государственной неразграниченной собственности и, предположительно, на границы Земель Общего Пользования (ЗОП) СНТ «Нива-2» – имеются; причины наложения границ – фактическое самовольное занятие (захват) со стороны земельного участка ответчика - части земель государственной неразграниченной собственности и, предположительно, части Земель Общего Пользования (ЗОП) СНТ «Нива-2»; границы и площадь данного захвата – установлены (план №, Таблица 2). 

геоданные границ захвата, S=220,0 кв.м. 

Обозначение точки 

X, м 

Y, м 

Расстояние, м 

1 

379804,12 

2237308,10 

22,12 

2 

379802,17 

2237330,13 

2,63 

3 

379799,54 

2237330,29 

21,32 

4 

379800,04 

2237308,98 

34,52 

5 

379765,73 

2237305,18 

23,65 

6 

379762,82 

2237328,65 

3,34 

7 

379759,48 

2237328,50 

25,33 

8 

379761,58 

2237303,26 

42,81 

1 

379804,12 

2237308,10 

Площадь: 220,0 кв.м. 

Экспертом сделан вывод, что вариант устранения наложения границ/захвата – установка ограждения (забора) строго по сведениям (координатам) границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030558:2 площадью 800,0 кв.м. ответчика ФИО1 по указанному адресу, внесённым в ЕГРН.

Заключение землеустроительной судебной экспертизы сторонами не оспаривается, выводы не опровергаются, на производство дополнительной, либо повторной экспертизы не настаивают.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено ни возражений, ни документов отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверности доказательств, в опровержение предъявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что решением общего собрания ТСН «Нива-2» ему разрешено оформить в собственность запользованную землю, являются не состоятельными, поскольку как установлено экспертизой и следует из пояснений председателя ТСН «Нива-2», границы земель ТСН «Нива-2» не установлены, правоустанавливающих документов на спорнй земельный участок ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, а также не представлено документов, подтверждающих в каких границах и какой площадью ФИО1 собранием ТСН «Нива-2» разрешено оформить земельный участок. Между тем, не порождают правомочий собственника фактическое пользование участком и его ограждение.

С учетом изложенного, исходя из того, что правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ни ответчиком, ни третьим лицом не имеется, но которым ответчик фактически владеет в отсутствии на то законных оснований, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО1, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить. 

Возложить на ФИО1, обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 220 кв. м., государственная собственность на который не разграничена по адресному ориентиру: 

<

адрес>, городской округ Ступино, д. Ольхово, ТСН «Нива-2», уч. 26 по следующим координатам, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы:

геоданные границ захвата, S=220,0 кв.м.

Обозначениеточки 

X, м 

Y, м 

Расстояние, м 

1 

379804,12 

2237308,10 

22,12 

2 

379802,17 

2237330,13 

2,63 

3 

379799,54 

2237330,29 

21,32 

4 

379800,04 

2237308,98 

34,52 

5 

379765,73 

2237305,18 

23,65 

6 

379762,82 

2237328,65 

3,34 

7 

379759,48 

2237328,50 

25,33 

8 

379761,58 

2237303,26 

42,81 

1 

379804,12 

2237308,10 

Площадь: 220,0 кв.м. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2025г.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.