УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Касымова Э.Р. Дело № 12-168/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 июня 2020 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» ФИО1 на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2020 года, 

установил:

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.04.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.   

В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.2 ст.28.7 КоАП РФ.

Указывает на отсутствие доказательств того, что потерпевшая своевременно (до начала процедуры банкротства) уведомила кредитора о признании себя несостоятельной (банкротом). Кредитор узнал о статусе должника после телефонного звонка, совершенного 05.08.2019.   

Подробно позиция защитника ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ФИО1 изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Из материалов дела следует, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и А*** С.Д. 19.09.2018 заключен договор микрозайма №***, по которому образовалась просроченная задолженность.

В нарушение требований п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 03.06.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» 05.08.2019 в 12 часов 29 минут осуществило путем телефонного звонка на номер *** взаимодействие с должником А*** С.Д. по взысканию просроченной задолженности после признания должника банкротом. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в совершении инкриминируемого обществу деяния.

Выводы, изложенные в постановлении судьи первой инстанции о наличии в совершенном ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы о том, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»» не было известно о признании А*** С.Д. банкротом, исследовались судьей районного суда и были обоснованно отклонены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 (дело № ***) А*** С.Д. признана несостоятельной (банкротом).

Соответствующая публикация за № *** в интернет-версии газеты «Коммерсант» осуществлена 14.06.2019, в печатной версии газеты - 15.06.2019.

Соответствующие сведения 17.06.2019 также внесены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов