Дело № 2-917/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017г. г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее АО «Тойота Банк», Банк) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2014г. между Банком и ФИО1 на основании заявления-анкеты на получение кредита на приобретение автомобиля от 16.10.2017г. заключен договор потребительского кредита № TU-14/111842 по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 468108 рублей 11 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90 % годовых на приобретение автомобиля марки: TOYOTA модель Camry 2014 года выпуска, VIN: №, с условием возврата суммы путем внесения ежемесячных платежей в размере 10628 рублей 69 копеек. Ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, согласно которым он обязан вернуть полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Вышеуказанный кредитный договор является смешанным договором, поскольку содержит в себя элементы договора залога, согласно которому с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита в вышеуказанный автомобиль, приобретенный заемщиком, находится в залоге у Банка. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им пунктом 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по названному кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления заемных денежных средств на банковский счет заемщика. Однако свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, нарушая сроки внесения денежных средств, установленных графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350017 рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга – 316919 рублей 62 копейки, сумма просроченных процентов – 21391 рубль 86 копеек, неустойка – 11705 рублей 66 копеек. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 350017 рублей 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: TOYOTA модель Camry 2014 года выпуска, VIN: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости указанного автомобиля в сумме 899 100 рублей; так же истец просит взыскать расходы по оценке залогового имущества в сумме 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей 17 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 – собственник автомобиля

Представитель истца АО «Тойота Банк» - ФИО4, действующий на основании доверенности № 100/10 от 21.12.2016 года в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил привлечь в качестве соответчика собственника спорного автомобиля ФИО2, а так же изменив требование в части взыскания государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей с ФИО2, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом представила письменные возражения на иск, в котором указала, что не согласна с иском в части обращения взыскания на транспортное средство, поскольку указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Указанный автомобиль ею был приобретен по рыночной цене, а именно за 1 050 000 рублей и в дальнейшем в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован в ГИБДД. При регистрации транспортного средства в ГИБДД отсутствовали какие-либо сведения о наличии обременения. В ПТС транспортного средства, которое имелось у продавца в наличии, также отсутствовали указания на какие-либо обременения. Ввиду чего, считая себя добросовестным приобретателем, полагает, что с соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 351 ГК РФ залог должен быть прекращен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получение кредита на приобретение автомобиля от 16.10.2017г. между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № TU-4/111842 от 21.10.2014г. на приобретение автомобиля марки: TOYOTA модель Camry 2014 года выпуска, VIN: №, на сумму 468108 рублей 11 копеек, сроком на 60 месяцев, т.е. до 21.10.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом 12,90 % годовых, с условием возврата суммы путем внесения ежемесячных платежей в размере 10628 рублей 69 копеек 22-го числа каждого месяца под залог указанного транспортного средства. (л.д. 10-13, 35-37). 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № TU-14/111842 от 21.10.2014г. ФИО1 обязался выплатить кредит и начисленные на него проценты согласно графику платежей, предоставить приобретаемый автомобиль кредитору в залог в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору. 

В соответствии с п.12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратов-Авто» и ФИО1 последним был приобретен в собственность автомобиль марки: TOYOTA модель Camry 2014 года выпуска, VIN: №. 

По условиям указанного договора стоимость автомобиля составляет 933 000 рублей, оплата производится покупателем двумя частями, первая часть в размере 500 000 рублей оплачивается покупателем в течение 1 дня с момента заключения договора, оплата оставшейся сумы производится в срок семь дней после получения извещения о готовности автомобиля к передаче. (л.д.38).

Выпиской по счету № и Банковским ордером № от 22.10.2014г. подтверждается, что АО «Тойота Банк» исполнил свои обязательства по заключенному договору перечислив денежные средства в сумме 468108 рублей 11 копеек на счет ответчика. (

<

адрес>, 99).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота Банк» в соответствии с решением годового общего собрания акционеров сменил фирменное наименование банка на АО «Тойота Банк».

Также судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора своевременно не производил выплаты в счет погашения долга и процентов. Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «Тойота Банк» составляет 350017 рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга – 316919 рублей 62 копейки, сумма просроченных процентов – 21391 рубль 86 копеек, неустойка – 11705 рублей 66 копеек. 

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Расчет, произведенный истцом судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениями договора и требованиям закона, ввиду чего суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № TU-14/111842 от 21.10.2014г. в размере 350017 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из договора № TU-14/111842 от 21.10.2014г. следует, что указанный договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства марки: TOYOTA модель Camry 2014 года выпуска, VIN: №, который служит обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп. 2 п.1 ст.352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращение залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество. (п.1 ст.353 ГК РФ).

Судом установлено, что в нарушение п.11.4, 11.10 общих условий договора потребительского кредита, запрещающего залогодателю продажу, мену, передачу или иное отчуждение заложенного имущества, спорный автомобиль был отчужден 05.04.2016г. ООО «Марксрыба», 19.05.2016г. по договору купли-продажи спорный автомобиль приобретен ФИО5 и 03.06.2016г. по договору купли-продажи приобретен ФИО3, что подтверждено копией ПТС серия 

<

адрес>, сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области.

При этом из письменных возражений ФИО2 следует, что она приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ст.399.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Из материалов дела видно, что 20.03.2015г. ЗАО «Тойота Банк» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. (л.д.109).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при должной осмотрительности и осторожности имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у Банка, учитывая, что в соответствии с положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора – нахождение в залоге у ЗАО «Тойота Банк» до заключения ответчиком ФИО2 договора купли-продажи 03.06.2016г., была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на автомобиль к ФИО2, Банк не утрачивает право обращения на него взыскания по долгу.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или оглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ № 2872-1 – ФЗ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. 

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12700 рублей 17 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ФИО1 в размере 6700 рублей 17 копеек, с ФИО2 в размере 6000 рублей.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки заложенного имущества в размере 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № TU-14/111842 от 21.10.2014г. в размере 350017 (триста пятьдесят тысяч семнадцать) рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA модель Camry 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С. Уваров