Дело № 2а-154/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И., 

при секретаре Лебедевой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Каргасокскому району Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства от 16.12.2019 № 28105/19/70012-ИП возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2019 № 64225/19/ 70012 о взыскании задолженности по алиментам в размере 1 615 758,54 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, установила, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу сведений об уважительных причинах неисполнения. 16.12.2019 должнику, по адресу указанному в исполнительном документе, простым почтовым отправлением направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 07.05.2020 на основании заявления взыскателя о неизвестности места нахождения должника от 22.01.2020, вынесено постановление о розыске должника, которое направлено в ОСП по Колпашевскому району Томской области для исполнения. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации позволит понудить его к исполнению требований исполнительного документа. На основании изложенного и статей 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом по всем известным суду адресам, уведомление о вручении судебной корреспонденции в адрес суда не поступало. 

Адвокат, назначенный судом административному ответчику в соответствии с ч.4 ст.54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П. 

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник только в случае его уклонения от выполнения возложенных на него обязательств может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств", следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо), устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в Отделе судебных приставов по Каргасокскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области имеется исполнительное производство № 28105/19/70012-ИП в отношении ФИО2 возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району от 06.12.2019 о расчете и взыскании задолженности по алиментам, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей в сумме 1 615758,54 руб.. 

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ N 229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В материалах истребованного судом из ОСП по Каргасокскому району исполнительного производства от 16.12.2019 № 28105/19/70012-ИП, отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Направление судебным приставом-исполнителем указанного постановления, как это следует из административного искового заявления, простой почтой, не является доказательством надлежащего информирования должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

Данных о том, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства было получено, материалы исполнительного производства также не содержат, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Оценивая представленные административным истцом и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств своевременного извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, административным истцом не представлено. 

При таких, установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должнику не было известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, следовательно, он не мог добровольно исполнить требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Необходимость установления того, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, указывалось в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1563-О "По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что административный ответчик не был извещен административным истцом в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и последствиях неисполнения содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства требований, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 июля 2020 года.

Судья А.И. Потапов