№

УИД 50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 октября 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В., 

при секретаре Калёновой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, 

<

адрес> и с учётом уточнения требований просила:

- сохранить часть жилого дома с кадастровым номером 50:16:0603022:754, в виде отдельного стоящего жилого дома, общей площадью 28,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, д. Белая, 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом ГУП 

<

адрес> «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ - в реконструированном состоянии; 

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на объект недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером 50:16:0603022:754, по адресу: 

<

адрес>, д. Белая, 

<

адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на реконструированную после пожара часть дома, как на отдельно стоящий жилой дом, с кадастровым номером 50:16:0603022:754, по адресу: 

<

адрес>, д. Белая, 

<

адрес>, общей площадью 28,9 м кв., согласно техническому паспорту ГУП 

<

адрес> «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ей принадлежит 1/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603022:754, по адресу: 

<

адрес>, д. Белая, 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве на указанный жилой дом. В 2003 году дом сгорел. Истец восстановил принадлежащую ему часть дома. Ответчик ФИО2 свою часть дома не восстановил. Согласно техническому паспорту, восстановленная истцом часть представляет собой дом общей площадью 28,9 кв.м. ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением произвести раздел дома в натуре. Осин на предложение не ответил. ФИО1, восстановив часть дома, фактически произвела реконструкцию, однако узаконить реконструкцию не представлялось возможным в силу того, что дом зарегистрирован за несколькими собственниками, а ФИО2 на предложение не ответил, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал.

Представитель ответчика 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, а также ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.245 ч.3 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если раздел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, в том числе и по спорам, связанным с самовольными постройками. В частности, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге -уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>-н/50-2022-3-279, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 №-н/50-2022-3-279, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603022:754, общей площадью 29,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, д. Белая, 

<

адрес>. 

Остальные 2/3 доли в праве на указанный дом принадлежат ответчику ФИО2

В 2003 году дом сгорел. Истец восстановил принадлежащую ему часть дома. Ответчик ФИО2 свою часть дома не восстановил.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ППК «Роскадастр» ФИО7

Согласно заключению эксперта, при натурном обследовании установлено, что объектом исследования является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Белая, 

<

адрес>, представляет собой отдельно стоящий деревянный каркасный одноэтажный дом. Исследуемый отдельно стоящий дом пригоден к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного проживания.

Экспертным заключением установлено, что свес крыши жилого дома ориентирован с западной границы на земельный участок ответчика.

В данном случае исключить риск получения травм жильцам при передвижении около дома нельзя.

Для устранения выявленного нарушения необходимо произвести работы по оборудованию крыши истца снегозадержателями и необходимыми водоотводными системами. 

Согласно заключению специалиста № в области строительно-технического исследования – эксперта ППК «Роскадастр» ФИО7 ранее выявленные нарушения по результатам строительно-технической экспертизы устранены полностью. Работы по оборудованию крыши истца снегозадержателями и необходимыми водоотводными системами выполнены.

Представленные в материалы дела Заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы, а также заключение специалиста № в области строительно-технического исследования согласно ст.71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам.

Сторонами в соответствии со ст. 79 ГПК РФ выводы представленных в материалы дела заключений не оспаривались. У суда нет оснований не доверять экспертизе, выполненной экспертом ФИО7 В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, а также выводы специалиста об устранении нарушений ФИО7

Согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно статей 85, 88, 96, 98 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат присуждению по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести оплату услуг эксперта в размере 85 000 руб., путем перечисления на счет филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома с кадастровым номером 50:16:0603022:754, под лит. А, в виде отдельного стоящего жилого дома, общей площадью 28.9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, д. Белая, 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом ГУП 

<

адрес> «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в реконструированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на объект недвижимости в виде жилого дома, с кадастровым номером 50:16:0603022:754, по адресу: 

<

адрес>, д. Белая, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома как на отдельно стоящий жилой дом, с кадастровым номером 50:16:0603022:754, по адресу: 

<

адрес>, д. Белая, 

<

адрес>, общей площадью 28.9 кв.м., в соответствии с техническим паспортом ГУП 

<

адрес> «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, включающим в себя:

Литера 

Этаж