Дело № 33-1760/2026

УИД: 66RS0053-01-2025-001528-27

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н., судей Карпинской А.А. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ( / / )15 к Администрации Сысертского муниципального округа о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации Сысертского муниципального округа

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; пояснения прокурора Чернова В.С., представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сысертского межрайонного прокурора, действуя в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, 

<

дата> года рождения, обратился с исковым заявлением к Администрации Сысертского муниципального округа о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. Требования мотивированы тем, что 08.12.2024 в дневное время несовершеннолетний А.М. друзьями находился на детской площадке, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес>, повредил палец, так как не успел убрать руку от опоры, когда качели раскачивались поперек, в приемном отделении ГАУЗ СО «Сысертская ЦРБ» ( / / )1 ( / / )11 была оказана первая медицинская помощь, в ДГКБ № 9 несовершеннолетнему был поставлен диагноз: «травматическая ампутация на уровне ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти», впоследствии была проведена операция по ампутации части пальца. Поскольку указанная детская площадка, расположенная на территории общего пользования, и относится к собственности Администрации Сысертского муниципального округа, последняя несет ответственность за травмирование несовершеннолетнего вследствие нахождения на детской площадке игрового оборудования, не соответствующего требованиям безопасности.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Сысертского муниципального округа в пользу ( / / )1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований. Повторяя доводы письменных возражений на исковое заявление, административный ответчик указывает, что Администрация Сысертского муниципального округа не является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку детская площадка, на которой произошло травмирование несовершеннолетнего ( / / )1, не является муниципальной собственностью. Также обращает внимание, что травма несовершеннолетнего связана с нарушением правил безопасности самим ребенком, недостаточным присмотром родителей и неправильным использованием детьми качелей.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 13.01.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякиным М.В. от 19.01.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2026.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что в настоящее время качель демонтирована.

Прокурор Чернов В.С. напротив, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2026, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1491/2025, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2024 ( / / )1, 

<

дата> года рождения, находился на детской площадке, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где катался на качели. В момент раскачивания качели – поперек, несовершеннолетний не успел убрать руку с опоры, вследствие чего получил травму, с 08.12.2024 по 13.12.2024 находился на стационарном лечении в ДГКБ № 9 г. Екатеринбург с диагнозом: 

<

...>

В ходе проверки, проведенной следователем Следственного отдела по г.Сысерть следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, и осмотра игровой площадки обнаружены качели, расположенные в 25 метрах подвешенные за цепи из металла коричневого цвета на трубчатых опорах из металла, окрашенного в желтый и синий цвета. Вместе с тем установлено, что краска на опорах частично осыпалась и ввиду длительной эксплуатации, покрыта следами ржавчины. Сидение качелей выполнено по типу лавочки, изготовлено из брусков из материала дерево коричневого цвета расположенных параллельно друг другу с интервалом 2-3 см. При этом в ходе осмотра установлено, что сидение качели завершается металлическим прутом, приваренным к нижней части.

Заключению эксперта 

<

№> от 22.05.2025 установлено, что при обращении за медицинской помощью 08.12.2024 у ( / / )1 выявлена травматическая ампутация ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти. Данная травма могла образоваться в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета. Указанное повреждение расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Спорная детская площадка, расположенная между 

<

адрес> и 

<

адрес>, находится в общем доступе (без забора) во дворах многоквартирных домов, никем на баланс не принята (нет в реестрах муниципального и государственного имущества, не указана в составе общего имущества какого-либо многоквартирного дома), организована (с установлением игрового оборудования) в конце 1980-х годов. Не находится в границах ни одного земельного участка рядом расположенных многоквартирных домов, управление которыми осуществляют ООО УК ЖКХ «Сысерть», ООО УК «Сысертская собственность».

Согласно сведениям Администрации Сысертского муниципального округа, площадка располагалась на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, площадка не включена в реестр муниципального имущества.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, сопоставив данные публичной кадастровой карты и фотоматериалы территории, пришел к выводу, что спорные качели находились в границах (не сформированного) земельного участка земель общего пользования, спорная детская площадка не обслуживалась, что привело к бесконтрольному использованию детской площадки и происшествию 08.12.2024 с травмированием ребенка на такой площадке. Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив незаконность бездействия органа местного самоуправления, выразившуюся в необеспечение благоустройства территории округа, а именно, безопасности пользователей детской площадки, расположенной между 

<

адрес>, пришел к выводу о том, что на стороне публично-правового образования возникла обязанность по возмещению причиненных такими действиями компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, тяжесть полученных несовершеннолетним телесных повреждений, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения несовершеннолетнего, индивидуальные особенности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Сысертского муниципального округа не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Так, в силу ст. ст. 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что по настоящему делу признание оборудования детских площадок бесхозяйными объектами направлено на обеспечение исполнения Администрацией публичных полномочий по организации благоустройства территории городского округа и при поступлении оборудования детских игровых площадок в собственность муниципального образования в полном объеме будет обеспечено его содержание в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», тогда как использование земельных участков, на которых размещено оборудование детских игровых площадок, без обеспечения его содержания в соответствии с требованиями нормативных документов, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, имеющих доступ к нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии в действиях несовершеннолетнего и его родителей грубой неосторожности, само по себе нахождение малолетнего, не достигшего возраста 14 лет (8 лет на момент спорных событий), на детской площадке рядом с местом проживания в дневное время, не может подтверждать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку в силу возраста потерпевшего, не обладающего полной дееспособностью грубая неосторожность в его действиях, как форма вины, не может быть установлена.

В действиях родителей, допустивших нахождение ребенка на детской площадке без присмотра в дневное время, также не усматривается грубой неосторожности, которая бы в силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации состояла в причинно-следственной связи с произошедшими событиями и могла бы повлечь изменение размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения.

Изложенные ответчиков в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, носят характер субъективных суждений, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и не поддается точному расчету (подсчету), а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя анализ и учет совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда в пользу истца определен судом с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести вреда здоровья истца, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности, справедливости и соразмерности. В обоснование размера компенсации морального вреда, как следует из содержания решения суда, приведены соответствующие доводы.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера, степени, глубины причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд надлежащим образом оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое, и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Сысертского муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Лузянин В.Н.

Судьи

Карпинская А.А.

Корякин М.В.