Судья Выбойщик Т.А. дело № 21-713/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 августа 2023 года 

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО6, действующей в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД АЛЕСЯ» ФИО1, на определение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 04 июля 2024 года, которым

директору общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД АЛЕСЯ» ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления № 2879 административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти от 11.01.2023 о признании директора общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД АЛЕСЯ» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.23 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

установила:

Постановлением № 2879 административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти от 11.01.2023, директор общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД АЛЕСЯ» (далее – ООО «ЛОМБАРД АЛЕСЯ» или Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.23 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 28).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления (л.д. 2-3).

04.07.2023 судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное определение (л.д. 48-49).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО2, действующая в интересах директора ООО «ЛОМБАРД АЛЕСЯ» ФИО3, просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку направление уведомлений в адрес физического лица не может быть признано надлежащим уведомлением руководителя юридического лица или самого общества (л.д. 54-55).

В судебное заседание заявитель жалобы и директор общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД АЛЕСЯ» ФИО1 не явились, извещение о дате, времени и мечте судебного заседания надлежащее.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

По общим правилам начало течения срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

Установленный срок обжалования истекает в 24 часа последнего десятого дня. При направлении жалобы почтовым отправлением момент ее подачи определяется по почтовому штемпелю дня сдачи на почту.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса). Аналогичный порядок вступления в законную силу применяется для постановлений, вынесенных должностными лицами административных органов.Комплексный анализ статей 45, 46, 48, 55, 71, 76 и 123 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на судебную защиту прав и свобод, устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующим определенную процедуру и сроки обжалования судебных актов по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление № 2879 от 11.01.2023 административной комиссии городского округа Тольятти направлено в адрес ФИО1 13.01.2023, что подтверждается копией конверта (л.д. 29).

22.01.2022 вышеуказанное отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № (л.д. 47).

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление направлена ФИО1 15.06.2023 (л.д. 13), то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда установил, что указанные заявителем обстоятельства уважительными причинами для пропуска процессуального срока не являются.

Довод жалобы о ненадлежащем направлении постановления не принимается судом апелляционной инстанции ко вниманию, поскольку основан на неправильном понимании действующих правовых норм.

Поводов не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда и влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Определение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 04.07.2023, которым директору общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД АЛЕСЯ» ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления № 2879 административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти от 11.01.2023 о признании директора общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД АЛЕСЯ» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.23 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» – оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО8, действующей в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД АЛЕСЯ» ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова