Дело № 1-145/2021 

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2020-007449-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 июня 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Фроленко И.Ф., 

с участием государственных обвинителей: Торопченовой К.А., Паникаревой Л.А., Уфимцевой А.К., 

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Алхимовой А.А., 

потерпевших: К.Н.А., Т.А,А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

19.09.2011 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (8 преступлений) и по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 13.12.2011 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

26.09.2011 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 4 ст. 132; ч. 1 ст. 131; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления); п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 преступлений); ч. 1 ст. 162 УК РФ (3 преступления), с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 16.12.2011 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте); окончательное наказание назначено на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 19.09.2011 и 26.09.2011 и составило 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден 05.08.2019 по отбытию наказания;

03.02.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

19.10.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 03.02.2020 и составило 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20.10.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказание по приговору от 19.10.2020 и составило 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 31.10.2020); постановлением мирового судьи, исполняющегося обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 30.11.2020 в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 19.10.2020 в период с 19.10.2020 до 20.10.2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 31.10.2020); 

30.10.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления); ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 04.02.2021);

03.11.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 26.01.2021);

16.12.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.10.2020 окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу);

не содержавшегося под стражей на настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество К.Н.А. и Т.А,А., чем причинил им значительный ущерб. 

Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

03.09.2020 около 17 часов 47 минут ФИО1 в помещении «Магнитогорской государственной академической хоровой капеллы им. С.Г. Эйдинова», расположенном по пр. Ленина, 86/1, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки К.Н.А. принадлежащие ей кошелек стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо с изумрудом стоимостью 25 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 24 180 рублей, пару золотых сережек с рубином стоимостью 35 580 рублей, бижутерию в виде цепочки с кулоном, не представляющую ценности, в мешочке, не представляющем ценности. С указанным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Н.А. значительный ущерб на общую сумму 86 760 рублей.

06.09.2020 в период времени с 11 до 15 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел в фитнес центр «Анатомия», расположенный по пр. Ленина, 89, прошел в раздевалку, где тайно похитил из шкафа № 13 пару золотых сережек стоимостью 10 000 рублей в пакете «гриппер», не представляющем ценности, и денежные средства в сумме 1950 рублей, принадлежащие Т.А,А. С указанным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Т.А,А. значительный ущерб на общую сумму 11 950 рублей.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что в сентябре 2020 года он без какой либо цели зашел в помещение хоровой капеллы по пр. Ленина, где увидел сумку, из которой похитил кошелек и скрылся. В кошельке он обнаружил одно золотое кольцо, которое по его просьбе сдал в ломбард малознакомый парень. Вырученные деньги ФИО1 потратил на свои нужды.

Через несколько дней он около 10-11 часов гулял по городу, увидел в здании по пр. Ленина через окно тренажерный зал, зашел в зал, затем прошел из зала в комнату, где находились ящики для одежды. В одном из ящиков, который был открыт, он обнаружил женскую сумку и похитил из нее деньги в сумме 700 рублей и серьги в прозрачном мешочке, в котором также находился чек из ломбарда с указанием стоимости сережек около 6000 рублей. Серьги по его просьбе сдал в ломбард малознакомый парень. Вырученные за них деньги в сумме около 6200 рублей и похищенные из сумки деньги ФИО1 потратил на свои нужды.

ФИО1 не согласен с размером ущерба, причиненного потерпевшим, считает, что ущерб для них не значительный, по преступлению, совершенному в отношении Т.А,А., не признает наличие квалифицирующего признака «совершение преступления с незаконным проникновением в хранилище».

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний свидетеля А.Д.В., данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2020 года ФИО1 приходил к нему два раза в разные дни и просил его сдать в ломбард золотые украшения. А.Д.В. сдал золотое кольцо и золотые серьги в ломбард «Фианит Ломбард», расположенный по ул. Октябрьской в г. Магнитогорске, предъявив свой паспорт. (т. 1, л.д. 86-89)

Из показаний свидетеля М.О.В., данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «Фианит Ломбард» товароведом. 03.09.2020 в ООО «Фианит Ломбард», расположенный по ул. Октябрьской, 14 в г. Магнитогорске пришел А.Д.В. и сдал золотое кольцо с изумрудом, предъявив свой паспорт. 06.09.2020 А.Д.В. вновь пришел в вышеуказанный ломбард и сдал пару золотых сережек под свой паспорт. (т. 1, л.д. 93-96)

08.12.2020 из ломбарда ООО «Фианит Ломбард», расположенного по ул. Октябрьской, 14 в г. Магнитогорске, следователем изъяты золотое кольцо и пара золотых сережек. (т. 1, л.д. 102-104)

Указанные предметы, а также женская сумка К.Н.А. и копии товарного чека и бирок от ювелирных изделий осмотрены следователем, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Женская сумка и золотые изделия возвращены потерпевшим К.Н.А. и Т.А,А. Копии товарного чека и бирок хранятся при материалах уголовного дела. (т. 1, л.д. 106-110)

....

Кроме указанных доказательств виновность подсудимого в хищении имущества К.Н.А. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от К.Н.А. о привлечении к уголовной ответственности виновного в хищении 03.09.2020 с 17:30 часов до 18:00 часов из помещения «Магнитогорской государственной академической хоровой капеллы» по пр. Ленина, 86/1 ее имущества на сумму 169 000 рублей с причинением ей значительного ущерба. (т. 1, л.д. 23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - холла «Магнитогорской государственной академической хоровой капеллы», расположенной по пр. Ленина, 86/1 установлено место совершения преступления и изъят DVD диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения за 03.09.2020, а также женская сумка. (т. 1, л.д. 26-27)

Согласно протоколу осмотра DVD-R диска с записью, сделанной камерой видеонаблюдения, установленной в помещении «Магнитогорской государственной академической хоровой капеллы» по пр. Ленина, 86/1 в г. Магнитогорске, на записи в 17:47 в помещение входит мужчина, похожий на ФИО1, наклоняется к сумке, расстегивает ее, достает из сумки предмет, похожий на кошелек, и выходит из помещения. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 55-57)

Потерпевшая К.Н.А. в судебном заседании показала, что в сентябре 2020 года вечером она после работы ненадолго оставила свою сумку в холле «Магнитогорской государственной академической капеллы», расположенной по пр. Ленина, 86/1 в г. Магнитогорске, а когда вернулась, обнаружила, что из ее сумки был похищен кошелек, в котором находилось два золотых кольца и пара сережек, а также пакетик с бижутерией из цепочки с кулоном в виде крысы. Мешочек и цепочка с кулоном не представляют ценности. Кошелек оценила в 2000 рублей, золотые серьги оценивает в 35580 рублей, золотое кольцо с бриллиантами оценивает в 24180 рублей, золотое кольцо с изумрудом оценивает в 25000 рублей. Общий ущерб составил 86760 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как на момент кражи ее совокупный доход составлял около 43000 рублей.

Кроме указанных доказательств виновность подсудимого в хищении имущества Т.А,А. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от Т.А,А. о привлечении к уголовной ответственности виновного в хищении 06.09.2020 с 11:00 часов до 15:00 часов из ящика в помещении фитнес центра «Анатомия» по пр. Ленина, 89 в г. Магнитогорске ее имущества с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 11 950 рублей. (т. 1, л.д. 130)

Потерпевшая Т.А,А. в судебном заседании показала, что осенью 2020 утром она приехала в фитнес центр «Анатомия» по пр. Ленина, 89 в г. Магнитогорске. Она оставила вещи и сумку в ящике, который закрывался на ключ. При этом замок ящика можно было открыть и ключом от другого такого ящика. Она также допускает, что могла забыть закрыть ящик на замок. Позанимавшись в зале, она вернулась в раздевалку и обнаружила, что ее ящик открыт, а из ее сумки похищены пара золотых сережек стоимостью 10000 рублей, которые находились в пакете «гриппер», и денежные средства в сумме 1950 рублей. Общий ущерб составил 11 950 рублей и является для нее значительным, так как она не работает, на ее иждивении малолетний ребенок, на которого она получает алименты в размере 6000 рублей. Потерпевшая проживает с ребенком и мамой, доход которой составляет 25500 рублей, ...., выплачивает ипотечный кредит, взнос по которому составляет 18000 рублей. Серьги Т.А,А. неоднократно сдавала в ломбард, чтобы использовать полученные деньги на повседневные нужды.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2020 установлено, что в раздевалке Фитнес центра «Анатомия» на первом этаже здания по пр. Ленина, 89 находится служебное помещение, дверь в которое открыта. В помещении 18 ящиков, оборудованных накладными замками. С ящика № 13 изъят замок с ключом. (т. 1, л.д. 134-141)

По заключению эксперта .... от 14.09.2020 следов воздействия посторонним предметом на деталях изъятого замка не обнаружено, он исправен, может быть открыт и закрыт представленным ключом. (т. 1, л.д. 145-147)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1, направленные на хищение имущества К.Н.А., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1, направленные на хищение имущества Т.А,А., суд также квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшей К.Н.А. следует, что из ее сумки были похищены кошелек, два золотых кольца и пара золотых сережек с рубином общей стоимостью 86 760 рублей, а также бижутерия, не представляющая ценности. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей К.Н.А. относительно количества, наименований и стоимости похищенного у нее имущества.

Причиненный ущерб объективно является значительным для потерпевшей, поскольку в два раза превышает размер ее месячного дохода. Тот факт, что похищенные золотые изделия, не являются предметами первой необходимости, в данном случае не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака, ввиду высокой стоимости изделий, возможности потерпевшей реализовать их и использовать средства на повседневные нужды.

Факт хищения ФИО1 указанного имущества потерпевшей, помимо ее показаний, подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, сделанной камерой наблюдения, установленное в фойе хоровой капеллы, показаниями свидетеля А.Д.В. о сдаче им в ломбард кольца К.Н.А., которое ему передал ФИО1; показаниями сотрудника ломбарда М.О.В. о том, что 03.09.2020 А.Д.В. сдал золотое кольцо с изумрудом; протоколами выемки данного кольца и его осмотра, а также представленным потерпевшей товарным чеком, подтверждающим стоимость одного из колец и сережек, бирками от золотых изделий, на одной из которых указана стоимость второго похищенного кольца. 

ФИО1 с момента задержания последовательно признавал себя виновным в хищении кошелька из сумки К.Н.А., не соглашался с перечнем и стоимостью находившихся в нем золотых изделий. 

В данной части показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым нет оснований. 

ФИО1 с момента задержания также последовательно признавал себя виновным в хищении имущества Т.А,А. из шкафа в помещении Фитнес центра «Анатомия» по пр. Ленина, 89 в г. Магнитогорске.

Свою позицию ФИО1 подтвердил в судебном заседании, не согласившись лишь со стоимостью похищенных сережек и суммой похищенных денежных средств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Т.А,А. о сумме денежных средств, похищенных дата из ее сумки, и стоимости похищенных у нее золотых сережек.

Доводы ФИО1 о том, что он похитил из сумки Т.А,А. меньшую сумму денег, чем указала потерпевшая, а похищенные серьги стоят не 10, а 6 тысяч рублей, суд расценивает как попытку улучшить свое положение.

Показания потерпевшей в данной части последовательны и не противоречивы. 

Показания сотрудника ломбарда М.О.В. о том, что за кольцо А.Д.В. было передано 4600 рублей, а за серьги - 6600 рублей, не опровергают показания потерпевших и представленные К.Н.А. документы о стоимости похищенного имущества, поскольку ломбарды оценивают изделия по массе и пробе золота, без учета стоимости драгоценных камней и художественной ценности изделий.

С учетом отсутствия у потерпевшей Т.А,А. стабильного дохода, наличия малолетнего иждивенца, кредитных обязательств, суд признает ущерб в сумме 11950 рублей значительным для потерпевшей, что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении Т.А,А., квалифицирующего признака «совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку ящик, из которого было похищено имущество потерпевшей, не обладает необходимыми признаками иного хранилища в том смысле, в каком данный квалифицирующий признак закреплен в пункте «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям потерпевшей ящик является частью мебельной секции из панелей, замок на ящике ввиду его простоты и ненадежности мог быть открыт не только ключом от ящика, но и другим похожим ключом. Ключи от ящиков общего пользования находились в замках рядом с ящиком, откуда было совершено хищение, и могли быть использованы для открывания замка. Кроме того, Т.А,А. не исключает, что могла не закрыть ящик на замок.

ФИО1 с момента первого допроса показывал, что ящик, в котором он нашел сумку потерпевшей, и другие ящики были открыты.

В данной части показания подсудимого не опровергнуты.

Хищение чужого имущества из не запертого ящика в помещении, куда имеется свободный доступ, не образует указанного выше квалифицирующего признака.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Объяснения, данные ФИО1 08.10.2020 об обстоятельствах совершения преступлений, суд расценивает как явки с повинной и учитывает в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, поскольку до указанной даты, согласно материалам дела, у органа предварительного расследования отсутствовали достоверные сведения о причастности ФИО1 к совершению преступлений, а данные им объяснения способствовали раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, являются основанием для применения при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, роль виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него место жительства и работы, его положительную характеристику по месту жительства (установленную вступившим в законную силу приговором от 20.10.2020) и удовлетворительную - по месту содержания под стражей; совершение умышленных преступлений в период испытательного срока по приговору от 03.02.2020 при наличии двух судимостей за тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершения преступлений суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 менее сурового наказания, чем лишение свободы, а также о невозможности назначения данного наказания условно или замены лишения свободы принудительными работами.

Применение ст. 73 УК РФ или замена лишения свободы принудительными работами в данном случае не позволят восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им других преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 с учетом данных о его личности, количества и обстоятельств совершения преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 20.10.2020, 30.10.2020 и 03.11.2020.

Вопрос о порядке исполнения настоящего приговора и приговора от 16.12.2020 целесообразно разрешить после вступления приговоров в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К.Н.А. подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба потерпевшей виновными действиями подсудимого и размер не возмещенного ущерба установлены в судебном заседании. Доводы ФИО1 о меньшей стоимости похищенного им имущества признаны судом несостоятельными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 20.10.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска, от 30.10.2020 и 03.11.2020 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 12.09.2020 до 04.02.2020, а также в период с 11.06.2021 до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской областиот 30.10.2020 в период с 04.02.2021 до 11.06.2021.

Гражданский иск потерпевшей К.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей К.Н.А. 61760 (шестьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....

.... 

....

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 31.08.2021 года постановила:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.06.2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 20 октября 2020 года;

- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказаний по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 30 октября 2020 года и 03 ноября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Алхимовой А.А. - без удовлетворения.

....

....

....а