дело № 2-1198/2024 

УИД 34RS0005-01-2024-000969-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 апреля 2024 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 172 200 рублей, из которых: 28 000 рублей – основной долг, 144 200 рублей – проценты, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 644 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что 28 сентября 2022 года ответчик ФИО2 получил от него под расписку в долг 28 000 рублей. Срок возврата займа был установлен 05 октября 2022 года. Однако в указанный срок ответчик долг не уплатил. На предложение о добровольной уплате долга ответил отказом, при этом распиской от 28 сентября 2022 года были установлены проценты за пользование займом в размере 1 % в день. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что договор займа заключил с ответчиком, ввиду того, что ранее между сторонами имелась договоренность о ремонте автомобиля, денежные средства ответчику предоставил для приобретения автозапчастей для капитального ремонта двигателя и приобретения необходимых запчастей транспортного средства. В связи с тем, что ответчик не поставил запчасти и не отремонтировал транспортное средство, на часть полученных денежных средств ответчик добровольно написал расписку, денежные средства возвратить отказывается. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – Постовая С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на том, что денежные средства в размере 28 000 рублей в счет погашения долга ФИО2 возвращены ФИО1, что подтверждается переводами в размере 20 500 рублей, и лично передана денежная сумма истцу в размере 7500 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2022 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 28 000 рублей со сроком возврата до 05 октября 2022 года, что подтверждается соответствующей распиской ФИО2 в получении указанных денежных средств (л.д. 10).

При этом, как следует из представленного договора (расписки) от 28 сентября 2022 года, при его заключении сторонами определено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт существования расписки от 28 сентября 2022 года сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Постовая С.А. действующая на основании доверенности утверждала, что ответчиком ФИО2 в счет выполнения денежных обязательств по расписке истцу были возвращены денежные средства по безналичному расчету, в подтверждение чего представила выписку по платежному счету, открытому на имя ФИО3 Оставшаяся денежная сумма в размере 7 500 рублей была передана лично ФИО1, соответствующих расписок о возврате денежных средств в размере 7 500 рублей, у её доверителя не имеется. 

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждал, что до настоящего времени сумма долга по расписке в размере 28 000 рублей ответчиком ФИО2 не возвращена, на предложения о добровольном исполнении обязательств, ответчик длительное время отвечает отказом, при этом факт получения денежных средств посредством безналичного перевода с карты сына ответчика не отрицал, указав на то, что ранее между сторонами имелась договоренность, согласно которой ответчик обязался отремонтировать принадлежащий истцу автомобиль, для чего ФИО1 передал ФИО2 порядка 80 000 рублей, однако ввиду того, что ответчик должным образом ремонт не произвел, данные денежные средства он обязался вернуть истцу, при этом на часть денежных средств он написал собственноручно расписку в размере 28 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств, взятых для приобретения автозапчастей, возвращал именно переводом на карту.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьёй 12 Гражданского – процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору займа выписки по платежным счетам с переводом ФИО1 от 11 октября 2022 года в размере 1 000 рублей, от 20 октября 2022 года в размере 5 000 рублей, от 23 октября 2022 года в размере 1 500 рублей, от 03 ноября 2022 года в размере 5 000 рублей, от 12 ноября 2022 года в размере 5 000 рублей, от 27 декабря 2022 года в размере 3 000 рублей, признаны быть не могут, поскольку каких-либо сведений в наименовании данных переводов, позволяющих их соотнести к заключенному между сторонами 28 сентября 2022 года договора займа не содержится, более того названные переводы осуществлены с карты, оформленной не на имя ответчика. 

Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств. Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательств по договору займа в полном объеме либо в части, в связи с чем, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по расписке возвращены, являются несостоятельными и неподтвержденными.

При таких данных, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа, ответчиком перед ФИО1 не исполнены, и учитывая, что доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, находит заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы долга в размере 28 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно договору от 28 сентября 2022 года, в случае не возврата долга в указанный срок заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету, представленного истцом в исковом заявлений, неустойка по договору займа от 28 декабря 2012 года по состоянию на 29 февраля 2024 года составляет (28 000 *1%*515 дней) = 144 200 рублей.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным. При этом суд полагает необходимым с позицией истца об установлении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1% при заключении договора не согласиться, поскольку как с очевидностью следует из содержания представленной расписки, стороны согласовали начисление и уплату в случае неисполнения обязательств по договору неустойки.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договорами срока возврата денежных средств в размере 144 200 рублей, и поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, в остальной части требований считает необходимым, отказать. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 644 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28 февраля 2024 года на указанную сумму (л.д. 6), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа от 28 сентября 2022 года в размере: 28 000 рублей – основной долг и 10 000 рублей – неустойка за период с 29 сентября 2022 года по 29 февраля 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору займа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2024 года.

Судья Ю.Н. Юдина