Дело № 12-149/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 25 апреля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края С.А. Марданова,

при секретаре судебного заседания В.Ф. Иванчиной, 

с участием представителя заявителя ООО «Универсал-Сервис» ФИО1, действующей по доверенности, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: 

<

...>, жалобу представителя ООО «Универсал-Сервис» ФИО3 на определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» ст.лейтенанта полиции Б.Д. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» ст.лейтенанта полиции Б.Д. от 

<

дата> об отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения материалов по факту ДТП с участием транспортных средств ..... гос.номер ..... под управлением В.А., и ..... гос.номер ..... под управлением ФИО2. Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что при установленных обстоятельствах за нарушение требований ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. 

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Универсал-Сервис» ФИО3 подана жалоба, в которой изложено требование об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> и возбуждении производства по делу по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с наличием состава административного правонарушения. 

В доводах жалобы указано, что, по мнению заявителя, из схемы места ДТП очевидно, что водитель ..... гос.номер ..... нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, в котором указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Так как наличие разметки было невозможно определить ввиду заснеженности дороги, а знаки отсутствовали, то в данном случае водители транспортных средств должны самостоятельно определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства. На схеме места ДТП указано, что ширина проезжей части составляет 5 метров, учитывая, что ширина транспортного средства ..... гос.номер ..... составляет 2,5 м, водитель В.А. должен был ехать максимально близко к обочине во избежание столкновения со встречным транспортом. Однако из схемы места ДТП видно, что перед началом торможения данное транспортное средство находилось на расстоянии 1.8 метра от обочины дороги, в результате чего транспортное средство ..... гос.номер ..... двигалось фактически посередине дороги, захватывая встречную полосу движения. Также тормозной путь в размере 15 метров говорит о том, что водитель ехал с высокой скоростью, не сбавляя ее, несмотря на поворот дороги и ее небольшую ширину, не соблюдая необходимый интервал для разъезда с встречным транспортом. По мнению заявителя ответственность за данные нарушения Правил дорожного движения предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «Универсал-Сервис» доводы жалобы поддержала. 

ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что 

<

дата> управлял транспортным средством ..... гос.номер ....., принадлежащим на праве собственности ООО «Универсал-Сервис», двигался по промысловой дороге от 

<

адрес> со скоростью около ..... км/час справа ближе к обочине дороги. При вхождении в правый поворот увидел двигавшийся навстречу автобус ....., который располагался практически посередине проезжей части. Ширина дороги была недостаточной для свободного разъезда транспортных средств. Увидев автобус, он начал тормозит. Водитель автобуса также применил торможение. Но дорога была укатанная, достаточно скользкая, поэтому автомобиль не смог сразу остановиться и продолжил скользящее движение, произошло столкновение с автобусом. 

Иные лица, заинтересованные в данном деле – В.А., ФИО4 извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Должностное лицо инспектор ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС пришел к выводу, что при установленных им обстоятельствах ДТП ответственность за нарушение требований ПДД в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена. 

Из пояснений водителя В.А., данных при рассмотрении материалов, следует, что 

<

дата> он управлял транспортным средством - автобусом марки ..... гос.номер ....., выехал с 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, при вхождении в левый поворот увидел движущийся навстречу ...... В связи с обледенением дороги не смог сразу же остановиться, передняя правая часть автобуса воткнулась в правую обочину. Двигался со скоростью 30-35 км/час. 

Как следует из схемы места ДТП, дорога в месте ДТП имеет пологий поворот, ширина проезжей части 5 метров, транспортное средство ..... расположено в непосредственной близости от правой по ходу его движения обочины дороги. Транспортное средство ..... передней правой частью находится за правой по ходу его движения обочиной дороги, задняя правая часть – на расстоянии 1 метра от правой по ходу движения обочины дороги, след торможения автобуса имеет длину 15 метров, при этом след торможения правых колес начинается на расстоянии 1,8 метра от правой по ходу движения автобуса обочины. Разброс частей ТС – от 0.7 метра от передней части автомобиля ..... до 2.0 метров от его задней части. 

Таким образом, принимая во внимание данные схемы ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ..... в момент ДТП располагалось на середине проезжей части дороги.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья полагает, что вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является верным. 

Кроме того, судья приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения жалобы ООО «Универсал-Сервис» не имеется в связи со следующим. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 

<

дата>, соответственно, постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято позднее 

<

дата>. Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. 

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья, должностное лицо не вправе вступать в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, и давать их действиям какую-либо квалификацию. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> не имеется. 

При этом судья считает необходимым указать, что сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не ограничивает право подателя жалобы на обращение в суд в гражданском порядке с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» ст.лейтенанта полиции Б.Д. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ООО «Универсал-Сервис» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней с дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись С.А. Марданова 

Копия верна, судья