ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Исаклы 23 мая 2017 года.

Судья Исаклинского районного суда Самарской области Минбаева Р.И.

с участием государственного обвинителя прокурора Исаклинского района Решетникова Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Сыромятникова Н.П., представившего удостоверение № и ордер №; ФИО4, представившей удостоверение № и ордера № и №,

при секретаре Бочкаревой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов, точное время не установлено, находился на съемной квартире у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, В это время у него возник умысел на совершение кражи алюминиевых листов с крыши помещения животноводческой фермы, расположенной в 400 метрах южнее от населенного пункта 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, ФИО1. предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, а именно, алюминиевых листов, находящихся по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>, похищенное продать, а полученные деньги поделить между собой, на что последний согласился, таким образом, они с ФИО2 вступили в предварительный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, с целью осуществления преступных действий, ФИО1 позвонил ФИО3 и предложил заработать денег, при этом пояснил, что необходимо похитить алюминиевые листы с помещения животноводческой фермы, ФИО3 на предложение ФИО1 ответил согласием. Продолжая преступные действия, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, заранее распределив между собой роли, на автомобиле ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7, под управлением ФИО2, прибыли в 

<

адрес>, где согласно распределенных ролей, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО1 на автомобиле ВАЗ 211540, проехав в направлении 

<

адрес>, стал ждать ФИО2 и ФИО3, а ФИО2 совместно ФИО3 прошли к помещению животноводческой фермы, расположенному в 400 метрах от населенного пункта 

<

адрес>, с крыши руками стали снимать алюминиевые листы, которые складировали на багажник, прикрепленный к крыше автомобиля. В результате совместных преступных действий, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 тайно похитили с крыши помещения животноводческой фермы алюминиевые листы в количестве 32 штук, общим весом 206 кг, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 12 825 рублей. Впоследствии похищенное имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению,

Подсудимые согласны с предъявленным обвинением. Они ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. За преступление, в котором обвиняются подсудимые, предусмотрено наказание не свыше десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что действия подсудимых органами предварительного расследования п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – подсудимые совершили преступление средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание: признание каждым подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние и активное способствование каждого установлению истины, наличие на иждивении ФИО1 и ФИО2 малолетних детей, полное добровольное возмещение подсудимыми материального ущерба от преступления; отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также характеристику личности каждого подсудимого, и считает возможным применить к ним условное осуждение к лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания следует учесть требования:

- ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, меру наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 считать условной и назначить испытательный срок один год каждому.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение испытательного срока регулярно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных, в установленный указанным органом день. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

.

Председательствующий