Судья фио материал № 10-6418/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего ..., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ..., с участием: 

обвиняемого ФИО1 ...... 

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 05 февраля 2025 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

 ФИО1 ..., паспортные данные, ... паспортные данные, ... по адрес и адрес, ранее не судимому, 

продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 7 месяцев 29 суток, до 09 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи ..., выслушав обвиняемого ФИО1 ... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 сентября 2024 года в отношении ФИО1 ... и других лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 сентября 2024 года ФИО1 ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 сентября 2024 года по судебному решению ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался по решениям суда до 09 февраля 2025 года. 

 Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 8 месяцев, до 09 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ; данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 3 месяца, всего до 7 месяцев 29 суток, до 09 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов М.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что судом не проверена обоснованность подозрения. Обращает внимание, что положенные в основу избрания первоначальной меры пресечения основания, опирающиеся на показания фио, изменились и отпали ввиду уточнения основным и единственным свидетелем обвинения своих показаний. Обращает внимание, что спустя 5 месяцев после возбуждения уголовного дела в деле нет потерпевшего. Считает несостоятельным довод о том, что ФИО1 ...... оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей либо скрыться. Отмечает, что за время предварительного следствия с ФИО1 ... проведено только одно следственное действие, при этом ФИО1 ... ... адрес, ..., ранее к уголовной ответственности не привлекался, ... трудоустроен, отмечен множеством ведомственных наград. Просит постановление отменить.    

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев. 

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему ФИО1 ...... правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимость получения заключений ряда экспертиз и ознакомления с ними обвиняемого и его защитников, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, для чего потребуется определенное дополнительное время.

С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. 

Ход предварительного расследования по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества проводимых следственных, процессуальных действий и длительностью их проведения, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления ФИО1 ... срока стражи, поскольку для выполнения заявленных следователем мероприятий, направленных на завершение расследования, требуется дополнительное время.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. 

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении ФИО1 ... меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 ... к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 ...... обвиняемый в совершении тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что ФИО1 ...... находясь под одной из таких мер пресечений, не предпримет действий к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат. 

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. 

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.

Доводы о необоснованности предъявленного обвинения и невиновности обвиняемого не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Что касается жалоб на действия следователя, ущемляющие конституционные права обвиняемого, то они подлежат рассмотрению в ином, установленном законом, порядке.

Таким образом, постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Не находя оснований для удовлетворения жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 05 февраля 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 ... в порядке ст. 109 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий