Дело № 2-553/2023

УИД 33RS0012-01-2023-000470-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Калининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 3» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 3» (далее - ООО «ЖЭУ № 3») о возмещении материального ущерба в размере 245 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании неустойки за период с 08.10.2022 по 23.03.2023 в размере 1 230 957 руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что истец ФИО3 и члены её семьи ФИО4, ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками квартиры 

<

адрес>, содержание которого осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭУ № 3». 8 августа 2022 г. по причине нарушения целостности общедомового стояка горячего водоснабжения произошел залив квартиры с повреждением внутренней отделки: напольного покрытия (линолеума в комнатах), отделки стен (обоев) на кухне и в комнатах, а также имущества: дверей межкомнатных, шкафа-стенки в зале, комода в комнате. В досудебном порядке не представилось возможным урегулировать спор о размере причиненного ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 245 700 руб. В связи с нарушением срока возмещения расходов по устранению недостатков выполненной услуги по содержанию общего имущества дома истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исходя из стоимости ремонтных работ в вышеуказанном размере. Ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества дома истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении и телефонограмме соответственно, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании 19 апреля 2023 г. представитель истца пояснил, что поскольку собственники пострадавшей квартиры являются членами одной семьи, они делегировали право требования возмещения ущерба одному из них - истцу ФИО3

Ответчик ООО «ЖЭУ № 3», извещенный о времени и месте рассмотрения дела как под роспись представителя в судебном заседании 10 мая 2023 г. (л.д. 127), так и вручением 17 мая 2023 г. определения о возобновлении производства по делу заказной корреспонденцией (л.д. 131), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца ФИО4, ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержащихся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель" следует, что отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включается санитарно-техническое оборудование.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, в случае, если залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Материалами дела установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 21-24).

8 августа 2022 г. ФИО3 обратилась в управляющую компанию ООО «ЖЭУ № 3» с заявлением о комиссионном обследовании по факту протечки (л.д. 25).

Из акта комиссионного обследования квартиры 

<

адрес> от 8 августа 2022 г. следует, что в ванной комнате была нарушена целостность общедомового стояка горячего водоснабжения, в результате чего имеются следующие повреждения отделки: горячая вода попадала на пол ванной комнаты, коридора, кухни и линолеум двух комнат, возможны скрытые повреждения; разбухание 3 дверей из ЛДСП в ванной, кухне и между комнатами; разбухание в цокольной части встроенной стенки и детского комода. Все вышеперечисленные повреждения произошли по причине нарушения целостности общедомового стояка горячего водоснабждения (л.д. 27).

22 сентября 2022 г. ФИО3 обратилась в ООО «ЖЭУ № 3» с претензией о возмещении ущерба (л.д. 30).

30 сентября 2022 г. ООО «ЖЭУ № 3» сообщило ФИО3 о том, что вопрос о возмещении ущерба будет разрешен после предоставления документов, подтверждающих стоимость ремонта (л.д. 31).

Согласно заключению ИП ФИО2 № от 15.02.2023 стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 8 августа 2022 г. составляет 245 700 рублей (л.д. 38-81).

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взять за основу указанное заключение и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ № 3» свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома 

<

адрес> надлежащим образом не исполняло, не обеспечило своевременное обследование и замену общедомового стояка горячего водоснабжения, что привело к заливу квартиры № и причинило его собственникам материальный ущерб в размере 245 700 руб., подлежащий взысканию в пользу истца ФИО3

Оснований для освобождения ООО «ЖЭУ № 3» от гражданско-правовой ответственности по делу не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ЖЭУ № 3» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда, а также взысканию неустойка и штраф.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ № 3» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.5, 8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.3 ст.31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков, в данном случае 245 700 руб., при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Согласно информации, содержащейся в открытых источниках (сайт ООО «ЖЭУ № 3»), размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> составляет 25, 62 руб. в месяц за квадратный метр площади жилого помещения.

Как следует из свидетельств о праве собственности площадь квартиры 

<

адрес> составляет 58, 9 кв.м.

Таким образом, плата за содержание спорной квартиры составляет (58, 9 х 25, 62) 1 509, 02 руб. в месяц.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2022 по 23.03.2023 в размере (1 509, 02 х 3/100) 45, 27 руб. в день х 167 дней, а всего 7 560, 09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «ЖЭУ № 3» в ходе рассмотрения дела не удовлетворил требования истца по выплате ущерба в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда и неустойки, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (245 700 + 10 000 + 7 560, 09) 263 260, 18 х 50% 131 630, 05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составления заключения ИП ФИО2 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг составивших 10 000 рублей и подтверждаемых квитанцией, поскольку данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, данный отчет являлся подтверждением доводов истца о стоимости причиненного ей ущерба, а также являлся необходимым для обращения в суд.

ФИО3 в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «ЖЭУ № 3».

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

По делу заявлено два имущественных требования (о возмещении ущерба и взыскании неустойки) и одно требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), подлежащие оплате государственной пошлиной. 

Таким образом, с ООО «ЖЭУ № 3» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» в размере (245 700 + 7 560, 09 = 253 260, 09 руб. - 200 000 руб. = 53 260, 09 руб. х 1 / 100 = 532, 60 + 5 200 = 5 732, 60 руб. + 300 руб.) 6 032, 60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 3» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, денежные средства в размере 245 700 руб., неустойку за период с 08.10.2022 по 23.03.2023 в размере 7 560, 09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 131 630, 05 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 223 396, 95 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 3» ОГРН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 6 032 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков 

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 г.