Апелляционное дело № 22-1107/2024

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора Изоркина А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Калашниковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Калашниковой В.В., а также апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката и осужденного по доводам жалоб, а также прокурора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По обжалуемому приговору ФИО1, уроженец 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, ранее неоднократно судимый за совершение аналогичных преступлений (в том числе по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 5 марта 2024 года по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев в исправительной колонии общего режима), осужден:

за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к 4 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 5 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 5 марта 2024 года - окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу;

постановлено зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 5 марта 2024 года; и на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Андреев (ФИО2) осужден за мелкие хищения 8 и 19 ноября, 6 и 7 декабря 2023 года чужого имущества ООО «

<

данные изъяты>», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Андреев (ФИО2) вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Куприна Д.П. ставит вопрос об изменении приговора по мотиву неправильного применения судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. Отмечает, что вопреки действующему уголовному законодательству суд назначил Андрееву (ФИО2) отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как с учетом совершения им преступлений небольшой тяжести и отбывания ранее лишения свободы в исправительном учреждении по закону отбывание наказания в исправительной колонии общего режима должно было определяться ему по п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В апелляционной инстанции прокурор Изоркин А.С. предлагает это мотивировать тем, что Андреев неоднократно судим за совершение умышленных преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы.

В апелляционных жалобах:

адвокат Калашникова В.В. выражает несогласие с приговором, считая несправедливым по мотиву чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства могли быть признаны исключительными, соответственно, размер наказания возможно было назначить ниже низшего предела. Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, также считая незаконным, необоснованным и несправедливым по мотиву чрезмерной суровости наказания, не соответствующего требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (относящихся к категории небольшой тяжести), отсутствие по делу тяжких последствий, данные о его личности (не состоящего на учете у психиатра и имеющего постоянное место жительства), смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний и расстройства психики), наличие у супруги малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, состояние беременности супруги), а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (в жизни которой он принимал активное участие до задержания, являлся кормильцем, соответственно, наказание в виде лишения свободы отразилось на материальном обеспечении семьи, оставшейся без средств к существованию). С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить наказание по каждому из эпизодов ст.158.1 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской (далее - УПК РФ) основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. 

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Андреева (ФИО2) основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается.

При назначении наказания суд вопреки доводам жалоб руководствовался требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом учтены все известные суду смягчающие и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы адвоката каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание за совершенные преступления по 4 эпизодам ст.158.1 УК РФ (в виде 4 месяцев лишения свободы за каждое) назначено близкое к минимальному с учетом смягчающих обстоятельств. Более того, поскольку окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ было назначено со сложением наказания по предыдущему приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2024 года (по которому уже было назначено наказание в виде реального лишения свободы), назначение другого вида наказания не соответствовало бы нормам закона. 

Следует отметить, что в данном случае осужденному (неоднократно судимому за совершение умышленных преступлений) в целях эффективного исправления обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. При этом определяя вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима по п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, апелляционная инстанция отмечает, что Андреев неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется по месту жительства отрицательно.

Таким образом, назначенное наказание отвечает своим целям и задачам, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо несправедливым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в представлении прокурора, Андрееву (ФИО2), отбывавшему ранее лишение свободы в исправительном учреждении и совершившему преступления небольшой тяжести необоснованно назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. «а» данной статьи. В этой связи довод представления является обоснованным, потому подлежит удовлетворению. 

В остальной части приговор соответствует требованиям закона. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий