52RS0003-01-2020-004004-78 Дело № 2-2898/2020 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Кравченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными приобретателями квартиры и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными приобретателями квартиры и взыскании убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер Ш.А.С.. После смерти Ш.А.С.. ДД.ММ.ГГГГ г. к нотариусу г.Нижнего Новгорода Ч.В.А. обратилась его бывшая жена ФИО2 с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство первой очереди было отказано, так как на момент смерти наследодателя в браке с ним не состояла. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с заявлением о праве на наследство к другому нотариусу г. Нижнего Новгорода П.О.П.., которая выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», на денежные средства в размере 238747 рублей 91 коп. Таким образом, ФИО2 незаконно приобрела право собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подарила, а ФИО3 приняла в дар квартиру 

<

адрес>. По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продала им жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г., им было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № №. Отчуждаемая квартира принадлежала ФИО3 на основании договора дарения. Юридически документы на квартиру были в наличии и сомнений не вызывали. Расчет с ФИО3 произведен в полном объеме в день подписания договора купли-продажи. В отношении отчуждаемой квартиры перед совершением сделки была запрошена выписка из ЕГРП, подтверждающая отсутствие запретов, ограничений и споров относительно приобретенной квартиры, в связи с чем, оснований сомневаться в законности сделки у них не было. После получения документов, подтверждающих право собственности на квартиру, они осуществляли права и обязанности собственников, несли расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, произвели ремонт квартиры на общую сумму 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 - родная тетя умершего Ш.А.С. обратилась к нотариусу г.Нижнего Новгорода Ч.В.А.. с заявлением о выдаче свидетельства на право наследства, но ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в выдаче свидетельства по причине отсутствия наследственной массы. ФИО4 обратилась за помощью в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Нижнего Новгорода ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ г. решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Нижнего Новгорода были признаны недействительными свидетельство на право наследства, выданное ФИО2, договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда данное решение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ. Определением Верховного суда РФ Апелляционное определение было отменено, Решение 

<

данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № и им был предоставлен срок для выселения из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. решение суда было исполнено, и они были выселились из квартиры. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен после выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременении в Росреестре, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Они проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому цена сделки составила 2 000 000 рублей, денежные средства продавцом -ФИО3 были получены в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена. С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное их распоряжение и владение. На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры они не знали, не могли и не должны были знать, что отчуждатель - ФИО3 по сделке неуправомочена на отчуждение имущества. На момент покупки квартиры, продавцом была предоставлена справка о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, которая была принята без возражений регистрирующим органом, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца, который, в том числе осуществлял ее показ. Вышеизложенное свидетельствует о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества. Выбытие спорной квартиры из их владения произошло в результате противоправных действий ФИО2, которая была привлечена к уголовной ответственности и осуждена приговором 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года им был представлен исполнительный лист и они вынуждены были подчиниться решению суда, и освободили спорную квартиру. В результате, они лишились и квартиры, и денег, которые были за нее уплачены. Таким образом, добросовестным приобретателям квартиры ответчиками ФИО3 и ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 2 000 000 рублей. Просят признать их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 1 000 000 рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истцов, в порядке заочного производства. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

№ 10/22

г. от

29 апреля 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). 

Согласно п.38 вышеназванного постановления приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218,302-304 ГК РФ.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, добросовестным приобретателем имущества может быть признано лицо, при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу было постановлено: «Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г.Н.Новгорода П.О.П. на имя ФИО2:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на жилое помещение, расположенное адресу: 

<

адрес>

-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ г. на денежные средства в размере 238747 (двести тридцать восемь тысяч семьсот сорок семь) руб. 91 коп.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО3. 

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО1.

Признать недействительным договор дарения земельного участка № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли- продажи земельного участка № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и Ч.М.М..

Признать недействительным договор купли продажи металлического гаража № №, расположенного в ГСК 

<

данные изъяты>» по адресу: г

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и Б.В.Э.

Истребовать жилое помещение, расположенное адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО1.

Признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности за ФИО1 и ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Истребовать земельный участок № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № из чужого незаконного владения Ч.М.М. 

Признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности за Ч.М.М. на земельный участок № №, расположенный по адресу: 

<

адрес> садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок № №, расположенный по адресу: 

<

адрес> садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Истребовать металлический гараж № №, расположенный в ГСК № 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения Б.В.Э..

Признать за ФИО4 право собственности на металлический гараж № №, расположенный в ГСК 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального вреда- 231239 (двести тридцать одна тысяча двести тридцать девять) руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса- 1900 (одна тысяча двевятьсот) руб., расходы по оплате услуг железнодорожного транспорта- 11920 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины- 5512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 39 коп. 

В остальной части иска ФИО4 отказать.».

При рассмотрении данного дела было установлено, что в соответствии со свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ г. умер Ш.А.С.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен факт родственных отношений между истицей и Ш.А.С. 

В соответствии с делом № № о праве наследования к имуществу Ш.А.С. истица является единственным наследником Ш.А.С.. по закону. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. нотариус Ч.В.А. отказала истице в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ш.А.С.. на жилое помещение, расположенное адресу: 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>» и денежные средства, находящиеся на счете в Автозаводском отделении № № ОАО «Сбербанк России» по причине отсутствия наследственной массы. 

В соответствии с наследственным делом № № нотариус П.О.П.. ДД.ММ.ГГГГ г. выдала ФИО2, как супруге Ш.А.С. свидетельства о праве на наследство по закону: на жилое помещение, расположенное адресу: 

<

адрес>; земельный участок № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. нотариус П.О.П.. выдала ФИО2 свидетельство о праве на наследство после смерти Ш.А.С. на денежные средства в сумме 238747 руб. 91 коп. (л.д.74).

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, т.е. хищения путем обмана имущества после смерти Ш.А.С. единственным наследником которого является ФИО4 

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 умышленно обманывая ФИО3, сообщила последней ложные сведения о том, что на момент смерти Ш.А.С. состояла с ним в законном браке. ФИО3, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности, получила у нотариуса П.О.П.. свидетельства о принятии наследства ФИО2 после смерти Ш.А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», на денежные средства в размере- 238747 руб. 91 коп.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 подарила, а ФИО3 приняла в дар квартиру 

<

адрес> и земельный участок № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

адрес>» (уг.дело т.2 л.д.88).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 продала ФИО1 и ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (уг.дело т.2 л.д.90).

Следовательно, содержащиеся в этом решение выводы, во всяком случае подлежат учету и в настоящем деле, из чего суд исходит, что истцы проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение истцам. На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры приобретатели не знали, не могли и не должна были знать, что отчуждатель - ФИО3 по сделке неуправомочена на отчуждение имущества. На момент покупки квартиры, продавцом была предоставлена справка о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, которая была принята без возражений регистрирующим органом, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца, который в том числе осуществлял ее показ.

Вышеизложенное свидетельствуют о том, что истцы являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества. Выбытие спорной квартиры из владения истцов произошло в результате противоправных действий ФИО2, которая была привлечена к уголовной ответственности и осуждена приговором 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы были выселены из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., цена сделки составила 2 000 000 рублей, денежные средства продавцом -ФИО3 были получены от истцов в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена.

Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2 как причинителя вреда, которая приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.4 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что, поскольку основанием иска истцов являются нормы ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, следовательно, иск предъявлен к ответчикам как к причинителям вреда. Данный вывод служит основанием для отказа в иске к ФИО3, так как суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения требований, основанных на указанных нормах.

Учитывая вышеизложенное, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истцов убытки в размере 2 000 000 руб.

Не являются состоятельными утверждения истцов и их представителя о солидарной ответственности ответчиков, поскольку судом не установлено ни единого достоверного, допустимого и законного основания для признания наступления таковой ответственности по обстоятельствам совместного причинения вреда.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными приобретателями квартиры и взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать ФИО1 и ФИО1 добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО1 убытки в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

В иске ФИО1, ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.И.Бердникова