№ 

УИД №

Решение

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Донстрой» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ООО «Донстрой» с требованием о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Донстрой» был заключен договор «О перемене лиц в обязательствах» с ООО «Авто-М». Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. Неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ. является реестр физических лиц, заключивших с ООО «Авто-М» договоры займа, которые фактически являлись договорами долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с п.2.3 вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Донстрой» обязуется в том числе: перезаключить с гражданами согласно реестра, предоставленного ООО «Авто–М» договоры в форме договоров цессии, новации, дополнительных соглашений или иных договоров в рамках действующего законодательства РФ. Номером 59 реестра физических лиц ООО «Авто-М» является ФИО2, который заключил с ООО «Авто-М» четыре договора займа: № от ДД.ММ.ГГГГ., №п/86 от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., №(2)/86 ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 5 лет, общая сумма договоров составляет 2 800 000 руб., которые были полностью оплачены, в связи с чем, ФИО2 был включен в реестр физических лиц, пострадавших от действий ООО «Авто-М». Обязанности перед ФИО2 о перезаключении договоров ООО «Донстрой» не выполнило, несмотря на то, что долг ООО «Авто-М» перед ФИО1 был переведен на ООО «Донстрой». 29.12.2018г. в соответствии с разрешением № введен в эксплуатацию Жилой комплекс в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, ФИО3 в 

<

адрес>е 

<

адрес>. Однако, никаких уведомлений о согласии выплатить займы по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., №п/86 от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действующим законодательством ФИО2 до сих пор от ООО «Донстрой» не получал. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «Донстрой» с досудебной претензией о выплате денежных средств, официального ответа на претензию не получено. В соответствии с договором займа №п/86 от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа составляет – 600 000 руб., по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. – 600 000 руб., по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. – 600 000 руб., по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 000 руб., сроком на 5 лет, общая сумма всех договоров займа 2 800 000 руб. Истцом также предоставлен расчет процентов за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер процентов за пользование займом за указанный период составляет 1 230 120 руб. Кроме того, ФИО2 полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. равна 979 350 руб. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Донстрой» в свою пользу денежные средства по договорам займа в общей сумме 2 800 000 руб., проценты за пользовании займами в размере 1 230 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 979 350 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования и с учетом уточнений сторона истца ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО2 следующие суммы:

- денежные средства, полученные в соответствии с договором переуступки прав по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вошедшего в реестр кредиторов, в соответствии с договором «О перемене лиц в обязательствах», заключенным между ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой» ДД.ММ.ГГГГ., в размере основного долга в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 696 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 370 125 руб.; 

- денежные средства, полученные в соответствии с договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вошедшего в реестр кредиторов, в соответствии с договором «О перемене лиц в обязательствах», заключенным между заключенным между ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой» ДД.ММ.ГГГГ., в размере основного долга в сумме 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 417 691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 222 375 руб.; 

- денежные средства, полученные в соответствии с договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вошедшего в реестр кредиторов, в соответствии с договором «О перемене лиц в обязательствах», заключенным между ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой» ДД.ММ.ГГГГ., в размере основного долга в сумме 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а сумме 417 691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 222 375 руб.;

- денежные средства, полученные в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ., вошедшего в реестр кредиторов, в соответствии с договором «О перемене лиц в обязательствах», заключенным ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой» ДД.ММ.ГГГГ., в размере основного долга 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 417 691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 375 руб., а всего: 5 777 753 руб., кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб. (л.д. 176-184, том 1). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Суду дополнительно пояснил, что ФИО2 заключены договоры займа с ООО «Авто-М», которые являются смешанными договорами и содержат в себе, как условия договора займа, так и условия договора участия в долевом строительстве жилого комплекса «Ясная Поляна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, ФИО3, Одесского переулка. Указанный объект является проблемным объектом строительства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Донстрой» был заключен договор “О перемене лиц в обязательствах” с ООО «Авто-М», согласно которому неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ. является реестр физических лиц, заключивших с ООО «Авто-М» договоры займа, которые фактически являлись договорами долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с п.2.3 вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Донстрой» обязуется в том числе: перезаключить с гражданами согласно реестра, предоставленного ООО «Авто–М», договоры в форме договоров цессии, новации, дополнительных соглашений или иных договоров в рамках действующего законодательства РФ, с целью соблюдения прав застройщиков. В указанном реестре под номером 59 значится ФИО2 который заключил с ООО «Авто-М» четыре договора займа: № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 5 лет, общая сумма договоров составляет 2 800 000 руб., которые были полностью оплачены, в связи с чем, ФИО2 был включен в реестр физических лиц, пострадавших от действий ООО «Авто-М». Непосредственно ООО «Донстрой» ФИО2 денежные средства не передавал и договоры займа не заключал, однако, к ООО «Донстрой» перешли все права и обязанности по заключенным ООО «Авто-М» с гражданами договорам займа. С учетом того, что заключенные ФИО2 договоры носят смешанный характер, ФИО2 имеет право требовать как возврата суммы займов и процентов за пользование займом, так и предоставления жилого помещения, соответствующего оплаченной им доле, поскольку ФИО2 включен в реестр обманутых инвесторов. В данном случае, истец ФИО2, как обманутый дольщик, предъявляет к ответчику требования о выплате денежных средств, что напрямую вытекает из содержания договоров займа. Полагает, что истцом ФИО2 срок давности по договорам займа не пропущен, поскольку срок давности по данному делу течет со дня, когда ФИО2 стало известно об окончании строительства жилого дома, что произошло в 2019г., в связи с чем, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Донстрой» по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 36-42, том 2). Полагала, что фактически истцом заключены с ООО «Авто-М» договоры долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ясная Поляна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, ФИО3, Одесского переулка, однако, в нарушение законодательства, указанные правоотношения оформлены в виде договоров займа. В случае, если расценивать заключенные договоры, как договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса, истец ФИО2 имеет право требовать возврата денежных средств в размере стоимости жилого помещения, на которое он претендует, либо предоставления жилого помещения, соответствующего по площади стоимости той доли, которая им оплачена. Вместе с тем, с тем, ФИО2 в нарушение действующего законодательства не состоит в реестре обманутых дольщиков, который составляется Министерством строительства 

<

адрес>, в связи с чем, на данной стадии удовлетворение требования ФИО2 о выплате стоимости доли либо предоставлении жилого помещения, невозможно. В случае, если расценивать заключенные истцом договоры, как договоры о долговых обязательствах, то ответчик ООО «Донстрой» не являются ни кредитором, ни заемщиком по заключенным истцом договорам займа, денежные средства по договорам займа ООО «Донстрой» не получал, по договору ««О перемене лиц в обязательствах», заключенному между ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой» ДД.ММ.ГГГГ., к ООО «Донстрой» перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором должен быть возведен жилой комплекс «Ясная Поляна», каких-либо обязательств по заключенным с истцом договорам займа в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом указанный договор «О перемене лиц в обязательствах» не содержит. Кроме того, договор переуступки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. прекратили свое действие в ДД.ММ.ГГГГ., а три договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок давности по договорам займа истек ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. С указанными требованиями, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о пропуске срока давности по требованиям, вытекающим из заключенных договоров займа. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Авто-М», Министерства строительства 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дальстрой» (Застройщик), в лице директора ФИО6, и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен предварительный договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, ФИО3, Одесского переулка, а участник долевого строительства обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, расположенной во втором блоке (подъезде), на 5 этаже, общей площадью по проекту 110,67 кв.м., жилой площадью 54,04 кв.м., за строительным номером 53 (л.д. 1, том 2). Стоимость приобретаемой доли составляет 1 000 000 руб.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Дальстрой» заключен договором займа № №, в соответствии с которым займодавец ФИО2 (Займрдавец) передает ООО «Дальстрой» (Заемщик, в лице директора ФИО6) денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств и действует до 10.11.2015г., факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 20, 23, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Кредитор) и ООО «Авто-М» (Новый кредитор) заключен договор переуступки прав по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым кредитор ФИО2 переуступает новому кредитору ООО «Авто-М» на возмездной основе права по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство жилого комплекса «Ясная Поляна»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, Рабочая, ФИО3, 

<

адрес> (л.д. 21, том 1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Авто-М» заключено три договора займа №, в соответствии с которыми по каждому из указанных договоров, ФИО2 (Займодавец) передает ООО «Авто-М» сумму займа по 600 000 руб., всего на общую сумму 1 800 000 руб. Договоры займа считаются заключенными с момента передачи денежных средств и действует до ДД.ММ.ГГГГ., факт передачи денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами №, № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 800 000 руб. (л.д. 20, 25-30, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-М» (Застройщик) и ФИО2 (Инвестор) заключено соглашение о намерениях № №, в соответствии с которым застройщик обязуется получить проектную документацию на строительство жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, Рабочая, ФИО3, 

<

адрес>, а по окончании строительства заключить с инвестором ФИО2 договор долевого участия и передать в собственность нежилое помещение – одно машино-место во 2 блоке (секции) за строительным номером 45-2п, проектной площадью 16 кв.м. на первом уровне. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору о намерениях, стоимость приобретаемого машино-места составляет 600 000 руб. (л.д. 43-46, том 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Авто-М» заключено еще два аналогичных соглашения о намерениях № №, а также дополнительные соглашения к ним, предметом которых являются два машино-место во 2 блоке (секции) за строительным номером 45-2п и 44-2п, проектной площадью по 16 кв.м. на первом уровне, стоимостью по 600 000 руб. каждое (л.д. 47-54, том 2).

Из дела усматривается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, Рабочая, ФИО3, 

<

адрес>, возводимый с использованием средств инвесторов, не был возведен своевременно, поскольку при строительстве возникли сложности с его финансированием.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, являющийся директором ООО «Дальстрой» и ООО «Авто-М», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в мошенничестве в особо крупном размере при заключении договоров инвестирования в строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, Рабочая, ФИО3, 

<

адрес>, одним из потерпевших по данному уголовному делу является ФИО2 (л.д. 117, 141, том 1). 

Из указанного приговора, вступившего в законную силу, следует, что первоначальным застройщиком вышеуказанного жилого комплекса выступала организация ООО «Сантехстрой» на основании следующих документов:

- Постановления главы города Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проект границ земельного участка, предварительно согласовано место размещения, разрешено проектирование жилого комплекса со встроено- пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХСТРОЙ» и предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, ФИО3, Одесского переулка в 

<

адрес>;

- Договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. №з, заключенного между ООО «Сантехстрой» и Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №);

- Разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды земельного участка произошла перемена лиц в обязательствах на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «Сантехстрой» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТО-М». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Самара № в разрешение на строительство были внесены соответствующие изменения, вторыми изменили наименование застройщика с ООО «Сантехстрой» на ООО «АВТО-М».

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением 

<

адрес> № «Об утверждении перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории 

<

адрес>», жилой комплекс «Ясная Поляна», расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах улиц Арцыбушевской Рабочей, ФИО3, Одесского переулка, признан проблемным и включен в данный реестр (предыдущие недобросовестные застройщики ООО «Сантехстрой и ООО «Авто-М»).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой» заключен договор, согласно которого право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, ФИО3, Одесского переулка, перешло от ООО «Авто-М» к ООО «Донстрой».

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации городского округа Самара № внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № № в части изменения застройщика с ООО «Авто-М» на ООО «Донстрой».

Таким образом, застройщиком данного объекта недвижимости в настоящее время является ООО «Донстрой». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к застройщику ООО «Донстрой» с требованием о выплате денежных средств, полученных первичным застройщиком по договора займа, и процентов за пользование денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, требования заемщика ФИО2 не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями о взыскании с ответчика денежных средств.

В судебном заседании сторона истца настаивала на том, что заключенные ФИО2 договоры займа носят смешанный характер, в связи с чем, истец имеет право требовать как возврата суммы займов и процентов за пользование займом, так и претендовать на жилое помещение и машино-места, соответствующие оплаченной им доле, поскольку ФИО2 включен в реестр обманутых инвесторов. 

Сторона ответчика ООО «Донстрой» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что стороной договоров займа, заключенных истцом, не является, денежных средств по договорам займа ответчик не получал, кроме того, на организацию ООО «Донстрой» возложены обязанности лишь по завершению строительства проблемного объекта, а не по выплате денежных средств по договорам займа, заключенным прежними недобросовестными застройщиками. Более того, ФИО2 не реализовал право на передачу в собственность жилого помещения и машино-мест согласно внесенных им денежных средств, поскольку он не внесен в реестр обманутых дольщиков, который составляется Министерством строительства 

<

адрес>, как это предусмотрено действующим законодательством. 

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Согласно действующему законодательству, действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими, как в данном случае - соглашение о намерениях и договор займа, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано, или приобретено в последующем, но при этом данный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности им предусмотренные.

Частью 1 ст. 23 указанного Федерального Закона предусмотрено, что государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство. 

При этом, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется контролирующим органом в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.1 ст. 23.1 указанного Федерального закона № 214-ФЗ единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес>» Министерство строительства 

<

адрес> является уполномоченным органом государственной власти 

<

адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории 

<

адрес> является министерство строительства 

<

адрес>, которое наделяется следующими полномочиями:

в соответствии с утвержденными 

<

адрес> правилами ведет реестр обманутых дольщиков;

оказывает содействие обманутым дольщикам в защите их прав в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> принято постановление № «О внесении изменений в постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы 

<

адрес> «Развитие жилищного строительства в 

<

адрес> до 2020 года», которым установлены единые требования к очередности участников долевого строительства в целях реализации механизма удовлетворения прав требований обманутых участников долевого строительства за счет предоставления им жилых помещений в ином (не проблемном) объекте в рамках постановления 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № "Об утверждении государственной программы 

<

адрес> "Развитие жилищного строительства в 

<

адрес> до 2020 года».

В соответствии с пунктом 1 Перечня поручений Президента Российской Федерации по вопросам защиты прав граждан, участвующих в долевом строительстве, от ДД.ММ.ГГГГ № Пр- 2618 в целях защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками своих обязательств, урегулирования сложившейся ситуации в сфере строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории 

<

адрес> постановляет: Утвердить прилагаемую областную целевую программу "Оказание государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков" на 2013 - 2016 годы.

Цель Программы - урегулирование ситуации в долевом строительстве на территории 

<

адрес>, удовлетворение прав участников долевого строительства, пострадавших от действий застройщиков проблемных объектов, перечень которых утвержден постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно программе, Министерство строительства 

<

адрес> самостоятельно осуществляет координацию и мониторинг хода выполнения Программы, самостоятельно определяет формы и методы организации управления реализацией Программы. 

Согласно Протоколу совещания под председательством вице - губернатора- председателя 

<

адрес> ФИО7 по вопросу урегулирования ситуации в долевом строительстве на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АН - 6-14, Министерству строительства 

<

адрес> и ООО «Донстрой» рекомендовано представить график строительства ЖК «Ясная Поляна» с учетом утвержденных компенсационных мероприятий и подготовить расчет по суммам доплат за 1 кв.м. жилой площади для участников долевого строительства, согласованный с инициативными группами ЖК «Ясная Поляна» (л.д. 235-241, том 1).

Согласно Протоколу заседания межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской при 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены следующие варианты удовлетворения прав граждан участников долевого строительства ООО «Авто-М» и «ООО Дальстрой»: 

-возврат вложенных средств;

-переход прав требований на площадку строительства в районе ТРК «Московский» без доплат;

-заключение договоров долевого участия с ООО «Донстрой» в отношении ЖК «Ясная Поляна» на условиях доплаты».

При этом, инициативной группе дольщиков совместно с ООО «Донстрой» рекомендовано рассчитать необходимую сумму со финансирования со стороны граждан- участников долевого строительства ООО «Авто-М» и ООО «Дальстрой»:

-права требования которых будут удовлетворены путем возврата вложенных средств; 

-согласных на удовлетворение их прав требований путем перехода на площадку строительства в районе ТРК «Московский» без доплат:

-согласных на удовлетворение их прав требований путем заключения договоров долевого участия с ООО «Донстрой» в отношении ЖК «Ясная поляна» на условиях доплаты (л.д. 227-234, том 1).

Таким образом, как уже было установлено судом, данный объект недвижимости был признан проблемным, в связи с чем, договор по передаче права аренды земельного участка новому застройщику ООО «Донстрой» заключался с согласования контролирующего органа в сфере долевого строительства - Министерства строительства 

<

адрес>, указанный контролирующим органом был составлен и согласован реестр «обманутых дольщиков» из 166 человек, который являлся приложением и неотъемлемой частью договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Донстрой» приняло на себя обязательства по завершению строительства проблемного объекта, расположенного по адресу 

<

адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, ФИО3, Одесского переулка (кадастровый номер земельного участка №). 

Суд принимает во внимание, что ООО «Донстрой» стороной договора займа не являлась, денежные средства в счет договоров займа ООО «Донстрой» не передавались, а завершение строительства проблемного объекта по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, ФИО3, Одесского переулка, произведено ООО «Донстрой» на денежные средства, выделяемые Министерством строительства 

<

адрес> в виде государственных субсидий (л.д. 55-87, том 2).

Из представленных суду договоров займа, а также реестра «обманутых дольщиков» из 166 человек, который являлся приложением и неотъемлемой частью договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Донстрой» приняло на себя обязательства по завершению строительства проблемного объекта, расположенного по адресу 

<

адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, ФИО3, Одесского переулка (кадастровый номер земельного участка №) (л.д. 193-199, том 1), следует, что, несмотря на то, что между ФИО2 и прежними застройщиками данного объекта ООО «Дальстрой» и ООО «Авто-М» заключены договоры займа, фактически между ними возникли правоотношения, связанные с куплей-продажей будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, т.е. вытекающие из договора долевого участия.

С учетом изложенного, суд полагает, что каких-либо оснований предъявлять к ООО «Донстрой» требования о возврате денежных средств именно в рамках долговых обязательств у истца отсутствуют.

Более того, стороной ответчика ООО «Донстрой» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по договорам займа, поскольку договор переуступки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в ДД.ММ.ГГГГ., а три договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок давности по договорам займа, по мнению ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. 

Сторона истца в судебном заседании указывала, что срок давности по указанным договорам не пропущен, поскольку об окончании строительства истцу стало известно в июле 2019г., после чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для приостановления либо восстановления срока давности, поскольку, из текста самих договоров займа следует, что договор переуступки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в ДД.ММ.ГГГГ., а три договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок давности по указанным договорам истекал ДД.ММ.ГГГГ., в то время как, истец обратился в суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, в случае, если истец предполагал, что между ним и ООО «Донстрой» фактически сложились правоотношения, вытекающие именно из договоров займа, ФИО2 не был лишен права своевременно обратиться с иском о взыскании долга по договора займа, предъявив требования о взыскании денежных средств и процентов за их использование. 

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически между истцом и прежними застройщиками сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия, оформленного в виде иных договоров, суд учитывает, что в целях реализации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес>" 

<

адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об утверждении правил ведения реестра участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес>".

Указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении правил ведения реестра участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес>» предусмотрен определенный порядок подачи заявлений участниками долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес> для включении их в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес>.

Таким образом, нормы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес>» распространяются только на обманутых дольщиков, внесенных в соответствующий реестр на основании Постановления 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 55 «Об утверждении правил ведения реестра участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес>».

Из вышесказанного следует, что, вопреки доводам стороны истца, в соответствии с представленными суду доказательствами, ООО «Донстрой» приняло на себя от недобросовестных застройщиков обязательства не по исполнению договора займа и выплате суммы займа и процентов за их пользование, а по завершению строительства проблемного объекта недвижимости и удовлетворения требований обманутых дольщиков либо путем передачи квартир в возведенном объекте недвижимости либо возврата денежных средств в размере, равном стоимости приобретаемой ими доли в жилом доме.

При таких обстоятельствах, в рамках действующего законодательства ФИО2, в случае признания его обманутым дольщиком, имеет право требовать у нового застройщика возврата стоимости доли в жилом объекте, исходя из объема внесенных им денежных средств, либо передачи ему объекта недвижимости в возведенном многоквартирном жилом доме.

В то же время, как следует из сообщения Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 в Министерство строительства 

<

адрес> с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи прав нарушены при строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, ФИО3, Одесского переулка, не обращался (л.д. 45, том 2).

Ссылка представителя истца ФИО2 на реестр «обманутых дольщиков» из 166 человек, который являлся приложением и неотъемлемой частью договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Донстрой» приняло на себя обязательства по завершению строительства проблемного объекта, расположенного по адресу 

<

адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, ФИО3, Одесского переулка (кадастровый номер земельного участка №), как на основания возврата денежных средств по договорам займа, суд считает несостоятельной, поскольку сам факт указания ФИО2 в вышеуказанном реестре не свидетельствует о возможности применения к нему мер защиты в качестве обманутого дольщика, поскольку основания и порядок признания гражданина лицом, чьи права нарушены при строительстве многоквартирного дома, прямо предусмотрены законом. Указанным правом ФИО2 не воспользовался и в Министерство строительства 

<

адрес> с соответствующим заявлением не обращался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что право на взыскание с ответчика денежных средств в рамках договора займа у истца отсутствует, а правом на включение в реестр обманутых дольщиков с целью дальнейшего взыскания стоимости доли в объекте недвижимости истец не воспользовался, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Донстрой» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева