РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2018 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Коршуновой А.Н.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Гайбатова М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-579/2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных от продажи земельного участка и судебных издержек,

установил:

ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных от продажи земельного участка и судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4 за 9500000 рублей был приобретен земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данный договор купли-продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 было получено на руки свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, под номером №. 

13 марта 2014 года в отделении банка АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) ФИО2 была написана расписка о получении ею 9500000 рублей в качестве оплаты за земельный участок, после чего денежные средства в указанной сумме были получены ФИО2 на руки.

Право собственности ФИО2 на земельный участок подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Для проверки достоверности представленных ФИО2 документов ФИО4 в Управлении Росреестра по Москве была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 февраля 2014 года, которая подтверждала факт принадлежности земельного участка ФИО2.

ФИО2 данный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 18 декабря 2013 года (зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ под номером №) за 9500000 рублей у ФИО6.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 25.06.2015 года исковые требования ФИО6 о признании указанных выше договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращения права собственности были удовлетворены.

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО6 послужил тот факт, что подписи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, а также иные документы (заявления, доверенность) были выполнены не Нестеровым, а иным лицом.

По данному факту на основании поступившего сообщения о преступлении и материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением следователя СО МО МВД России «Московский» 

<

адрес> от 27.04.2017 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако до настоящего времени личность лица совершившего данное преступление не установлена.

ФИО1 ответчику ФИО2 направлялась телеграмма с просьбой выплатить денежные средства, на которую последняя не ответила. 

Считает, что с учетом положений ст.167 ГК РФ, разъяснений данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, а также того, что решением Щербинского районного суда г.Москвы сделка заключенная между ФИО2 и ФИО1 признана недействительной, ФИО1 имеет право в судебном порядке требовать от ФИО2 возврата денежных средств, полученных по данной сделке. 

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 имеет право также на взыскание с ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования истец просил:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 9500000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы, взысканные с него по решению Щербинского районного суда г.Москвы в размере 66185 рублей 27 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по ордеру адвокат Гайбатов М.Д., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. При этом указал, что доказательств, свидетельствующих о выплате ФИО1 взысканных с него по решению Щербинского районного суда г.Москвы судебных издержек в размере 66185 рублей 27 копеек, истец представить не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена в установленном законом порядке, возражений против исковых требований, не представила.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 последним был приобретен в собственность земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Данный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, под номером №. 

Земельный участок ФИО1 был приобретен за 9500000 рублей, и свои обязательства по договору купли-продажи ФИО1 выполнил полностью, передав указанную сумму ФИО2 13 марта 2014 года в отделении банка АКБ «Фора-Банк» (ЗАО), о чем последней была написана соответствующая расписка.

На момент совершения указанной сделки право № 77-АР 132911.

Для проверки достоверности представленных ФИО2 документов ФИО1 в Управлении Росреестра по Москве была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 февраля 2014 года, которая подтверждала факт принадлежности земельного участка ФИО2.

ФИО2 данный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 18 декабря 2013 года (зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ под номером № за 9500000 рублей у ФИО6.

Однако, решением Щербинского районного суда г.Москвы от 25.06.2015 года были удовлетворены исковые требования ФИО6, признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> истребован у ФИО1 и возвращен в собственность ФИО5

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО6 послужил тот факт, что подписи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО6 с ФИО2, были выполнены не Нестеровым, а иным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что и ФИО2 и ФИО1 участвовали в качестве ответчиков при рассмотрении гражданского дела в Щербинском районном суде г.Москвы, то факт недействительности сделки от 02.02.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, следует считать установленным и оспариванию не подлежит.

При этом, по факту заключения сделки неуполномоченным лицом на основании поступившего сообщения о преступлении и материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением следователя СО МО МВД России «Московский» 

<

адрес> от 27.04.2017 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако личность лица совершившего данное преступление до настоящего времени не установлена.

ФИО1 ответчику ФИО2 направлялась телеграмма с требованием вернуть денежные средства, полученные ей по сделке, признанной решением суда недействительной, которые ответчицей были проигнорированы. 

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. 

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. 

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В ст.1103 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При вынесении решения Щербинского районного суда г.Москвы от 25.06.2015 года, вопрос о возврате ФИО1 денежных средств, полученных ФИО2 по недействительному договору купли-продажи от ФИО1 разрешен не был, вместе с тем, в соответствии с выше приведенными положениями, учитывая, что доказательств осведомленности ФИО1 о наличии обстоятельств, влекущих недействительность совершенной им сделки и возникших до исполнения сторонами договора купли-продажи, судом не установлено, суд считает, что ФИО1 имеет право требовать от ФИО2 возврата переданной ей по договору купли-продажи от 02.02.2014 года суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 также имеет право на возмещение ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд исковые требования в данной части считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время учитывая, что никаких доказательств подтверждающих факт выплаты ФИО1 судебных издержек в размере 66185 рублей 27 копеек, взысканных с него по решению Щербинского районного суда г.Москвы стороной истца не представлено, суд считает необходимым в данной части исковых требований отказать. 

При этом, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования относятся к требованиям имущественного характера и при подаче иска ФИО1 должен был уплатить государственную пошлину в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в зависимости от цены иска, чего им сделано не было, а Шатурским городским судом Московской области данный вопрос оставлен без внимания, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ясногорский район Тульской области в размере 55400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9500000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, полученные ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район Тульской области государственную пошлину в размере 55400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Курбатов