Дело № 2-715/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ПК «ДСОИЗ «Технолог» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «

<

данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, прекращении членства в кооперативе с прекращением права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2019 года ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском, в котором с учётом уточнения требований просит применить последствия ничтожности недействительного решения общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «

<

данные изъяты>» от 15 марта 2017 года, прекратив членство ФИО3 в ПК «ДСОИЗ «

<

данные изъяты>» с предоставлением ему земельного участка № и прекратить право пользования ФИО3 земельным участком №. 

Исковые требования обоснованы тем, что истец является членом ПК «ДСОИЗ «

<

данные изъяты> с 1994 года, в ее пользовании находится земельный участок №. Из апелляционного определения Севастопольского городского суда от 26 ноября 2018 года истцу стало известно об оспариваемом решении общего собрания, которым ответчик был принят в члены ПК «ДСОИЗ «

<

данные изъяты>» и ему в пользование предоставлен земельный участок №. В связи с чем истец обратилась к председателю ПК «ДСОИЗ «

<

данные изъяты>» с заявлением о предоставлении копии протокола общего собрания от 15 марта 2017 года, на которое ею был получен ответ о том, что в указанную дату общее собрание членов кооператива не проводилось. Указывая, что общее собрание, решением которым ответчик ФИО3 якобы принят в члены товарищества, в действительности не проводилось, следовательно, такое решение является ничтожным, истец просит применить последствия ничтожности недействительного решения общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «

<

данные изъяты>» от 15 марта 2017 года, прекратив членство ФИО3 в ПК «ДСОИЗ «

<

данные изъяты> с предоставлением ему земельного участка № и прекратить право пользования ФИО3 земельным участком №, так как фактически указанный земельный участок находится в ее пользовании, она является членом кооператива с 1994 года, ее членство не прекращено и не оспорено, участок у нее не изымался. 

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям, указывая, что фактически решение общего собрания от 15 марта 2017 года, на основании которого ответчик принят в члены кооператива, не проводилось, то есть ответчик принят в члены на основании ничтожного решения. 

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что в члены кооператива вступил в 2016 году вместо ФИО5, который написал заявление о выходе из членов, председатель кооператива подтвердила членство ФИО5. После вступления в члены кооператива он оплатил вступительные взносы, каких–либо сомнений в законности вступления в члены кооператива у него не было. Указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку если бы истец выполняла добросовестно обязанности члена кооператива, несла бы бремя содержания земельного участка, использовала бы его в соответствии с целевым назначением, участвовала бы в общих собраниях, ей бы сразу стало известно о том, что земельный участок используется иным лицом. 

Представитель ответчика ПК "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "

<

данные изъяты>" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что указанного истцом числа не проводилось общее собрание членов кооператива, следовательно, отсутствует предмет спора. Истец ошибочно дату выписки принимает за дату решения. При этом назвать дату решения, которым принят в члены кооператива ФИО3, он не может, поскольку прежним председателем кооператива ему документы не переданы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Установлено, что потребительский кооператив «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «

<

данные изъяты>» зарегистрирован как юридическое лицо с организационно-правовой формой – потребительский кооператив, что подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы России.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Деятельность ПК ДСОИЗ «

<

данные изъяты>» в силу закона регулируется Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в силу ст. 1 названного Закона потребительское общество – это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

При этом согласно уставу ПК ДСОИЗ «

<

данные изъяты>» его деятельность регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Истец ФИО1 является членом ПК ДСОИЗ «Технолог», что подтверждается материалами дела, в частности выпиской из протокола общего собрания членов ПК ДСОИЗ «

<

данные изъяты>» от 24 июня 2018 года.

Как следует из членской книжки, в пользовании истца находится участок №.

Следовательно, являясь членом кооператива, истец наделена правом на оспаривание в судебном порядке решения общего собрания его членов, если такое решение нарушает ее права. 

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 ноября 2018 года отменено решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным распоряжения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>, ПК «ДСОИЗ «

<

данные изъяты>», уч. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м», в этой части принято новое решение, которым указанное распоряжение признано недействительным.

Указанным апелляционным определением установлено, что в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «

<

данные изъяты>» от 15 марта 2017 года, согласно которой ФИО3 принят в члены товарищества, ему в пользование предоставлен земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно чч. 1,2 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Истец просит применить последствия ничтожности недействительного решения общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «

<

данные изъяты>» от 15 марта 2017 года, прекратив членство ФИО3 в ПК «ДСОИЗ «

<

данные изъяты>» с предоставлением ему земельного участка №, и прекратить право пользования ФИО3 земельным участком №.

Тот факт, что 15 марта 2017 года общее собрание членов ПК «ДСОИЗ «

<

данные изъяты> не проводилось, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ни ответчиком ФИО3, ни представителем ответчика ПК «ДСОИЗ «

<

данные изъяты>».

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от 24 октября 2013 года указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Согласно представленным по запросу суда Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя документам, на основании которых было принято распоряжение о предоставлении ФИО3 земельного участка №, ответчик ФИО3 принят в члены ПК «ДСОИЗ «

<

данные изъяты>» решение общего собрания от 14 мая 2016 года.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО3 принят в члены кооператива решением общего собрания от иной даты, подтвердил в судебном заседании, как ответчик, так и представитель ПК «ДСОИЗ «

<

данные изъяты>». 

При этом истец настаивала на удовлетворении требований о применении последствий ничтожности недействительного решения общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «

<

данные изъяты>» от 15 марта 2017 года.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 2 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О решении общего собрания, последствия недействительности которого просит применить истец, ей стало известно из апелляционного определения Севастопольского городского суда от 26 ноября 2018 года, с настоящим иском истец обратилась в суд 14 марта 2019 года, следовательно, срок на обращение в суд с данными требованиями истцом не пропущен. 

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как применить последствия ничтожности недействительного решения общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «

<

данные изъяты>» от 15 марта 2017 года, прекратив членство ФИО3 в ПК «ДСОИЗ «

<

данные изъяты>» с предоставлением ему земельного участка № и прекратить право пользования ФИО3 земельным участком №, не представляется возможным, поскольку ответчик ФИО3 в члены ПК «ДСОИЗ «

<

данные изъяты>» принят решением общего собрания от иной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «

<

данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, прекращении членства в кооперативе с прекращением права пользования земельным участком оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «18» июня 2019 года.