Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Юбилейный 2007» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании 285 434 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что 17 июля 2017 года в результате срыва резьбы на стояке центрального отопления на чердаке дома была допущена протечка занимаемой истцом квартиры. В акте от 17 июля 2017 года, составленном представителями дежурной смены с участием собственников квартир (№№23 и 26), утвержденном директором ООО УК «Юбилейный 2007», отражены повреждения, причиненные промочкой: полностью промочен подвесной потолок из гипсокартона, ковролин на полу по всей комнате, кровать с матрасом и одеялом, 2 тумбочки, комод, шкаф, трюмо с зеркалом, люстра, бытовая техника. Аналогичные повреждения были указаны и в акте осмотра от 21 июля 2017 года. На претензию, направленную истцом в адрес ответчика 18 июля 2017 года, 8 августа 2017 года был дан ответ, согласно которому размер причиненного ущерба, на основании локальной сметы, составил 10 680 рублей 00 копеек. С указанным выводом ответчика истец не согласен, указывает, что, исходя из стоимости аналогичных товаров в магазинах г. Костромы, стоимость испорченного имущества составляет 211 120 рублей 00 копеек, в том числе шкаф – 76 000 рублей, кровать – 42 640 рублей, 2 тумбы – 2 000 рублей, стол туалетный – 15 200 рублей, комод 33 000 рублей, матрац – 31 000 рублей, одеяло – 2 000 рублей, потолочный светильник – 800 рублей. Стоимость материалов, необходимых для ремонта, составляет 74 314 рублей, в том числе, фанера под ковролин – 11 000 рублей, ковролин – 29 000 рублей, гипсокартон для потолка – 7 000 рублей, краска потолочная акриловая – 11 864 рубля, стеклообои – 2850 рублей, краска для стеклообоев – 12 600 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 285 434 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО УК «Юбилейный 2007» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указала, что вину управляющей компании в причинении истцу ущерба не оспаривает, но не согласна с заявленным истцом размером ущерба.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО4 экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО10, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Юбилейный 2007». Предметом договора управления многоквартирным домом является обязанность управляющей организации по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержание, текущему/капитальному ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

17 июля 2017 года в квартире истца произошла протечка воды из вышерасположенного помещения (чердак).

Согласно акту обследования жилого помещения от 17 июля 2017 года в 

<

адрес> установлено затопление подвесного потолка из гипсокартона, 8 потолочных светильников, стен, напольного покрытия (ковролин), матраца, одеяла, шкафа, кровати, 2 тумбочки, комода, трюмо с зеркалом, бытовой техники.

21 июля 2017 года ООО «УК «Юбилейный 2007» в присутствии истца составлен акт первичного осмотра жилого помещения – 

<

адрес>. В ходе обследования произведен осмотр комнаты размером 4х4 м., отделка помещения: потолок - ГКЛ, окрашен, стены – стеклообои под покраску, пол – ковролин по фанере 10 мм. В ходе осмотра наблюдались желтые разводы в месте примыкания потолка к стенам, разводы в местах стыков, разводы на декоративной лепнине в месте установки люстры, разводы на потолке 2 уровня ГКЛ диаметром 120 мм в месте установки люстры, декоративная лепнина – гипсовая, ковролин пола мокрый на всей площади комнаты, обои в верхней трети по высоте наблюдались подтеки. Люстры на момент осмотра нет, 2 окна и оконные откосы ПВХ без повреждений, дверь в комнату деревянная без повреждений, ковролин без повреждений. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО4 пояснили, что в результате промочки в жилом помещении истца повреждены обои, мебель, потолок, ковролин.

Согласно акту первичного осмотра жилого помещения причиной промочки явилась протечка в комнату влаги из выше расположенного помещения (чердак).

Из акта приемки оказанных услуг и (или) выполнении работ по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме от 17 июля 2017 года следует, что причиной промочки явилась течь стояка центрального отопления, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Не оспаривая факта залива принадлежащего истцу жилого помещения по вине ООО УК «Юбилейный 2007», представитель ответчика выразила несогласие с заявленным истцом размером ущерба.

Оспаривая размер причиненного ущерба по ходатайству сторон определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Валерия». 

Согласно заключению ООО «Валерия» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 37 434 руб., стоимость мебели и иного имущества, поврежденного в результате залива 17 июля 2017 года, 16 349 руб., всего 53 783 руб. 

Выражая несогласие с выводами эксперта ООО «Валерия» по ходатайству истца определением Свердловского районного суда г. Костромы назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Костромской области.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Костромской области стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 74 299 руб., общая сумма ущерба от промочки мебели и имущества – 50 214,16 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Валерия» ФИО3 пояснил, что при расчете стоимости мебели использовались интернет-сайты, которые осуществляют поставку мебели в г. Кострома. Указал, что поскольку чеки на приобретение мебели не сохранились, то исследовались аналоги. Пояснил, что при расчете стоимости материалов цены заложены в программу и применяется коэффициент по Костромской области, сравнительный анализ рынка г. Костромы не производился. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО6 пояснила, что на момент проведения экспертизы были обнаружены промочки на стенах, потолке, также на лепной розетке, карнизе, обнаружены следы плесени на фанере под ковролином со следами промочек. Указала, что при расчете ущерба определили объем, расценили единичные сметные расценки и применили переходный коэффициент на дату проведения экспертизы.

Эксперт Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она производила расчет стоимости поврежденной мебели, находящейся в жилом помещении истца. Стоимость мебели рассчитывалась на дату затопления. Указала, что поскольку мебель истца на настоящий момент не выпускается, применены аналоги, имеющие аналогичные свойства и выполняющие те же функции. 

Согласно дополнению к заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, на дату промочки составляет 70 881,49 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая методику определения стоимости на работы и материалы, суд учитывает, что при расчете восстановительного ремонта жилого помещения, выполненным экспертами Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО6 и ООО «Валерия» ФИО10 цены определялись на основании сметной стоимости материалов и работ с применением соответствующего коэффициента по Костромской области. 

При сравнении объема и вида работ имеются разногласия между экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Костромской области и заключением ООО «Валерия».

В расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения экспертом ООО «Валерия» не включены работы по покраске потолка, необходимость выполнения которых отражена в акте осмотра жилого помещения, составленного экспертом ООО «Валерия».

Кроме того, необходимость выполнения указанных работ не оспаривалась экспертом ООО «Валерия» ФИО10 в ходе судебного разбирательства.

В расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения экспертом ООО «Валерия» не включены работы по замене напольного покрытия (ковролин), а также работы по чистке подушек и одеяла по причине отсутствия на них повреждений.

Согласно акту обследования жилого помещения напольное покрытие, одеяло затоплено в результате промочки квартиры истца, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Костромской области экспертами Торгово-промышленной палаты Костромской области для определения возможности и стоимости чистки ковролина направлен запрос на предприятие, оказывающее услуги по химической чистке ковровых изделий ИП ФИО8 «Химчистка № 1», которое определено случайным выбором. В ответ на запрос Торгово-промышленной палаты Костромской области предприятие «Химчистка № 1» сообщило, что чистка изделия на производственных мощностях невозможна из-за больших габаритов изделия, а чистка моющим пылесосом не гарантирует полного устранения пятен и запахов от коврового покрытия, в связи с чем экспертами Торгово-промышленной палаты Костромской области в состав мероприятий по ремонту комнаты заложена замена покрытия из ковролина на новое. 

Кроме того, экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области в расчет стоимости ущерба включена стоимость химчистки подушек и одеяла, на которых в ходе осмотра установлены многочисленные пятна и разводы на различных участках по всей площади изделий.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд за основу принимает заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Костромской области, поскольку с разумной степенью достоверности определяет размер подлежащих возмещению убытков.

Суд полагает, что экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Костромской области, проведенному на основании определения суда в рамках рассмотрения настоящего дела, оснований не доверять не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованны, мотивированны экспертами, имеющими соответствующие образование и подготовку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

При этом в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ судом принимается размер ущерба, определенный экспертами Торгово-промышленной палаты Костромской области на дату его причинения, в сумме 121 095,65 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры - 70 881,49 руб., сумма ущерба от промочки мебели и имущества – 50 214,16 руб.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественной оказанной услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО УК «Юбилейный 2007» составляет 64 547,82 руб. (121 095,65 руб. + 8 000 руб.) х 50%. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения штрафа, не приведено, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1). 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2018 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Костромской области. Расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены на ФИО1 

Истцом понесены расходы по уплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 217 от 31 октября 2018 года, кассовым чеком. 

С учетом приведенных положений суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате повторной судебной товароведческой экспертизы в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на производство повторной судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой экспертов в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Выплата денежных сумм экспертам регулируется ч.1 ст. 95 ГПК РФ, в силу которой им возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом допрошены в качестве экспертов ФИО5 и ФИО6

Учитывая изложенное и принимая во внимание участие экспертов Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой экспертов в суд, в сумме 5 000 руб. 

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой экспертов в суд, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 921, 91 руб. (3 621,91 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 121 095,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 64 547,82 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» в доход городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 3 921,91 руб.

Взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области расходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья В.В. Архипова