Дело № 2а-1962/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Кайзер А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 В.О.Н. к и.о. руководителя УФССП России по Челябинской области - главного судебного пристава ФИО1, судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП ФИО2 об оспаривании действий главного судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к и.о. руководителя УФСС России по Челябинской области - главного судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО2 о просит суд признать незаконными действиями (бездействия) судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» указаний главного судебного пристава в части отказа в возбуждении исполнительного производства: признать незаконными действия (бездействие) и.о. главного пристава Челябинской области ФИО1 в части ненадлежащего исполнения ей своих должностных обязанностей по организации исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением от 10.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Копейского городского суда от 23.01.2019 по делу НОМЕР на основании исполнительного листа НОМЕР, выданного 01.03.2019 Копейским городским судом, о взыскании денежных средств в пересчитываемой сумме и обращении взыскания на предмет залога должника - ФИО4 в его пользу. Считает данное постановление незаконнымии, необоснованным и подлежащим отмене, так как в соответствии с ч.4 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскателю не известно в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ главному судебному приставу субъекта РФ, что было сделано его представителем в заявлении от 14.03.2019 г. В данном заявлении подробно были изложены обстоятельства, по которым данное заявление направляется на имя главного судебного пристава. Административный ответчик и.о. руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО1 приняла решение направить названный исполнительный лист в Копейский ГОСП. Судебный пристав исполнитель Копейского ГОСП, получив от своего руководителя исполнительный лист не имела права отказывать в его исполнении, так как в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» территориальность исполнения определяет главный судебный пристав. Отказав в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила требования действующего законодательства, фактически отказала административному истцу в правосудии, что не допустимо. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет достаточно полномочий как для возбуждения исполнительного производства с последующей его передачей в ОСП по территориальности, так и вынести определение о производстве отдельных исполнительных действий по территориальности.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО5

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - главного судебного пристава Челябинской области ФИО1 и заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали.

Заинтересованное лицо Копейское ГОСП УФССП России по Челябинской области о времени в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, на судебное заседание не явилась, извещалась судом.

В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, административный истец ФИО3 15.03.2019 г. в адрес и.о. начальника УФССП России по Челябинской области - главного судебного пристава ФИО1 направил заявление для распределения по территориальности в соответствии с ч. 4 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», с приложением исполнительного листа НОМЕР, в котором указал, должник имеет постоянную государственную регистрацию в Троицком районе, единственное реальное имущество, принадлежащее должнице, обращение взыскания на которое предписано решением суда, находится в Троицком районе.

15.03.2019 г. УФССП России по Челябинской области сопроводительным письмом за подписью начальника отдела документационного обеспечения В.О.Н. направило в Копейской ГОСП для принятия решения в соответствии с законодательством исполнительный лист НОМЕР о взыскании задолженности в размере 588 235,67 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 Данный исполнительный лист получен Копейским ГОСП 09.04.2019 г. 

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Закона (ч. 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В нарушение указанных положений, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области исполнительный лист направил в Копейское ГОСП.

10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь, что судебный пристав-исполнитель не имела права отказывать в его исполнении, главный судебный пристав определил территориального для исполнения в Копейское ГОСП.

Суд не может согласиться с доводами административного истца в силу следующего.

В исполнительном документе НОМЕР в отношении должника ФИО4, содержаться требования о совершении мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на залоговое имущество, а именно: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В своем заявлении ФИО3 указывает постоянную регистрацию должника в Троицком районе, должник имела временную регистрацию в г.Копейске, так же просит обратить взыскание на предмет залога. 

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанный в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.

В соответствии с ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, согласно требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в первую очередь должен обратить взыскание на залоговое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу АДРЕС.

Так как территория по адресу: АДРЕС, на которой находится залоговое имущество - квартира, принадлежащая ФИО4, подведомственно Троицкому РОСП, и указании взыскателем не только адреса проживания регистрации, но и нахождения залогового имущества, то у судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП при разрешении вопроса об отказе в возбуждении исполнительного производства положений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и свобод административного истца, суду не представлено, учитывая, что последний не лишен возможности предъявления исполнительного листа в Троицкое подразделение службы судебных приставов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

То обстоятельство, что имело место нарушение со стороны и.о. главного судебного пристава ФИО1 в направлении исполнительного листа в Копейское ГОСП не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку доказательств нарушения данными действиями (бездействием) и.о. главного пристава ФИО1 суду не представлено, предусмотренной законом совокупности по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 В.О.Н. в удовлетворении административного иска к и.о. руководителя УФССП России по Челябинской области - главного судебного пристава ФИО1, о признании незаконными действия (бездействие) в части не надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по организации исполнения решения суда; судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП Б.О.В. об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Копейкого ГОСП в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве», указаний главного судебного пристава в части отказа в возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова