УИД 32RS0011-01-2025-000155-44

Председательствующий – Чубченко А.М. (дело №1-25/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-177/2026

26 февраля 2026 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием:

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО2,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Гайдукова Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению зам. прокурора 

<

адрес> ФИО5, апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, защитника подсудимого - адвоката ФИО14 на постановление Злынковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Большое Полпино, 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14, полагавших об отмене постановления суда и вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда, согласно которым с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь руководителем структурного подразделения ООО «ДОЦ плюс» - начальником лесопункта, в нарушение норм трудового законодательства, проявляя преступную небрежность, допустил к валке леса ФИО6, не прошедшего обучение по охране труда, безопасным методам и приемам выполнения работ, а также обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда и стажировки на рабочем месте, не обеспечил безопасность работника при осуществлении технологического процесса заготовки древесины и не предоставил ему средства индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в 

<

адрес> ФИО6 спилил сырорастущее дерево, которое при падении столкнулось с соседним сухостойным деревом, часть сухостойного дерева упала на ФИО15, причинив ему телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в Злынковский районный суд 

<

адрес> с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143УК РФ.

Постановлением Злынковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143УК РФ было возвращено со стадии судебного разбирательства прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которому, в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении, суд указал, что исследованная в заседании совокупность доказательств не позволяет достоверно установить указанную причинно-следственную связь, поскольку обстоятельства, явно свидетельствующие о наличии трудовых отношений между погибшим ФИО6 и ООО "ДОЦ Плюс", не нашли своего подтверждения, а для установления причин несчастного случая и разрешения иных вопросов, требующих специальных познаний (в том числе для определения технических причин падения дерева, соответствия действий вальщика леса требованиям безопасности, наличия либо отсутствия технологических нарушений), в силу пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ необходимо проведение судебной экспертизы. Между тем в материалах уголовного дела какое-либо заключение эксперта по данным вопросам отсутствует. Восполнение указанного пробела непосредственно в судебном заседании путем назначения экспертизы потребует значительных временных затрат, связанных с её производством, что приведет к необоснованному затягиванию разбирательства по делу и не будет отвечать интересам правосудия.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, в связи с чем возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании.

В апелляционном представлени зам.прокурора 

<

адрес> ФИО5, просит постановление суда отменить, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов, излагая установленные следствием обстоятельства по делу и доказательства, указывает, что вывод суда о недоказанности трудовых отношений между ФИО1 и погибшим ФИО6 противоречит материалам дела. Факт фактического допуска к работе с ведома работодателя установлен показаниями свидетелей (ФИО7, ФИО8) и решением Володарского районного суда по гражданскому делу №. Отсутствие письменного договора не исключает квалификации по ст. 143 УК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №).

Отмечает, что органами следствия в полном объеме установлена причинно-следственная связь между бездействием ФИО1 (допуск необученного работника, необеспечение безопасности) и наступившей смертью. Вина подтверждается совокупностью собранных доказательств, включая заключения экспертиз и показания инспектора труда.

Считает, что нарушения, указанные судом (необходимость проведения расследования трудовой инспекцией и судебной экспертизы), не являются препятствием для рассмотрения дела судом. Суд первой инстанции вправе самостоятельно истребовать документы (решение суда по гражданскому делу) и приобщить их к материалам. Статья 196 УПК РФ не требует обязательного назначения экспертизы для установления нарушений охраны труда, если они подтверждаются иными доказательствами.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что возврат дела прокурору необоснованно затягивает судебное разбирательство, нарушая право потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение дела в разумный срок. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что какие-либо неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела отсутствовали, а указанные судом в постановлении обстоятельства не препятствовали к рассмотрению уголовного дела судом, так как решением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ характер правоотношений между ООО «ДОЦ Плюс» и ее сыном признан трудовыми, следовательно, подсудимый ФИО1, как представитель работодателя, несет ответственность за нарушение охраны труда; возвращение дела прокурору для проведения дополнительного расследования и экспертиз приведет к неоправданному затягиванию процесса, между тем суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно приобщить необходимые документы и, при необходимости, назначить экспертизу в ходе судебного следствия; отложение рассмотрения дела нарушает ее конституционное право на доступ к правосудию и компенсацию морального вреда. Просит отменить постановление и вернуть дело в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту обвиняемого ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным постановлением и просит его отменить, поскольку выводы суда не основаны на законе и опровергаются материалами уголовного дела. В обоснование указывает, возвращая дело прокурору для восполнения пробелов предварительного следствия, суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Выявленные судом недостатки (отсутствие данных о трудовых отношениях и причинах несчастного случая) свидетельствуют о недоказанности обвинения.

Отмечает, что ФИО1 последовательно заявлял о своей невиновности и отсутствии в его действиях состава преступления. Возврат дела прокурору, ставит подсудимого в положение, когда обвинение может быть искусственно дополнено новыми доказательствами, что ущемляет его право на защиту.

Считает, что отсутствие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу на момент рассмотрения уголовного дела не является препятствием для вынесения оправдательного приговора. Суд должен был оценить имеющиеся доказательства и вынести решение по существу, а не возвращать дело для устранения недостатков, которые должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит отменить постановление и вернуть дело в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу решение Володарского районного суда по гражданскому делу № о признании отношений между ООО «ДОЦ Плюс» и погибшим ФИО6 трудовыми. Расследование несчастного случая Гострудинспекцией приостановлено до установления характера правоотношений в суде, кроме того для установления причин несчастного случая и иных обстоятельств требуется судебная экспертиза, а её отсутствие в деле (и в обвинительном заключении) является препятствием для рассмотрения, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенных нарушениях требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в т.ч. в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), все доказательства в уголовном деле оцениваются судом самостоятельно. Никакие доказательства, включая акты о расследовании несчастного случая на производстве, не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302).

В каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции (статья 90 УПК Российской Федерации) может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского (административного) судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Соответственно, принятые в порядке гражданского (административного) судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским (административным) делам при осуществлении уголовного судопроизводства не могут предрешать выводы о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2636-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1890-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1795-О и др.).

Таким образом, вывод суда о необходимости предварительного установления наличия трудовых отношений или их отсутствие в гражданско-правовом порядке является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшими по ст. 143 УК РФ могут быть не только работники, с которыми заключен трудовой договор, но и лица, с которыми такой договор не заключался, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.

Разрешая, уголовное дело по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, явно указывающих на наличие трудовых отношений пострадавшего ФИО6 с ООО «ДОЦ Плюс», после исследования доказательств стороны обвинения не установлены, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда, так же не установлены.

Однако, приходя к указанному выводу суд первой инстанции не дал в постановлении оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, Потерпевший №1, ФИО10, ФИО11, которые пояснили о рабочих отношениях возникших между ними и ООО «ДОЦ Плюс».

Следовательно, уголовно-правовой вопрос о статусе потерпевшего мог и должен был быть разрешен судом непосредственно в ходе судебного разбирательства на основе оценки совокупности этих доказательств, а не предрешаться вступившим в законную силу решением суда по трудовому спору. Гражданско-правовой спор о формальном признании отношений трудовыми имеет значение лишь для решения вопросов, связанных с социальным страхованием и выплатами, но не является обязательным условием для уголовного преследования.

Приостановление расследования несчастного случая Гострудинспекцией само по себе не препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку выводы ведомственной комиссии не являются обязательными для суда и оцениваются им наравне с иными доказательствами (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №).

Суд указал на отсутствие в деле заключения эксперта, устанавливающего причины несчастного случая, и счел это препятствием для рассмотрения дела, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод основанным на неверном толковании закона. Статья 196 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда назначение экспертизы обязательно. К ним относятся: установление причин смерти, характера и степени вреда здоровью, психического состояния обвиняемого и т.д. В данном уголовном деле экспертиза для установления причин смерти проведена (судебно-медицинская экспертиза трупа).

Как разъяснил Верховный Суд в п. 13 Постановления №, для установления причин несчастного случая и разрешения иных вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить судебную экспертизу в необходимых случаях. Однако это является правом, а не обязанностью суда. Установление же механизма происшествия (почему упало дерево) и наличия нарушений правил охраны труда может быть произведено на основе совокупности иных доказательств: материалов расследования несчастного случая, актов Гострудинспекции, показаний свидетелей. Само по себе отсутствие отдельной судебной экспертизы по вопросам охраны труда не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела, так как суд вправе разрешить эти вопросы на основе анализа всей совокупности собранных доказательств.

Однако, остались без оценки суда первой инстанции исследованные письменные материалы, а именно, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ назначен в ООО «ДОЦ плюс» на должность начальника лесопункта «Софиевского участкового лесничества» и «Мглинского участкового лесничества» в обязанности которого помимо прочего входило осуществление контроля за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности. ФИО1, согласно своей должностной инструкции «Начальник лесопункта», относится к категории руководителей и обеспечивает руководство лесозаготовительным участком, кроме прочего осуществляет контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины; проведение первичных, повторных, внеплановых и целевых инструктажей с работниками по технике безопасности, а также стажировок на рабочих местах, с заполнением соответствующей документации, в связи с чем несет ответственность за организацию работ по заготовке древесины на лесном участке.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Принимая решение о возврате дела, суд первой инстанции фактически признал невозможным вынесение приговора из-за нарушений УПК неполнота следствия при составлении обвинительного заключения, однако, в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, позволяющих суду дать оценку действиям подсудимого без назначения дополнительной сложной экспертизы.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что органами следствия в обвинении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, обвинение полностью соответствует собранным материалам уголовного дела и не противоречит им, а обвинительное заключение в целом соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции (наличие спора о признании отношений трудовыми в гражданском процессе, приостановление расследования ГИТ, отсутствие экспертизы), не являются основаниями для возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ. Данные обстоятельства относятся к существу уголовного дела и подлежат оценке судом при вынесении итогового решения — приговора. Возвращая дело на стадию, предшествующую судебному разбирательству, суд первой инстанции фактически уклонился от выполнения возложенной на него функции по отправлению правосудия и разрешению дела по существу. Установив факт, явно указывающий на отсутствие трудовых отношений пострадавшего ФИО6 с ООО «ДОЦ Плюс» и на отсутствие лица, допустившие нарушения требований охраны труда не стал рассматривать уголовное дело по существу, а вернул прокурору.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело — направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционные представление и жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление зам.прокурора 

<

адрес> ФИО5, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО14 в защиту обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Злынковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев