Дело №2-5596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Петросян Р.В.

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица УВД по Амурской области – ФИО4, представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.04.2017 года по делу №10-18/2017 удовлетворено заявление ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения затрат, понесенных на оплату юридической помощи адвокату Мацкевич О.А. взыскано 230 920 рублей.

При рассмотрении заявления судом было установлено, что 19.06.2016 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Благовещенский» ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16.08.2016 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22.08.2016 года уголовное дело возобновлено старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 и принято им к производству, составлен протокол задержания подозреваемого ФИО6 в порядке ст. 91 УПК РФ.

22.08.2016 года ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого. После допроса ФИО6 доставлен для содержания в ИВС МО МВД России «Благовещенский».

24.08.2016 года старший следователь ФИО3 вынес постановление об освобождении ФИО6 из ИВС МО МВД России «Благовещенский».

12.09.2016 года старший следователь ФИО3 вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено, что адвокат Мацкевич О.А. участвовал по делу в качестве защитника ФИО6 и неоднократно принимал участие на предварительном следствии до 12.09.2016 года.

По результатам служебной проверки от 23.11.2017 года установлены факты нарушения старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 требований ст.ст. 85-88, 91 УПК РФ, выразившиеся в неверной проверке и оценке доказательств причастности ФИО6 к совершенному преступлению, его необоснованном задержании по подозрению в совершении преступления.

Во исполнение постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 24.04.2017 года Министерство финансов Российской Федерации перечислило ФИО6 денежные средства в размере 230 920 рублей (платежное поручение от 16.01.2018 года №694073).

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области полагает, что вынесенное и исполненное решение суда о взыскании в пользу ФИО6 имущественного вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, является поводом для обращения в суд с требованием о возложении на должностное лицо, чьими действиями причинен ущерб казне Российской Федерации, обязанности возместить данный ущерб в порядке регресса.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Благовещенский».

Представители истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, подтвердив изложенные в иске доводы. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что в своей работе он руководствуется должностной инструкцией, в соответствии с которой пользуется всеми процессуальными правами, предусмотренными уголовно процессуальным законодательством, а также исполняет обязанности, возложенные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В своей деятельности он должен руководствоваться Конституцией РФ, Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами РФ, ФЗ «О полиции», иными законодательными и ведомственными нормативными актами, должностной инструкцией. 19.06.2016 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №610857 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 16.08.2016 года производство по делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования от сотрудников органов дознания неоднократно поступали справки о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, изучение которых показало, что к совершению преступления может быть причастен ФИО6, который находился с потерпевшей накануне кражи и распивал совместно с ней спиртные напитки. Указанные обстоятельства послужили основанием для возобновления производства по уголовному делу и задержания ФИО6 в порядке ст. 91 УПК РФ, о чем составлен протокол задержания от 22.08.2016 года. В мотивах задержания ФИО3 указал, что при изучении личности ФИО6 было установлено, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ и имеет непогашенную судимость. Его местонахождение долгое время не было установлено, соответственно он мог скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Задержание ФИО6 в порядке ст. 91 УПК РФ прокуратурой г.Благовещенска признано законным. Никаких вопросов в отношении его действий как незаконных не было. 24.08.2016 года им вынесено постановление об освобождении подозреваемого ФИО6, так как его причастность к совершению преступления не подтвердилась, отпала необходимость в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При дальнейшем расследовании лиц, причастных к совершению преступления, не установлено, поэтому 22.09.2016 года производство по уголовному делу было приостановлено. 

Представитель третьего липца УМВД России по Амурской области считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО6 само по себе не является подтверждением противоправности (незаконности) действий следователя ФИО3, который на момент составления протокола о задержании подозреваемого (а равно и итогового постановления) действовал исходя из сложившихся и известных ему обстоятельств, в пределах предоставленных ему законом полномочий. Реализация права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ требует доказательства того, что на момент составления протокола (вынесения постановления) сотрудник заведомо знал о непричастности лица к совершению преступления, однако, тем не менее, совершил действия, направленные на привлечение лица к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В свою очередь, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочил следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В момент вынесения протокола о задержании ФИО6 в порядке ст. 91 УПК РФ, действия следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 были законны, поскольку он руководствовался Уголовно - процессуальным кодексом РФ, который наделил его, как должностное лицо правом на задержание подозреваемого, что является мерой процессуального принуждения, применяемой следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Основания для подозрения в совершении преступления ФИО6 у следователя ФИО8 имелись (согласно допросу потерпевшей и иным материалам уголовного дела). Дальнейшее прекращение уголовного преследования не свидетельствует о незаконности действий следователя. Доказательств совершения следователем ФИО3 конкретных намеренных действий, повлекших за собой незаконное привлечение к уголовной ответственности, не имеется. При этом наличие судебного решения от 24.04.2017 года о возмещении за счет казны имущественного вреда, причиненного ФИО6 в результате незаконного уголовного преследования само по себе не является подтверждением незаконности действия или бездействия, а также вины следователя ФИО3 в причинении ущерба. Будучи должностным лицом, по роду своих обязанностей, следователь ФИО3 имел право принимать процессуальные решения, в том числе с обоснованием применения мер процессуального принуждения в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий следователя ФИО3, также как и доказательств отсутствия правовых оснований для задержания по подозрению в совершении преступления ФИО6 и составления протокола. Только неправомерные действия, явившиеся причиной возникновения вреда, могут повлечь возникновение обязанности сотрудников органов внутренних дел по возмещению причиненного ущерба. Само по себе взыскание материального ущерба с государственного органа за счет казны Российской Федерации не порождает безусловную обязанность сотрудника органа внутренних дел, возместить такой ущерб.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» поддержал позицию представителя УМВД России по Амурской области.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено из следует из материалов дела, что 25.05.2016 в MOМВД России «Благовещенский» с заявлением о краже мобильного телефона обратилась ФИО9 (КУСП №13030 от 25.05.2016 года).

По факту кражи телефона 19.06.2016 года старшим следователем СО МО МВД «Благовещенский» ФИО10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №610857 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16.08.2016 года производство предварительного следствия по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22.08.2016 года уголовное дело возобновлено старшим следователем СО МО МВД «Благовещенский» ФИО3 и принято им к производству.

22.08.2016 года старшим следователем ФИО3 составлен протокол задержания подозреваемого ФИО6 в порядке ст. 91 УПК РФ. Основанием для задержания указано то, что на ФИО6 очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление, а именно потерпевшая ФИО9, которая указала, что кражу ее телефона мог совершить БулахM.B. Мотивом для задержания указано то, что ФИО6 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

22.08.2016 года ФИО6 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Мацкевича О.А., участвующего по соглашению (ордер №2046 от 22.08.2016). В ходе допроса ФИО6 отрицал свою причастность к краже мобильного телефона ФИО9 

После допроса ФИО6 доставлен для содержания в ИВС МО МВД России «Благовещенский».

24.08.2016 года старший следователь ФИО3 вынес постановление об освобождении подозреваемого ФИО6 из ИВС МО МВД России «Благовещенский» в связи с тем, что отпала дальнейшая необходимость в его задержании.

12.09.2016 года старший следователь ФИО3 вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Основанием для прекращения явилось отсутствие доказательств его причастности к совершенному преступлению.

22.09.2016 года производство предварительного следствия по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.04.2017 года по делу №10-18/2017 удовлетворено заявление ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взысканы денежные средства в размере 230920 рублей.

Во исполнение постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 24.04.2017 года Министерство финансов Российской Федерации перечислило ФИО6 денежные средства в размере 230 920 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2018 года №694073.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской областиссылается на то, что вступившее в законную силу решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, у Российской Федерации в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ возникло право регресса к ФИО3, как к лицам, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного ФИО6

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 3.1 статьи 1081 ГК РФ субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Таким образом, условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение по материалам служебной проверки по факту взыскания компенсации имущественного вреда в пользу ФИО6 в связи с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу №610857 от 23.11.2017 года как доказательство вины ответчика.

Из данного заключения следует, что в действиях следователя ФИО3 имеются нарушения требований статей 85-88, 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившиеся в неверной проверке и оценке доказательств, причастности ФИО6 к совершенному преступлению, его необоснованном задержании по подозрению в совершении преступления. В связи с истечением сроков давности меры дисциплинарного взыскания к ФИО3 не применялись. 

Доводы представителя истца относительно того, что представителем УВД по Амурской области в адрес истца направлено сопроводительное письмо в соответствии, с которым сообщено о необходимости обращения в суд для взыскании денежных средств порядке регресса не могут быть приняты во внимание, поскольку из сопроводительного письма от 15.05.2018 года усматривается, что направляются результаты служебной проверки для рассмотрения вопроса о возможности обращения в суд с регрессными требованиями к ФИО3, что исключает необходимость истца обращения с указанным иском.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение утверждения истца о незаконности действий ответчика, связанных с указанным в иске уголовным расследованием, в силу предписаний ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено. 

Вместе с тем, проведение служебной проверки в отношении ответчика не является достаточным доказательством оснований заявленных требований. Так, из анализа материалов служебной проверки следует, что незаконность действий следователя ФИО3 заключается в неверной проверке и оценке доказательств причастности ФИО6 к совершенному преступлению, повлекшие его необоснованное задержание. Вместе с тем, исходя из положений ст. 38 УПК РФ следователь, будучи процессуально независимым лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку. Утверждение о неверной оценке следователем доказательств не основаны на требованиях закона, в том числе противоречат положениям вышеприведенной нормы права.

Будучи должностным лицом, по роду своих обязанностей, следователь ФИО3 имел право принимать процессуальные решения, в том числе с обоснованием применения мер процессуального принуждения в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления.

Факт использования следователем предоставленного ему законом права принимать процессуальное решение с точки зрения оценки имеющихся в деле доказательств не может расцениваться, как противоправное действие, применительно к требованиям ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Доказательств совершения следователем ФИО3 конкретных намеренных противоправных действий, повлекших за собой незаконное привлечение к уголовной ответственности, не имеется.

Каким-либо судебным актом вина ответчика ФИО3 не установлена, его действия незаконными, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, не признаны. 

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ их действия должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Виновность действий ответчика не являлась предметом рассмотрения Благовещенским городским судом Амурской области дела по заявлению ФИО6 о возмещении вреда в порядке реабилитации. Заявленные к взысканию денежные средства являются понесенными ФИО6 расходами на представителя, которые складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, независимо от вины следователя в причинении ущерба. 

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств тому, что ответчиком были совершены противоправные, виновные, незаконные действия при расследовании уголовного дела, истцом не представлено. При этом действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, производивших расследование, без установления их вины. 

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в порядке реализации положений п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ по обстоятельствам принятых им в рамках исполнения служебных обязанностей по принятию процессуальных решений о возобновлении уголовного дела и избрании меры пресечения в отношении ФИО6, и с учетом того, что вина ответчика как условие ответственности не установлена. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 11.07.2018 года