Дело № 22к-316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 2 февраля 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

защитника – адвоката Арсланова У.М и обвиняемой К.– по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Арсланова У.М. на постановление Нижневартовского городского суда от 9 января 2024г., которым

К., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 5 февраля 2024г. 

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия расследуется уголовное дело, возбужденное 17 сентября 2008г., выделенное 20 июля 2009г. в отдельное производство по признакам двух преступлений, предусмотренных ст.228-1 ч.3 п.аг УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.аг УК РФ, в отношении К.

17 сентября 2008г. К. предъявлено обвинение по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.г УК РФ, и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с розыском скрывшейся обвиняемой, 7 сентября 2009г. предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, и возобновлено 24 марта 2011г. в связи с установлением местонахождения обвиняемой К. на территории Украины в ***. 8 апреля 2011г. предварительное следствие приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемой. 25 апреля 2011г. предварительное следствие возобновлено. 25 мая 2011г. предварительное следствие приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, 30 ноября 2012г. предварительное следствие возобновлено. 30 декабря 2012г. предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, обвиняемая К. объявлена в розыск. 8 января 2024г. предварительное следствие возобновлено в связи с установлением местонахождения обвиняемой К. Срок дополнительного следствия установлен до 8 февраля 2024г.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений 8 января 2024г. задержана К., и в этот же день ей предъявлено обвинение по ст.228-1 ч.3 п.аг, ст.228-1 ч.3 п.аг, ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.аг УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009г.).

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемой К. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 8 февраля 2024г. включительно, поскольку обвиняемая К. скрылась от органов предварительного следствия, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланов У.М. просил постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения в виде залога; считает постановление суда незаконным, необоснованным, указал, что К. находилась в розыске, 6 января 2024г. была задержана, 8 января 2024г. этапирована к следователю СУ УМВД по г.Нижневартовск, до 08.01.2014г. ей была избрана мера пресечения подписка о невыезде; другие документы для задержания отсутствуют, с момента задержания до принятия решения о заключении под стражу истекло 48 часов. В судебном заседании обвиняемая заявила, что она сама добровольно ехала в г.Нижневартовск, чтобы явиться повинной, но ее задержали по пути в г.Нижневартовск. Защита обратилась в суд с заявлением об избрании меры пресечения в виде залога 500 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что у К. имеется родная сестра В., которая постоянно проживает в г.Нижневартовске вместе с мужем и детьми, и имеет квартиру в г.Нижневартовске, которую готовы предоставить для проживания К. Вину в совершения преступлений обвиняемая К. признала в полном объеме, раскаялась в совершенных преступлениях, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматривает. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Эти и другие требования закона, судом были учтены при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности К. к совершению инкриминируемых ей деяний, в чем суд убедился. Подозреваемая задержана на основании ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.92 УПК РФ. 

К. предъявлено обвинение в совершении ряда особо тяжких преступлений против общественной нравственности и здоровья населения. В отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако выехала из г.Нижневартовска и длительное время проживала за пределами Российской Федерации; не работает и законного источника доходов не имеет, в Российской Федерации не зарегистрирована и жилья также не имеет; при установлении её в г.Москва заявила, что является гражданкой Украины, и подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании. 

С учётом вышеуказанных обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что К. может скрыться, либо совершить новое преступление. 

С учетом того, что ранее обвиняемой была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд верно пришел к выводу о том, что надлежащее поведение обвиняемой не может быть обеспечено иной, менее строгой, чем содержание под стражей, мерой пресечения, в том числе залогом и домашним арестом. 

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой вынесено исходя из фактических и правовых оснований для ее избрания, до истечения 48 часов с момента её задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ 8 января 2024г. в 8 часов 45 минут.

При этом, мера пресечения избрана К. с учётом времени, в течение которого она фактически была лишена свободы передвижения, то есть с 5 января 2024г. Срок содержания под стражей не выходит за пределы срока дополнительного следствия по уголовному делу.

Сведений о невозможности содержания под стражей обвиняемой К. в силу возраста, семейного положения и по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и оснований для его отмены, либо изменения К. меры пресечения на иную более мягкую, не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы и заявленным в судебном заседании. 

В постановлении выводы суда мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Описка в дате вынесения постановления подлежит устранению судом первой инстанции в порядке ст.397 п.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 9 января 2024г. в отношении обвиняемой К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск. 

Обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ей извещения о назначении судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись