Дело № 1-246/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 13 сентября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Батрак С.Н., представившей удостоверение № 65 и ордер № 37683 от 24.07.2019,

потерпевшей К.Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в салоне принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проезжавшего мимо 

<

адрес> и увидевшего на коврике переднего пассажирского сиденья оставленный К.Е.Е. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего К.Е.Е.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время ФИО2, припарковав вышеуказанный автомобиль у 

<

адрес>, находясь в салоне автомобиля, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, подняв с коврика, принадлежащий К.Е.Е. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой с абонентским номером №, на балансе которого денежные средства отсутствовали, а всего имущество К.Е.Е. на общую сумму 3 500 рублей, причинив последней имущественный ущерб в указанном размере. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 21 минуты ФИО2, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес> при просмотре содержимого ранее похищенного им сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего К.Е.Е., увидел сохранившиеся в памяти телефона смс-сообщения от абонента «№», в результате чего ему стало известно о наличии у К.Е.Е. банковского счета, открытого в 

<

адрес> с подключенной к нему услугой 

<

адрес> В этот момент у ФИО2, обладавшего навыками по переводу денежных средств с помощью услуги 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета К.Е.Е.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения с банковского счета К.Е.Е. принадлежащих последней денежных средств, отправил с сотового телефона К.Е.Е. с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № на номер № текстовое сообщение «Перевод №», осуществив перевод с банковского счета К.Е.Е. №, открытого в Дополнительном офисе № 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих последней денежных средств в сумме 1 900 рублей, на банковский счет №, открытый в Дополнительном офисе № 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий знакомому ФИО2 – Б.Е.Л., не осведомленному о его преступных намерениях.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, под предлогом того, что не имеет при себе личной банковской карты, попросил Б.Е.Л. обналичить поступившие на банковский счет последнего денежные средства. Не подозревая о преступных намерениях ФИО2 Б.Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты, находясь в отделении 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> при помощи банкомата обналичил поступившие на его банковский счет с банковского счета К.Е.Е. денежные средства в сумме 1 900 рублей, которые передал ФИО2

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив К.Е.Е. имущественный ущерб в размере 1900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он посадил в свой автомобиль двух девушек, а когда они вышли, нашел рядом с пассажирским сиденьем мобильный телефон, в котором увидел смс-сообщения от номера 

<

данные изъяты> Тогда он позвонил Б.Е.Л. и попросил перечислить ему на карту денежные средства. Перечислив 1 900 рублей, он отвез его до банкомата, где Б.Е.Л. обналичил денежные средства и передал ему. Впоследствии он осознал свои действия и отвез телефон в полицию, где написал явку с повинной.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей К.Е.Е. и свидетелей Т.Е.И. и Б.Е.Л. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей К.Е.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут они с Т.Е.И. вызвали такси. Она села на переднее пассажирское сиденье, а Т.Е.И. – на заднее. Водителем такси оказался ее знакомый ФИО2 Когда она садилась в такси у нее в руках находился мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> Телефон она приобретала в мае 2019 года за 5 190 рублей. С учетом износа она оценивает телефон в 3 500 рублей. Во время поездки она положила телефон на сидение рядом собой. Когда они приехали в кафе, она обнаружила, что на принадлежащей ей банковской карте недостаточно денежных средств, хотя она точно помнила, что на счету карты оставались денежные средства в сумме 1 907 рублей. Она решила проверить баланс карты через услугу 

<

адрес> и обнаружила отсутствие мобильного телефона. Впоследствии телефон ей был возвращен следователем, а причинный ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме (л.д. 37-40, 43-44, 102-104).

Из протокола допроса свидетеля Т.Е.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут они с К.Е.Е. вызвали такси. К.Е.Е. села на переднее пассажирское сиденье, а она – на заднее. Водителем такси оказался знакомый К.Е.Е. Спустя некоторое время К.Е.Е. сообщила, что у нее со счета банковской карты были похищены денежные средства в сумме 1 900 рублей, а также у нее украли мобильный телефон. Они предположили, что К.Е.Е. могла оставить свой мобильный телефон в такси, а кто-то воспользовался и перевел денежные средства через услугу 

<

адрес> (л.д. 47-49).

Из протокола допроса свидетеля Б.Е.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ему позвонил ФИО2 и спросил разрешения перевести через 

<

адрес> денежные средства на счет принадлежащей ему банковской карты и обналичить их, объяснив тем, что ему нужны наличные денежные средства, а банковскую карту он забыл дома. Он согласился и ФИО2 попросил его выйти на улицу и взять с собой принадлежащую ему банковскую карту 

<

адрес> Он вышел на улицу и сел к ФИО2 в автомобиль, который был припаркован около 

<

адрес>. В руках у ФИО2 находился мобильный телефон в корпусе синего цвета, на экране имелись трещины. О том, что телефон ФИО2 не принадлежит, ему было не известно. Около 00 часов 20 минут ФИО2 с данного телефона через услугу 

<

адрес> перевел на счет его карты денежные средства в сумме 1 900 рублей. После этого они с ФИО2 поехали в отделение 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он в банкомате обналичил указанную сумму и передал деньги ФИО2 (л.д. 50-52).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО2, в котором он добровольно и чистосердечно признался в хищении телефона К.Е.Е. и денежных средства с ее счета в сумме 1 900 рублей (л.д. 76);

- заявлением К.Е.Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ей мобильный телефон и денежные средства со счета ее банковской карты в сумме 1 900 рублей (л.д. 28);

- протоколом выемки у К.Е.Е. упаковочной коробки и кассового чека на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д. 109-110);

- протоколом выемки у ФИО2 мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> (л. д. 67-68);

- протоколом осмотра упаковочной коробки и кассового чека на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> (л. д. 111-117);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: 1) реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту К.Е.Е., 2) история операций по дебетовой карте К.Е.Е., 3) история операций по дебетовой карте Б.Е.Л., 4) выписка по счету банковской карты Б.Е.Л., 5) выписка по счету банковской карты К.Е.Е., в ходе которого установлено списание денежных средств со счета в сумме 1 900 рублей (л.д. 69-73);

- вещественными доказательствами: 

- мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты> упаковочной коробкой и кассовым чеком на мобильный телефон (л. 

<

...> 121);

- реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту К.Е.Е.; историей операций по дебетовой карте К.Е.Е.; историей операций по дебетовой карте Б.Е.Л.; выпиской по счету банковской карты Б.Е.Л.; выпиской по счету банковской карты К.Е.Е. (л. 

<

...>, 55-59, 61-64, 74-75).

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения: протокол осмотра места происшествия (л.д. 29-33). Однако данное доказательство не содержит сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание. В силу изложенного суд считает, что данное доказательство не может быть положено в основу приговора.

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по факту хищения телефона – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 149); явка с повинной (л.д. 76); активное способствование расследованию преступления (л.д. 130-135); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 43-44).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья и имеющиеся заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание несовершеннолетнего ребенка жены от первого брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, суд при назначении наказания за данное преступление руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ и приходит к убеждению, что соразмерным содеянному, а также достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, а также принципы справедливости и соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, приходит к убеждению в том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений).

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступлений с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Батрак С.Н., осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3 600 рублей. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % от заработной платы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 01 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 600 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту К.Е.Е.; историю операций по дебетовой карте К.Е.Е.; историю операций по дебетовой карте Б.Е.Л.; выписку по счету банковской карты Б.Е.Л.; выписку по счету банковской карты К.Е.Е. – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», №, №, упаковочную коробку и кассовый чек на данный мобильный телефон – оставить у потерпевшей К.Е.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья И.Г. Широков