В суде первой инстанции дело слушала судья Николаева Г.А. 

Дело №22-3397/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием: 

прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО3 (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Лисина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Степанищева В.Н. и апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО3 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-10 января 2012 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

-17 декабря 2015 года тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 января 2012 года – к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2017 года осужденный ФИО3 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 11 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей в период с 10 декабря 2019 года по 19 апреля 2020 года и с 20 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Лисина М.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 20 августа 2020 года ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества – смартфона марки «Samsung «SM-A105 A10», принадлежащего ФИО1, стоимостью 8 990 рублей, а также сим-карт операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», не представляющих материальной ценности, совершенную в период времени с 17 часов до 18 часов 08 декабря 2019 года в комнате 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Индустриального района г.Хабаровска Степанищев В.Н. не соглашается с постановленным в отношении осужденного ФИО3 приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд первой инстанции, при назначении осужденному ФИО3 наказания, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания. Кроме того, считает, что в действиях осужденного ФИО3 имеется не учтенное судом первой инстанции смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку при написании последним 10 декабря 2019 года явки с повинной, он сообщил сотруднику полиции о намерении добровольной выдачи имеющегося при нем похищенного имущества, которое, в свою очередь, было у него (ФИО3) изъято и возвращено по принадлежности потерпевшему. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его изменить, учесть в качестве смягчающего ФИО3 наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, а также снизить назначенное последнему наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО3 не соглашается с постановленным в его отношении приговором вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно не были применены положения ст.64 УК РФ, поскольку им предпринимались меры к возвращению похищенного имущества, а также была принесена явка с повинной. Обращает внимание, что у него не имелось корыстного умысла на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, он предпринимал меры к возвращению находящегося у него имущества потерпевшего. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено наличие в его действиях деятельного раскаяния. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, либо изменить, назначив более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в его отношении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах.

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ и вопреки доводам жалобы осужденного, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу положений ст.317 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО4 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, не подлежат судебной оценке при апелляционном рассмотрении дела, поскольку направлены на оспаривание соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО3, в том числе, были признаны обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающим же обстоятельством был признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальный срок наиболее строгого вида наказания – 5 лет лишения свободы, одна треть от которого составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы. То есть, при применении положений ч.3 ст.68 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ должно было составлять менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции учтены не были, поскольку согласно содержанию описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако фактически данные нормы уголовного закона при назначении ФИО3 наказания не применил, назначив последнему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Кроме того, согласно положениям ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела (в частности показания свидетеля ФИО2 – том №1, л.д.109-111), ФИО3, при написании им явки с повинной в отделе полиции №1 УМВД России по г.Хабаровску, 10 декабря 2019 года сообщил сотруднику полиции о нахождении при нем похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества – смартфона марки «Samsung «SM-A105A10», который он намерен добровольно выдать, после чего указанный смартфон, согласно акту изъятия от 10 декабря 2019 года (том №1, л.д.33), был изъят у ФИО3, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 апреля 2020 года – том №1, л.д.122-123) и возвращен потерпевшему ФИО1 (постановление о возвращении вещественных доказательств от 09 апреля 2020 года – том №1, л.д.124-125).

Приведенные данные свидетельствуют о добровольном возмещении ФИО3 имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО3, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчив назначенное ему наказание.

Так же, суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о необходимости зачета с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержании ФИО3 под стражей, не учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении последнего была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении 20 апреля 2020 года (постановление об изменении меры пресечения, избранной следователем с согласия руководителя следственного органа от 20 апреля 2020 года – том №2, л.д.92-93), следовательно, зачету подлежал период с 10 декабря 2019 года, то есть со дня задержания ФИО3, по 20 апреля 2020 года.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат частичному удовлетворению, а доводы апелляционного представления прокурора удовлетворению в полном объеме.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное ФИО3 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО3 под стражей в период с 10 декабря 2019 года по 19 апреля 2020 года, считать указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей в период с 10 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО3 считать частично удовлетворенной.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Степанищева В.Н. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский