Дело № 12-332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по месту регистрации по адресу (адрес) не работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО (№) от (дата) ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что он (дата) в 21-20 час., находясь в общественном месте – в сквере, расположенном по адресу: Ленина, 1 в г.Комсомольске-на-Амуре, распивал алкогольную продукцию – пиво «Охота», с содержанием этилового спирта в количестве более 0,5 % объема готовой продукции, чем нарушил п.7 ст.16 Федерального закона РФ от (дата) № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что (дата) он вместе с супругой находилась в сквере, где просто отдыхали. Пиво они не употребляли, факт опьянения не был установлен, в наркологический диспансер их не отвозили. 

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал. По обстоятельствам дела дополнил, что они с супругой шли из магазина с продуктами. Проходя через сквер, хотели сфотографироваться на памятнике и присели. Они ничего не распивали, сотрудники подошли и попросили проехать в отдел полиции, где составили протокол. 

Заместитель начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОБ ППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 пояснил, что (дата) при выполнении своих служебных обязанностей на маршруте патрулирования по территории сквера, расположенного по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре увидели, что ФИО1 и ФИО4 распивали пиво из пластиковой бутылки, рядом лежала пустая бутылка. При задержании ФИО4 был сильно пьян, еле держался на ногах. 

Выслушав показания привлекаемого лица, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.7 ст.16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Факт нарушения ФИО4 вышеуказанного требования законодательства и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, помимо показаний свидетеля, оснований не доверять которым судьей не установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- объяснениями свидетеля ФИО3 от (дата), из которых следует, что (дата) гола около 21-20 час. он находился в сквере и был очевидцем того, как ранее незнакомая ему девушка, которая впоследствии представилась как ФИО1 распивала пиво «Охота» в пластиковой бутылки, объемом 1,5 литра. 

- протоколом об административном правонарушении 27 К (№) от (дата), согласно которому ФИО4 (дата) в 21-20 час., находясь в общественном месте – в сквере, расположенном по адресу: Ленина, 1 в г.Комсомольске-на-Амуре, распивал алкогольную продукцию – пиво «Охота», с содержанием этилового спирта в количестве более 0,5 % объема готовой продукции, чем нарушил п.7 ст.16 Федерального закона РФ от (дата) № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы ФИО4 о его невиновности не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в связи с чем, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что не было проведено медицинское освидетельствование, которое показало бы отсутствие состояние алкогольного опьянения у ФИО4, не принимается судом во внимание. 

В силу диспозиции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем, установление состояния опьянения лица не требуется. 

Факт употребления алкогольной продукции ФИО4 подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний. 

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, с участием привлекаемого лица, примененная мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, назначена в минимальном размере, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О. Жукова