<

данные изъяты> дело № 2-2984/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаево й Марины Александровны к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она решила воспользоваться услугами ИП ФИО1 по автомойке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. Заказала бесконтактную мойку (комплекс). Вернувшись на автомойку истец не обнаружила свой автомобиль, через время она увидела, как ее автомобиль заезжает на территорию автомойки, за рулем которого находился работник ответчика – автомойщик ФИО3. Позже ей стало известно, что третье лицо, воспользовавшись ее ключами от замка зажигания, дважды выезжал из здания автомойки на улицы города. В последующем, ФИО2 обнаружила многочисленные повреждения, которых ранее на ее автомобиле не имелись. Третье лицо вызвал сотрудников полиции и скрылся с территории автомойки. Из записей камер видеонаблюдения было видно, что повреждения автомобилю истца были нанесены при выезде третьим лицом ФИО3 из здания автомойки.ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно был уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля Киа Сид. Согласно экспертному заключению № от 28.08.2017г., ООО «Экспертавто», размер причиненного ущерба был определен в сумме 77 055 рублей 04 коп. За услуги эксперта, по договору на оказание услуг оценки, истцом за услуги эксперта, по договору за оказание услуг оценки, истицей было уплачено 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением копии вышеуказанного экспертного заключения и документов, подтверждающих понесенные истцом расходы. ДД.ММ.ГГГГг. указанная претензия была вручена ответчику, за отправку которой ФИО2 было оплачено 410 рублей. За защитой своих интересов и подачи искового заявления в суд о взыскании суммы восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, поскольку не обладает специальными юридическим знаниями, в связи с чем, ею были понесены расходы в размере 20 000 рублей. Также за указанный период по настоящее время ФИО2 испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживании на протяжении длительного времени, постоянных нервных стрессах, в связи с чем, ей причинен моральный вред. На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 77 055 рублей 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель в заявлении не возражал.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ч.1 ст.35 Закона «О защите прав потребителей» Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 воспользовалась услугами ИП ФИО1 по автомойке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. Заказала бесконтактную мойку (комплекс) (л.д

<

данные изъяты>). В последующем, ФИО2 обнаружила многочисленные повреждения, которых ранее на ее автомобиле не имелись (л.д.12-15). Повреждения автомобилю истца причинены работником автомойки – третьим лицом ФИО3 Данный факт подтверждается явкой с повинной самого ФИО3 (л.д.9, 10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «

<

данные изъяты>», размер причиненного ущерба был определен в сумме 77 055 рублей 04 коп. (л.д.

<

данные изъяты>). За услуги эксперта, по договору на оказание услуг оценки, истцом за услуги эксперта, по договору за оказание услуг оценки, истицей было уплачено 5 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением копии вышеуказанного экспертного заключения и документов, подтверждающих понесенные истцом расходы (л.д

<

данные изъяты>).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает сумму в размере 10 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 811,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 77 055,04 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, штраф 38 527,52 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2 811,65 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов